Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2011 г. N Ф02-3994/11 по делу N А33-4900/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2011 г. N Ф02-2059/11 по делу N А33-4900/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Кореневой Т.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисеймед" Смирнова Евгения Викторовича (доверенность N 2 от 23 июня 2011 года и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Мост" Дюкова Антона Вячеславовича (доверенность от 18.01.2011 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисеймед" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А33-4900/2010 (суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Споткай Л.Е., Хасанова И.А.),

установил:

Производство по делу N А33-4900/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мост", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022402673094 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, пр.Мира, 30, пристройка, офис 1-10 (далее - ООО "Мост"), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Нокрас", расположенного в г.Красноярске (далее - ООО "Нокрас"), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 14 мая 2010 года.

Определением от 28 июня 2010 года заявление ООО "Нокрас" признано обоснованным, его требование в размере 21.947.150 рублей, составляющих сумму займа и процентов за его использование, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении ООО "Мост" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

По результатам процедуры наблюдения установлены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 111.471.954 рублей 68 копеек, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника по причине его неудовлетворительного финансового состояния и отсутствия средств, которые бы позволили продолжить финансово-хозяйственную деятельность.

Решением от 24 ноября 2010 года ООО "Мост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черкасова С.Ф. (далее - конкурсный управляющий).

17.12.2010 ООО "Мост" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о признании недействительными на основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), и статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоров поручительства от 28.09.2007 на сумму 20.701.039 рублей 37 копеек, от 03.04.2008 на сумму 17.302.955 рублей 51 копейку, от 03.04.2008 на сумму 25.018.663 рублей 69 копеек, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Енисеймед", расположенным в г.Красноярске (далее - ООО "Енисеймед").

Требование мотивировано конкурсным управляющим тем, что оспариваемые сделки заключены с заинтересованным лицом, так как Русских Сергей Витальевич, являющийся генеральным директором ООО "Мост" и его участником с долей в уставном капитале в размере 25 процентов, на момент их заключения являлся участником ООО "Енисеймед" с долей в уставном капитале в размере 90 процентов; тем, что оспариваемые сделки не были одобрены общим собранием участников ООО "Мост"; тем, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику и его кредиторам причинены убытки на сумму более 63.000.000 рублей; тем, что со стороны ООО "Енисеймед" допущено злоупотребление гражданскими правами, так как при заключении договоров поручительства названное общество действовало исключительно с целью причинения вреда ООО "Мост" и его кредиторам.

ООО "Енисеймед" в отзыве на заявление сообщило о том, что оспариваемые сделки совершены между ООО "Мост" и ООО "Енисеймед", которое не является ни членом совета директоров, ни участником должника, не выполняет функций его единоличного исполнительного органа, в связи с чем не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Мост"; о том, что договоры поручительства от 03.04.2008 на сумму 17.302.955 рублей 51 копейку и на сумму 25.018.663 рублей 69 копеек получили одобрение в качестве крупных сделок и сделок с заинтересованностью Русских С.В. решением внеочередного собрания участников ООО "Мост", состоявшегося 03.04.2008; о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2010 года по делу N А33-7283/2010 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Нокрас" о признании недействительным на основании статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договора поручительства от 03.04.2008 на сумму 25.018.663 рублей 69 копеек; о том, что на дату заключения договора поручительства от 28.09.2007 на сумму 20.701.039 рублей 37 копеек Русских С.В. не являлся участником ООО "Енисеймед", в связи с чем он не может быть признан заинтересованным лицом; о том, что конкурсным управляющим не доказано причинение убытков должнику и его кредиторам как последствий совершения оспариваемых сделок; о том, что на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением истек 3-летний срок исковой давности по требованию о признании ничтожным договора поручительства от 28.09.2007.

Определением от 9 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года определение от 9 марта 2011 года отменено, заявление удовлетворено, договоры поручительства от 29.09.2007 на сумму 20.701.039 рублей 37 копеек, от 03.04.2008 на сумму 17.302.955 рублей 51 копейки, от 03.04.2008 на сумму 25.018.663 рублей 69 копеек, заключенные между должником и ООО "Енисеймед", признаны недействительными.

В кассационной жалобе ООО "Енисеймед" в лице представителя Смирнова Е.В., действующего на основании доверенности N 2, выданной 23.06.2011 конкурсным управляющим общества Шевченко Александром Петровичем, просит отменить постановление от 27 июля 2011 года, оставить в силе определение от 9 марта 2011 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 27 июня 2011 года принято с неправильным применением норм права - пунктов 1 и 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 10, 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что ООО "Енисеймед" допустило при заключении оспариваемых сделок злоупотребление правом, а также о том, что оспариваемые сделки лишают или ограничивают других кредиторов ООО "Мост" возможности удовлетворить свои требования по причине недостаточности имущества должника, указывает на то, что стоимость имущества должника в два раза превышает размер его кредиторской задолженности; на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Мост" N 1-в/2008 от 03.04.2008, в связи с чем носит предположительный характер вывод суда апелляционной инстанции о неотносимости к ООО "Мост" денежных средств, полученных от ООО "Енисеймед" по договорам займа; на то, что заявление конкурсного управляющего не направлено на защиту интересов должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что по оспариваемым сделкам должник поручился по заемным обязательствам физических лиц, не имея для себя экономической выгоды; о том, что заключение оспариваемых сделок привело к необоснованному увеличению имущественных требований к должнику на сумму в 63.022.658 рублей 57 копеек; о том, что при заключении оспариваемых сделок было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение Русских С.В. и ООО "Енисеймед", направленное на получение активов должника в виде возврата заемных денежных средств, фактически полученных различными юридическими лицами; о том, что необоснованное увеличение имущественных требований к ООО "Мост" за счет оспариваемых сделок, приведет к причинению вреда кредиторам должника, которые лишатся активов, за счет которых подлежат удовлетворению их требования.

Определение от 19 сентября 2011 года о назначении на 10.10.2011 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Енисеймед" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по делу N А33-4900/2010 размещено 20.09.2011 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и другие лица, заинтересованные в ее рассмотрении, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явились представители ООО "Енисеймед" Смирнов Е.В. и ООО "Мост" Дюков А.В.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Енисеймед" Смирнов Е.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Мост" Дюков А.В. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 27 июня 2011 года.

03.04.2008 между ООО "Мост" и ООО "Енисеймед" заключен договор поручительства по выполнению договоров займа N 1/07-ЕМВ от 24.08.2007, N 2/07-ЕМВ от 24.08.2007, N 3/07-ЕМВ от 30.08.2007, N 4/07-ЕМВ от 21.09.2007, N 5/07-ЕМВ от 21.12.2007, N 6/08-ЕМВ от 29.01.2008, N 7/08-ЕМВ от 20.03.2008, по условиям которого первое, именуемое в договоре поручителем, обязуется перед вторым, именуемым займодавцем, отвечать в полном объеме за исполнение обязательств Войлукова Дмитрия Викторовича по возврату займодавцу заемных денежных средств по договорам займа на общую сумму 25.018.663 рублей 69 копеек.

03.04.2008 между ООО "Мост" и ООО "Енисеймед" заключен договор поручительства по выполнению договоров займа N 7/08-ЕМД от 29.01.2008, N 8/08-ЕМД от 29.01.2008, N 9/08-ЕМД от 29.01.2008, N 10/08-ЕМД от 05.02.2008, N 11/08-ЕМД от 05.02.2008, N 12/08-ЕМД от 12.02.2008, N 13/08-ЕМД от 07.03.2008, N 14/08-ЕМД от 11.03.2008, N 15/08-ЕМД от 13.03.2008, по условиям которого первое, именуемое в договоре поручителем, обязуется перед вторым, именуемым займодавцем, отвечать в полном объеме за исполнение обязательств Демидова Евгения Леонидовича по возврату займодавцу заемных денежных средств по договорам займа на общую сумму 17.302.955 рублей 51 копейки.

Определениями от 30 сентября 2010 года, от 17 декабря 2010 года и от 31 января 2011 года в реестр требований кредиторов ООО "Мост" включено требование ООО "Енисеймед" по вышеназванным договорам поручительства на общую сумму 63.022.658 рублей 57 копеек.

Указывая на то, что договор поручительства от 28.09.2007 и два договора поручительства от 03.04.2008 являются сделками, совершенными с заинтересованностью, в результате исполнения которых ООО "Мост" и его кредиторам причинены убытки, а также на то, что при заключении названных договоров со стороны ООО "Енисеймед" допущено злоупотребление своими правами с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что участники ООО "Мост" одобрили заключение обществом двух договоров поручительства от 03.04.2008; из того, что на момент заключения договора поручительства от 28.09.2007 Русских С.В. не являлся единоличным исполнительным органом ООО "Енисеймед", не обладал долей в уставном капитале ООО "Енисеймед" в связи с чем он не может быть признан заинтересованным лицом; из того, что оспариваемые сделки не привели к уменьшению конкурсной массы должника; из того, что конкурсным управляющим не доказано причинение или возможность причинения оспариваемыми сделками убытков должнику и его кредиторам, а также не доказан факт злоупотребления правом со стороны контрагента по оспариваемым сделкам; из того, что доводы конкурсного управляющего о заключении договоров поручительства с целью причинения вреда должнику опровергаются материалами дела, поскольку цель заключения договоров займа усматривается из протокола общего собрания участников ООО "Мост" - финансирование строительства нежилого здания, принадлежащего должнику.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьей 19, пунктом 2 статьи 103, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 10, пунктом 1 статьи 181, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя определение от 9 марта 2011 года, и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые договоры поручительства причинили вред должнику и его кредиторам, выразившиеся в увеличении размера имущественных требований к должнику на общую сумму 63.022.658 рублей 57 копеек; из того, что необоснованное увеличение имущественных требований к должнику как результат заключения договоров поручительства, не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Мост" и не повлекло за собой получение этим обществом имущественной либо иной выгоды; из того, что получение должником денежных средств для финансирования строительства принадлежащего ему нежилого здания, не подтверждается материалами дела; из того, что при заключении договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение ООО "Мост" и ООО "Енисеймед", направленное на получение активов должника в возмещение возврата заемных денежных средств, полученных фактически различными юридическими лицами; из того, что необоснованное увеличение имущественных требований к должнику за счет названных сделок, повлечет причинение вреда кредиторам должника, которые лишатся части того, на что они справедливо могут рассчитывать при реализации конкурсной массы и расчетах с кредиторами; из того, что с заявлением о признании договоров поручительства недействительными конкурсный управляющий обратился в пределах 3-годичного срока исковой давности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности постановления от 27 июня 2011 года в части вывода об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выражает несогласие с выводами Третьего арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обосновывая доводы о злоупотреблении сторонами своим правом, конкурсный управляющий указал на то, что на момент заключения договора поручительства от 28.09.2007 на сумму 20.701.039 рублей убытки ООО "Мост" за третий квартал 2007 года составляли 210.000 рублей, а на момент заключения договоров поручительства от 03.04.2008 на сумму 17.302.955 рублей и на сумму 25.018.663 рублей убытки этого же общества за первый квартал 2008 года составляли 68.000 рублей. При этом стоимость заключенных договоров составляла, соответственно, 30 процентов и 43 процента от балансовой стоимости активов ООО "Мост". Учитывая то, что деятельность ООО "Мост" осуществлялась на заемные средства, размер которых, согласно бухгалтерскому балансу на первый квартал 2008 года, составлял 98.132.000 рублей, увеличение обязательств должника на общую сумму 63.022.006 рублей было осуществлено не иначе как с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Гр.Русских С.В., являвшийся генеральным директором ООО "Мост" и участником ООО "Енисеймед" (90 процентов уставного капитала), не мог не знать о наличии заемных обязательств ООО "Мост" на сумму 98.000.000 рублей на момент заключения оспариваемых договоров поручительства (л.д.2 - 3 т.2).

В качестве доказательств наличия оснований для признания договоров поручительства недействительными конкурсным управляющим были представлены бухгалтерские балансы ООО "Мост" и отчеты о прибылях и убытков по состоянию на 30.09.2007 и на 31.03.2008 (л.д.12 - 19 т.1), которые, как полагает конкурсный управляющий, подтверждают факт того, что на момент выдачи поручительства активы должника были меньше суммы задолженности по имевшимся обязательствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договорам займа, в обеспечение которых поручился должник, заемщиками выступили физические лица. При этом договоры займа содержали реквизиты не должника, а иных юридических лиц, по которым осуществлялись платежи во исполнение условий договоров займа. В платежных поручениях, по которым перечислялись заемные денежные средства, ООО "Енисеймед" указывало в графе: "Назначение платежа" счета, выставленные за медикаменты или изделия медицинского назначения, либо тонометры (л.д.82 - 84, 90 - 92, 99 - 101, 108 - 109, 116 - 117, 124 - 125, 129 - 131, 138 - 141, 148 - 151, 159 - 160, 167 - 171, 178 - 181, 188 - 195, 203 - 207, 214 - 216 т.1). Заемные денежные средства перечислялись не должнику, а иным юридическим лицам.

В данном, конкретном случае заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Мост", соответственно, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

На момент совершения оспариваемых сделок деятельность ООО "Мост" являлась убыточной, осуществляемой на заемные средства, а сам должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств по договорам займа, в связи с чем экономически необоснованное принятие ООО "Мост" на себя денежных обязательств граждан Демидова Е.Л. и Войлукова Д.В. правомерно признано судом апелляционной инстанции недобросовестным поведением, направленным на увеличение обязательств должника на общую сумму 63.022.006 рублей, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

ООО "Енисеймед" не доказало того, что оно не могло и не должно было знать о неблагополучном финансово-хозяйственном положении ООО "Мост", о чем гр.Русских С.В., являвшемуся генеральным директором должника и участником заявителя кассационной жалобы с долей в 90 процентов уставного капитала, не могло быть неизвестным. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО "Енисеймед" каких-либо действий для установления фактического финансово-хозяйственного состояния ООО "Мост" на момент совершения оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал действия ООО "Мост" и ООО "Енисеймед" недобросовестными, нарушающими права и законные интересы кредиторов. Недобросовестное поведение сторон было направлено на увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму 63.022.658 рублей 57 копеек в ущерб другим кредиторам, которые лишили их части того имущества, на которое они справедливо могли рассчитывать при реализации конкурсной массы и расчетах с кредиторами.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ООО "Мост" и ООО "Енисеймед" правом, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А33-4900/2010 принято без нарушения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отмену, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО "Енисеймед" в сумме 2.000 рублей по платежному поручению N 917 от 06 декабря 2010 года, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А33-4900/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Попов