Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. N Ф02-4634/11 по делу N А69-3175/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 мая 2011 года по делу N А69-3175/2011 (суд первой инстанции: Донгак О.Ш.),

установил:

Муниципальное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (далее - учреждение) (ИНН 1701045001, ОГРН 1081719001143) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество) (ИНН 1701041529, ОГРН 1071701000634) о взыскании 1 871 591 рубля задолженности по арендной плате за период с 2010 года и 1 670 074 рубля неустойки за просрочку платежа, начисленной по договору аренды N 4419 от 23.10.2007 за период с 15.06.2010 по 10.12.2010.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 11, 310, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Суд руководствовался нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды N 4419 от 23.10.2007 является незаключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права - пункта 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 433, статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав).

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о незаключенности договора аренды земельного участка при невыяснении фактических обстоятельств дела, в частности, вопроса о государственной регистрации упомянутого договора. Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва от 06.11.2007 N 17-17-01/083/2007-199-663 договор аренды N 4419 от 23.10.2007 зарегистрирован в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2007.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13227, возвратный конверт N 13228), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 23.10.2007 комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла (предшественник истца) (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор N 4419 аренды земельного участка площадью 3115,0 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 146, для строительства крытого рынка и автостоянки, сроком на 10 лет (с 23.10.2007 по 31.10.2017).

Согласно условиям названного договора размер арендной платы составляет 15 110 рублей (пункт 3.1), размер арендной платы ежегодно изменяется, в связи с чем вносятся изменения в данный договор (пункты 3.3 и 3.4).

Земельный участок передан ответчику по акту от 23.10.2007.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации договоры аренды земельного участка сроком один год и более.

Поскольку договор аренды N 4419 от 23.10.2007 заключен сроком на 10 лет, он подлежит обязательной государственной регистрации.

Таким образом, судом первой инстанции должен быть выяснен имеющий существенное значение вопрос о том, была ли осуществлена государственная регистрация упомянутого договора. Выяснение названного обстоятельства связано с правильностью разрешения спора о взыскании заявленной истцом суммы требования за пользование земельным участком и договорной неустойки.

В силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Определяя круг фактов, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора, и распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств и представления соответствующих доказательств, суду первой инстанции в силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало предложить истцу представить доказательства осуществления государственной регистрации договора аренды N 4419 от 23.10.2007 либо самостоятельно истребовать у регистрирующего органа сведения о такой регистрации.

Между тем вышеназванные требования арбитражного процессуального законодательства Арбитражным судом Республики Тыва не были выполнены в части исследования вопроса государственной регистрации договора аренды N 4419 от 23.10.2007.

Без уточнения указанного обстоятельства вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды является недостаточно обоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить вопрос о государственной регистрации договора аренды N 4419 от 23.10.2007 и с учетом этого разрешить спор; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 мая 2011 года по делу N А69-3175/2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

Н.Н. Тютрина А.О. Зуев А.И. Скубаев