Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2011 г. N Ф02-4045/11 по делу N А69-1276/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф02-5698/11 по делу N А69-1276/2009, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2012 г. N Ф02-6003/11 по делу N А69-1276/2009, от 3 декабря 2012 г. N Ф02-5045/12 по делу N А69-1276/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва представителей индивидуального предпринимателя Кешишяна Ивана Размиковича - Неволиной Валентины Ивановны (доверенность от 12.05.2011, паспорт), Саенко Владимира Дмитриевича (доверенность от 26.03.2010, удостоверение адвоката) и Федеральной налоговой службы Седип Алдынай Кодуловны (доверенность от 11.02.2011, служебное удостоверение),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Маады Л.К-Б., секретаря судебного заседания Куулар С.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия ремонтно-строительного участка Министерства внутренних дел Республики Тыва Хертека Александра Одановича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года по делу N А69-1276/2009 (суд первой инстанции - Санчат Э.А.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Производство по делу N А69-1276/2009 о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия Ремонтно-строительного участка Министерства внутренних дел Республики Тыва, имеющего основной государственный регистрационный номер 1021700511733 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Красных Партизан, 8 (далее - ФГУП РСУ МВД РТ), возбуждено на основании заявления от 29.05.2009, поступившего от ликвидационной комиссии в лице ее представителя Гумена С.П., принятого Арбитражным судом Республики Тыва определением от 3 июня 2009 года.

Обосновывая предъявленное требование, ликвидационная комиссия, сославшись на пункт 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с применением норм которого осуществляется банкротство ФГУП РСУ МВД РТ, указала в заявлении на то, что предприятие было создано 24.12.2007 для осуществления следующих видов деятельности: производства общестроительных работ по возведению зданий, производства электромонтажных работ и производства санитарно-технических работ; на то, что процедура ликвидации ФГУП РСУ МВД РТ была начата на основании поручения Росимущества Российской Федерации от 04.03.2008 N СС08/4462 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва (далее - Теруправление Росимущества по РТ) от 11.04.2008 N 5-136; на то, что при проведении процедур ликвидации была установлена недостаточность имущества предприятия для удовлетворения требований его кредиторов; на то, что по состоянию на 31.12.2008 убытки составили 1.133.000 рублей.

Решением от 25 июня 2009 года ФГУП РСУ МВД РТ признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев - до 18.12.2009, конкурсным управляющим утвержден Хертек Александр Оданович (далее - конкурсный управляющий).

Признавая ФГУП РСУ МВД РТ несостоятельным (банкротом), и открывая в отношении него упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве, Арбитражный суд Республики Тыва установил отсутствие имущества, закрепленного за предприятием, а также отсутствие лицевых счетов, имевшихся у должника в Управлении федерального казначейства по Республике Тыва, которые были закрыты 20.12.2007.

Определениями от 8 сентября 2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП РСУ МВД РТ включены требования индивидуального предпринимателя Кешишяна Ивана Размиковича (далее - предприниматель Кешишян И.Р.) в размере 3.026.434 рублей 94 копеек и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в размере 126.707 рублей 19 копеек.

06.12.2010 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Министерства внутренних дел Республики Тыва (далее - МВД РТ), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Теруправления Росимущества по РТ, ликвидационной комиссии ФГУП РСУ МВД РТ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед предпринимателем Кешишяном И.Р. на сумму в 3.026.434 рублей 94 копеек для ее включения в конкурсную массу.

Сославшись в заявлении на пункты 4, 6, 7, 8, 9 статьи 10, пункты 2, 3 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на пункты 1, 2 статьи 7, статьи 8, 11, 12, 16, 26, 35 Федерального закона от 04.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на статью 48, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий мотивировал предъявленное требование тем, что банкротство предприятия вызвано действиями МВД РФ и его территориального органа (МВД РТ) как учредителя ФГУП РСУ МВД РТ, Росимущества и его территориального органа (Теруправление по РТ) как органа, управляющего от имени собственника федеральным имуществом, находящимся во владении должника, ликвидационной комиссии ФГУП РСУ МВД РТ как созданной по распоряжению собственника имущества должника и возбудившей дело о его банкротстве; тем, что МВД РТ не было уполномочено МВД РФ на создание федерального унитарного предприятия; тем, что МВД РФ, осведомленное о создании ФГУП РСУ МВД РТ, давало обязательные руководящие указания по его деятельности, а затем приняло решение о ликвидации предприятия, не наделив должника имуществом, достаточным для расчетов по всем его обязательствам перед кредиторами, и не приняв обязательства должника на себя; тем, что учредитель должника не выделил денежные средства или иное имущество для создания уставного капитала ФГУП РСУ МВД РТ в размере 500.000 рублей, не обеспечил его имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, и по этой причине предприятие не смогло рассчитаться с предпринимателем Кешишяном И.Р. за выполненные им работы; тем, что распоряжением Теруправления Росимущества по РТ от 29.08.2006 N 366 расторгнуты договоры безвозмездного пользования федеральным движимым имуществом N 55-а и безвозмездного пользования недвижимым федеральным имуществом N 55-б, заключенные между ФГУП РСУ МВД РТ и МВД РТ, соответственно, 25.04.2005 на 1 год и 24.06.2005 на 364 дня, в связи с чем произошло банкротство предприятия; тем, что ликвидационная комиссия допустила преднамеренное банкротство ФГУП РСУ МВД РТ, представив в МИ ФНС N 1 по РТ промежуточный ликвидационный баланс, не содержащий сведений о задолженности перед предпринимателем Кешишяном И.Р.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона N 161-ФЗ следует читать как "от 14.11.2002 "

Росимущество в отзыве на заявление конкурсного управляющего сообщило о том, что территориальные органы Росимущества в Республике Тыва не учреждали ФГУП РСУ МВД РТ, а поэтому не могут нести ответственности за действия его учредителя; о том, что территориальные органы Росимущества в Республике Тыва не выделяют имущество для формирования уставного капитала федеральных государственных унитарных предприятий, поскольку таковой формирует учредитель; о том, что ФГУП РСУ МВД РТ подлежало ликвидации как созданное с грубым нарушением законодательства - без оплаты уставного капитала в установленный срок; о том, что ликвидационная комиссия ФГУП РСУ МВД РТ создана в установленные сроки на основании поручения Росимущества от 04.03.2008 N СС-08/4462; о том, что в ходе ликвидационных процедур была установлена недостаточность у предприятия имущества, за счет которого возможно бы было погасить имевшуюся задолженность, в связи с чем у ликвидационной комиссии возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

МВД по РТ в отзыве на заявление конкурсного управляющего сообщило о том, что оно не является учредителем и собственником имущества должника; о том, что в соответствии с Уставом ФГУП РСУ МВД РТ функции учредителя предприятия осуществляет Министерство имущественных отношений, а правами собственника имущества обладает Теруправление Росимущества по РТ; о том, что согласно Положению об МВД РТ, утвержденному приказом МВД РФ от 29.01.2007 N 63, у МВД РТ отсутствовало право на учреждение юридических лиц; о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении МВД РТ обязательств перед ФГУП РСУ МВД РТ; о том, что МВД РТ не имеет задолженности перед ФГУП РСУ МВД РТ; о том, что факт преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не доказан.

Решением от 24 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 3 мая 2011 года, вынесенным при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на решение от 24 января 2011 года, Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А69-1276/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что протокол судебного заседания от 13.01.2011 и резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 13.01.2011, не подписаны судьей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года решение от 24 января 2011 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение от 24 января 2011 года и постановление от 3 июня 2011 года, дело N А69-1276/2009 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 24 января 2011 года и постановление от 3 июня 2011 года приняты с нарушением норм права, при этом судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что МВД РТ, выступившее учредителем ФГУП РСУ МВД РТ, не имело на это соответствующих полномочий; на то, что МВД РТ не выделило денежных средств или иного имущества для создания уставного капитала ФГУП РСУ МВД РТ в размере 500.000 рублей, а также не передало в хозяйственное ведение предприятию имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности; на то, что вывод, содержащийся в постановлении от 3 июня 2011 года об осуществлении функций учредителя ФГУП РСУ МВД РТ Минимуществом Российской Федерации, сделан на основании ксерокопии устава должника, представленной МВД РТ, и не учитывает Устав должника, приобщенный к материалам дела в форме надлежащим образом заверенной копии, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащих сведения об МВД РТ как об учредителе ФГУП РСУ МВД РТ; на то, что Теруправление Росимущества по РТ для придания законности деятельности ФГУП РСУ МВД РТ и создания видимости его платежеспособности издало распоряжение от 30.03.2006 N 5-160 о внесении предприятия в реестр федерального имущества за реестровым номером 11700336 и якобы закрепило за ним государственное имущество на праве хозяйственного ведения, позволив должнику осуществлять на протяжении длительного времени незаконную предпринимательскую деятельность, заключать от своего имени с третьими лицами договоры строительного подряда и не выполнять по ним обязательства; на то, что ликвидационная комиссия не включила задолженность ФГУП РСУ МВД РТ перед предпринимателем Кешишяном И.Р. в промежуточный ликвидационный баланс; на то, что вывод о недоказанности размера субсидиарной ответственности, содержащийся в постановлении от 3 июня 2011 года, не соответствует, имеющимся в деле документам, поскольку наличие задолженности ФГУП РСУ МВД РТ перед предпринимателем Кешишяном И.Р. подтверждено решениями Арбитражного суда Республики Тыва, а также определением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 15 сентября 2011 года о назначении на 10.10.2011 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года по делу N А69-1276/2009 размещено 16.09.2011 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

О времени и месте судебного заседания лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела извещены конкурсный управляющий 26.09.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401142133261), ФГУП РСУ МВД РТ 26.09.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401142133254), ликвидационная комиссия ФГУП РСУ МВД РТ 26.09.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401142133247), Росимущество 03.10.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401142133292), МВД РФ 28.09.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401142136484), МВД РТ 23.09.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401142133278) и Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Тыва 23.09.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401142134602).

Предприниматель Кешишян И.Р. о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения, который был им указан в заявлениях, адресовавшихся арбитражному суду при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Регистрируемое почтовое отправление N 66401142133285, в котором находилась копия определения от 15 сентября 2011 года, возвращено в суд кассационной инстанции с информацией организации почтовой связи о неявке предпринимателя Кешишяна И.Р. за его получением.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Кешишян И.Р. считается извещенным надлежащим образом.

Для участия в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи явились в Арбитражный суд Республики Тыва представители предпринимателя Кешишяна И.Р. - Неволина В.И. и Саенко В.Д., Федеральной налоговой службы Седип А.К.

Конкурсный управляющий и представители Росимущества, Теруправления Росимущества по РТ, МВД Российской Федерации и МВД РТ не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители предпринимателя Кешишяна И.Р. - Неволина В.И. и Саенко В.Д. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы, поступившей от конкурсного управляющего.

Представитель Федеральной налоговой службы Седип А.К. не высказала своего отношения к доводам кассационной жалобы, передав ее разрешение на усмотрение суда кассационной инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотревшего дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 3 июня 2011 года.

Предъявляя требование о привлечении МВД РФ, МВД РТ, Росимущества, Теруправления Росимущества по РТ, ликвидационной комиссии ФГУП РСУ МВД РТ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед предпринимателем Кешишяном И.Р. на сумму в 3.026.434 рублей 94 копеек для ее включения в конкурсную массу, конкурсный управляющий называет обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения названных лиц к такой ответственности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен был доказать, что своими действиями лица, которые могут нести субсидиарную ответственность по обязательства должника, довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности, а, кроме того, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, который определяется как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, полученными от реализации конкурсной массы.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления по результатам его рассмотрения в рамках дела о банкротстве ФГУП РСУ МВД РТ по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что заявитель не доказал наличия у перечисленных им лиц виновных действий, которые бы привели к убыточности деятельности ФГУП РСУ МВД РТ и к его банкротству; из того, что обстоятельством, которое могло повлечь неплатежеспособность должника, является отсутствие у ФГУП РСУ МВД РТ действующих государственных контрактов на выполнение строительных работ: из того, что конкурсным управляющим не обоснован размер субсидиарной ответственности, к которой, по его мнению, должны быть привлечены ответчики.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении от 3 июня 2011 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, заявление конкурсного управляющего разрешено без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь его отмену.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ размер ответственности лиц, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Размер требования предпринимателя Кешишяна И.Р., в интересах которого выступил конкурсный управляющий, обратившись с заявлением о привлечении МВД РФ, МВД РТ, Росимущества, Теруправления Росимущества по РТ, ликвидационной комиссии ФГУП РСУ МВД РТ к субсидиарной ответственности, установлен определением от 8 сентября 2009 года в размере 3.026.434 рублей 94 копеек и включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП РСУ МВД РТ.

Между тем, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что размер денежных средств, вырученных конкурсным управляющим от реализации конкурсной массы ФГУП РСУ МВД РТ, является недостаточным для удовлетворения (полного либо частичного) требования названного кредитора, что необходимо для наступления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по неисполненным должником обязательствам.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в кассационной жалобе.

С 25.06.2009 по настоящее время в отношении ФГУП РСУ МВД РТ осуществляется процедура конкурсного производства.

Конкурсное производство представляет собой, согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов путем расчета с ними в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Особенность субсидиарной (дополнительной) ответственности состоит в том, что контролирующие должника лица не могут быть привлечены к таковой в случае наличия у основного должника имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого может быть удовлетворено денежное требование.

Как видно из материалов дела, конкурсное производство, открытое в отношении ФГУП РСУ МВД РТ на срок до 18.12.2009, неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего.

Так, определением от 16 декабря 2009 года было назначено на 18.12.2009 судебное заседание для рассмотрения итогов процедуры банкротства.

Определением от 18 декабря 2009 года срок конкурсного производства в отношении ФГУП РСУ МВД РТ продлен до 18.06.2010 на основании ходатайства конкурсного управляющего, на 22.06.2010 назначено судебное заседание для рассмотрения итогов процедуры банкротства.

16.06.2010 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило ходатайство конкурсного управляющего от 16.12.2009 N 16 о продлении на 6 месяцев срока конкурсного производства, мотивированное потребностью в дополнительном времени, необходимом ему для принятия мер по формированию конкурсной массы за счет дебиторской задолженности.

Определением от 22 июня 2010 года срок конкурсного производства в отношении ФГУП РСУ МВД РТ продлен до 18.12.2010 на основании ходатайства конкурсного управляющего, на 21.12.2010 назначено судебное заседание для рассмотрения итогов процедуры банкротства.

Определением от 21 декабря 2010 года срок конкурсного производства в отношении ФГУП РСУ МВД РТ продлен до 21.06.2011 на основании ходатайства конкурсного управляющего, заявившего о том, что ему требуется дополнительное время для формирования конкурсной массы.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего от 14.06.2011 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ФГУП РСУ МВД РТ, представленного в Арбитражный суд Республики Тыва в подтверждение ходатайства о продлении конкурсного производства, им осуществляются мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы.

Определением от 24 июня 2011 года, вынесенным после принятия обжалуемых судебных актов (24.01.2011 и 03.06.2011), срок конкурсного производства в отношении ФГУП РСУ МВД РТ продлен на основании ходатайства конкурсного управляющего до 26.12.2011, при этом определяющее значение для принятии судебного акта имели доводы конкурсного управляющего о проведении им мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Доказательств завершения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника, а, соответственно, документов, свидетельствующих о размере денежных средств, вырученных от их реализации, конкурсный управляющий не представил, предъявив требование о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности в сумме, составляющей полный размер требования предпринимателя Кешишяна И.Р., включенного в реестр требований кредиторов ФГУП РСУ МВД РТ.

С учетом изложенного, у Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотревшего заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствовали, в данном, конкретном случае, правовые основания для его удовлетворения.

По этой причине доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в установлении лица, являющегося учредителем должника, на основании копии его Устава, представленной МВД РТ, без оценки иных имеющихся в деле доказательств (ксерокопии этого же Устава, представленного ликвидационной комиссией, и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Вышеназванное нарушение при непредставлении конкурсным управляющим на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реализации и завершения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника, за счет которой подлежит погашению требование кредитора Кешишяна И.Р., включенное в реестр требований кредиторов ФГУП РСУ МВД РТ, не повлекло и не могло повлечь принятия по данному делу неправильного судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий не ссылался на подложность письменных доказательств, представленных МВД РТ в подтверждение своих возражений в форме надлежащим образом заверенных копий, и не заявлял, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об их фальсификации, в связи с чем Третьим арбитражным апелляционным судом представленным доказательствам дана оценка.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств. Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, который принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли полечь отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года по делу N А69-1276/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Требование конкурсного управляющего об отмене решения Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2011 года не может быть удовлетворено, поскольку названный судебный акт отменен постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года по делу N А69-1276/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

И.Н. Умань О.Н. Буркова Н.В. Некрасова