Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2011 г. N Ф02-4446/11 по делу N А58-1246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилищного фонда "Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 года по делу N А58-1246/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Столбов В.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Доржиев Э.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилищного фонда "Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский" (далее - ООО Управляющая компания по обслуживанию жилищного фонда "ЖКХ Губинский", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Ленское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.02.11 N 604/07.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания по обслуживанию жилищного фонда "ЖКХ Губинский" просит обжалуемые судебные акты отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов, указывает на то, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) не содержит императивного указания об обязательной аттестации руководителей опасных производственных объектов; протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, поскольку составлен с участием лица, не имеющего соответствующих полномочий; пункт 1 протокола об административном правонарушении (неисполнение предписания) следовало исключить из круга вменяемых нарушений; в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации протокол не был возвращен должностному лицу, составившему его, для устранения недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу Ленское управление Ростехнадзора полагает приведенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными, просит оставить их без изменения, указывая на то, что состав вменяемого обществу правонарушения доказан материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N N 66401142110835, 66401142110842; информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 08.09.2011), своих представителей в судебное заседание не направили. Ленское управление Ростехнадзора ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. В связи с этим кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса.

Проверив соответствие выводов судов двух инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2011 должностным лицом административного органа в результате проведенной проверки в отношении ООО Управляющая компания по обслуживанию жилищного фонда "ЖКХ Губинский" составлен протокол об административном правонарушении N 604/07. В протоколе зафиксированы следующие нарушения обществом Федерального закона N 116-ФЗ, Технического регламента по безопасности лифтов и ПБ 10-558-03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов": не выполнены пункты 2,3 акта-предписания от 26.02.10 N15; в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 12.1, 12.4 ПБ 10-558-03, пункта 10 РД-03-19-2007 "Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" генеральный директор общества Кырджыгасов А.А., ответственный за организацию и осуществление производственного контроля, не аттестован в области промышленной безопасности; в нарушение статей 9, 11 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте не проводятся проверки состояния промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств на опасном производственном объекте лицом, ответственным за осуществление производственного контроля на предприятии.

Постановлением административного органа от 15.02.2011 N 604/07 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании постановления от 15.02.2011 N 604/07 незаконным и его отмене, суды двух инстанций исходили из наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Суды посчитали доказанным вменяемое обществу в вину нарушение правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации грузоподъемных механизмов (лифтов).

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из части 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ следует, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ и Приложению 1 к данному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в частности, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 12 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 1540 (в редакции от 01.02.2005) "О применении технических устройств на опасных производственных объектах", к эксплуатации и обслуживанию технических устройств, предназначенных для применения на опасных производственных объектах, допускаются лица, прошедшие соответствующее обучение и имеющие документы установленного образца.

Из пункта 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" следует, что эксплуатирующая организация обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Пунктом 12.4 названных Правил предусмотрено, что руководители, специалисты и члены аттестационных комиссий эксплуатирующих и специализированных организаций проходят подготовку и аттестацию по промышленной безопасности в порядке, установленном Госгортехнадзором России. Указанные лица должны иметь соответствующую группу по электробезопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, общество осуществляло управление многоквартирными домами, имеющими лифты, согласно перечню, которые зарегистрированы в реестре опасных производств объектов, что подтверждается свидетельством А73-00914 от 21.05.2010.

Пунктом 9.4 Положения о производственном контроле общества, утвержденного генеральным директором 11.12.2009 и согласованного с Ростехнадзором, установлено, что руководитель организации и члены аттестационной комиссии проходят аттестацию в аттестационной комиссии Ленского Управления по техническому, технологическому и атомному надзору.

В нарушение приведенных норм права руководитель общества - генеральный директор Кырджагасов А.А. на момент проверки, как установили суды, не прошел подготовку по промышленной безопасности. Кроме того, установлено, что проверки производственной безопасности при эксплуатации технических устройств на опасном производственном объекте лицом, ответственным за осуществление производственного контроля на предприятии, не проводились.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов, указывает на то, что Федеральный закон N 116-ФЗ не содержит указаний об обязательной аттестации руководителей опасных производственных объектов, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из вышеприведенных положений норм права следует, что руководители эксплуатирующих и специализированных организаций проходят подготовку и аттестацию по промышленной безопасности в порядке, установленном Госгортехнадзором России, и должны иметь соответствующую группу по электробезопасности.

Считая, что административным органом допущены нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с участием Ноева А.Н., который не мог участвовать при составлении протокола ни как защитник, ни как законный представитель общества.

Ссылка заявителя жалобы также не может быть учтена.

Согласно статье 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из статьи 25.5 КоАП Российской Федерации следует, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, полномочия Ноева А.Н. на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении от 04.02.2011 предусмотрены доверенностью от 04.02.2011 N 2/158.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) КоАП Российской Федерации допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о вынесении постановления может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из содержания доверенности следует, что Ноев А.Н. уполномочен на представление интересов общества в Ленском управлении Ростехнадзора при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, 04.02.2011 в 14 часов 05 минут; наделен правами знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП Российской Федерации, подписывать и получать копию протокола об административном правонарушении.

Таким образом, законный представитель общества уполномочил Ноева А.Н. специальной доверенностью представлять интересы общества, что свидетельствует о соблюдении Ленским управлением Ростехнадзора требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что недопустимо составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же лицом - государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора Ленского управления Ростехнадзора Кузнецовым С.В.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении от 04.02.2011 составлен и постановление о назначении административного наказания от 15.02.2011 вынесено государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора Ленского управления Ростехнадзора Кузнецовым С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 названного Кодекса (статья. 23.31 КоАП Российской Федерации).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (часть 2 статьи 23.31 КоАП Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецов С.В. являлся государственным инспектором территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, каковым является Ленское Управление федеральной службы по экологическому, техническому и атомном у надзору (согласно положения о Ленском Управлении федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, в связи с чем протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено им в пределах компетенции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из протокола об административном правонарушении пункта 1 (указания на невыполнение предписания) не может быть учтен судом кассационной инстанции.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции. Как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, указание в постановлении об административном правонарушении от 15.02.2011 противоправного события - неисполнение акта -предписания от 26.02.2010, хотя и не охватывается объективной стороной части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, однако при этом не свидетельствует о незаконности привлечения общества к административной ответственности, поскольку иные установленные противоправные деяния в полной мере охватываются диспозицией данной нормы.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что административным органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, затрагивающих права и обязанности привлекаемого лица, безусловные основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов двух инстанций.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 года по делу N А58-1246/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелемина