Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2011 г. N Ф02-4306/11 по делу N А33-1277/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2010 г. по делу N А33-1277/2009, от 10 октября 2011 г. N Ф02-4369/11 по делу N А33-1277/2009, от 14 июля 2011 г. N Ф02-2689/11 по делу N А33-1277/2009, от 21 ноября 2011 г. N Ф02-4748/11 по делу N А33-1277/2009, от 1 декабря 2011 г. N Ф02-5203/11 по делу N А33-1277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Каджардузова Владимира Александровича (паспорт), представителя некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Пуляевского Ивана Владимировича (доверенность от 14.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Каджардузова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года по делу N А33-1277/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В., Григорьева М.А., Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (ОГРН 1022402057743, ИНН 2451000046) (далее - ФГУП "КХК Енисей") банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.07.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Каджардузова Владимира Александровича.

19 апреля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФГУП "КХК Енисей".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года жалоба признана обоснованной в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "КХК Енисей" Каджардузовым В.А. по передаче полномочий руководителя ФГУП "КХК Енисей" Ануфриеву Валерию Степановичу. Каджардузов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "КХК Енисей". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Арбитражный суд обязал арбитражного управляющего Каджардузова В.А. в десятидневный срок провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет представлена кандидатура для утверждения конкурсного управляющего должника. Протокол собрания кредиторов, доказательства его правомочности, а также документы, подтверждающие направление в СРО, представить в арбитражный суд в срок до 06.06.2011.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года определение от 13 мая 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года по делу N А33-1277/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по тому же делу арбитражный управляющий Каджардузов В. А. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным исследованием судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права: пункта 5 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, статьи 129, пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае не доказано нарушение прав и законных интересов действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФГУП "КХК Енисей" Каджардузова В.А. и причинение убытков кредиторам и должнику.

Конкурсные кредиторы ФГУП "КХК Енисей" Буженко Владимир Викторович и Безик Станислав Николаевич в отзывах на кассационную жалобу указали на то, что действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФГУП "КХК Енисей" Каджардузова В.А. не причинили ущерба конкурсным кредиторам.

Представитель трудового коллектива ФГУП "КХК Енисей" Матюшко Л.Е. в отзыве на кассационную жалобу просит удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Представитель ФГУП "КХК Енисей" Бочарова Ю.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Закрытое акционерное общество "Иска-Прибор" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемые судебные акты не содержат доказательств причинения действиями арбитражного управляющего Каджардузова В.А. убытков должнику либо его кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "ЕТГК (ТГК-13)") в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 4 октября 2011 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 11 октября 2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам предоставлено право обжаловать действия конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба ФНС России на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Каджардузова В.А. мотивирована следующим: исходя из предоставленных исполнительному директору полномочий, ОАО "Красноярскэнергосбыт" считает, что фактически руководство предприятием осуществлял не арбитражный управляющий, а исполнительный директор Ануфриев Валерий Степанович, в связи с чем увеличиваются текущие расходы должника (выплата исполнительному директору заработной платы и иных установленных трудовым законодательством выплат). Также ОАО "Красноярскэнергосбыт" полагало, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Каджардузовым В.А. нарушены сроки проведения собрания, установленные решением арбитражного суда по настоящему делу, а также сроки проведения собрания, установленные Законом о банкротстве, при обращении с подобным требованием одним из конкурсных кредиторов. Данные нарушения приводят к увеличению сроков процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на ее проведение, что свидетельствует о причинении убытков конкурсным кредиторам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя частично, исходил из того, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "КХК Енисей" Каджардузовым В.А. по передаче полномочий руководителя ФГУП "КХК Енисей" Ануфриеву Валерию Степановичу.

Иное лицо может быть привлечено для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "КХК Енисей" Каджардузовым В.А. по передаче полномочий руководителя ФГУП "КХК Енисей" Ануфриеву В.С., указав на то, что полномочия руководителя должника, с учетом положений статьи 129 Закона о банкротстве, относятся к исключительным полномочиям конкурсного управляющего, которые не могут быть переданы третьим лицам.

В должностной инструкции исполнительного директора, а также доверенности от 11.02.2011 круг полномочий Ануфриева В.С. не ограничен.

Исходя из должностной инструкции исполнительного директора и доверенности от 11.02.2011 Ануфриеву В.С. переданы такие полномочия, как организация работы предприятия в целях реализации задач конкурсного производства; обеспечение сохранности имущества должника; розыск имущества должника, его истребование у третьих лиц; организация работы по возврату дебиторской задолженности; организация деятельности по технической инвентаризации недвижимого имущества; обеспечение выплаты заработной платы работникам предприятия; осуществление руководства административной и хозяйственной деятельностью должника, в том числе подготовка штатного расписания предприятия, решение вопросов, связанных с формированием годового и ежемесячного финансовых планов предприятия и распоряжением финансами и налично-денежными ресурсами в соответствии с требованиями к процедуре конкурсного производства. В доверенности указаны такие полномочия, как организация работы на предприятии в целях реализации процедуры конкурсного производства; подготовка штатного расписания предприятия, изменений в его должностных инструкциях и внесений к ним; организация и контроль над исполнением трудового процесса на каждом рабочем месте в соответствии с должностными инструкциями; решение вопросов, связанных с формированием годового и ежемесячного финансовых планов предприятия, и распоряжение финансами и налично-денежными ресурсами предприятия в соответствии с требованиями к процедуре конкурсного производства; решение вопросов организационно-технического обеспечения деятельности предприятия, представление предприятия в отношениях с физическими и юридическими лицами по вопросам заключения и исполнения гражданско-правовых договоров, заключаемых предприятием, в том числе договоров купли-продажи расходных материалов, договоров по обеспечению предприятия и потребителей электроэнергией, теплоэнергией, водопотреблением, водоотведением, связью, услугами сторонних организаций, необходимыми для поддержания жизнедеятельности предприятия, сохранности имущества и обеспечение антитеррористической и технической безопасности, договоров аренды движимого и недвижимого имущества, договоров услуг, оказываемых предприятием; подготовка и оформление документов внутреннего и внешнего делового оборота и другие полномочия.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Каджардузов В.А. передал круг полномочий, позволяющих фактически осуществлять функции руководителя предприятия-должника, Ануфриеву В.С., что противоречит пункту 5 статьи 20.3, статьям 126, 129 Закона о банкротстве.

Доказательством того, что полномочия руководителя фактически переданы Ануфриеву В.С., являются выполняемые им организационно-распорядительные и организационно-хозяйственные функции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения Каджардузовым В.А. обязанностей руководителя предприятия-должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств того, что для целей конкурсного производства необходимо заключение именно трудового договора с Ануфриевым В.С., исполняющим обязанности конкурсного управляющего Каджардузовым В.А., не представлено.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Каджардузов В.А. принял в ведение имущество должника, участвовал в его инвентаризации, обеспечивал сохранность имущества должника, выполнял иные обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Указанные полномочия согласно должностной инструкции и доверенности переданы Ануфриеву В.С., а именно переданы для решения вопросы, связанные с формированием годовых и ежемесячных финансовых планов предприятия и распоряжением финансами и налично-денежными ресурсами предприятия, что является недопустимым в процедуре конкурсного производства.

Передача полномочий другому лицу по фактическому распоряжению имуществом должника может повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов.

Осуществление полномочий, являющихся обязанностями конкурсного управляющего ФГУП "КХК Енисей", возложенными на него Законом о банкротстве, за которые он получает вознаграждение, другим привлеченным лицом, а не конкурсным управляющим влечет дополнительные расходы за счет средств должника.

Ненадлежащее исполнение Каджардузовым В.А. своих обязанностей привело к нарушению прав и законных интересов как конкурсных кредиторов должника, так и иных лиц, заинтересованных в проведении процедуры банкротства в отношении ФГУП "КХК Енисей", а также к причинению ущерба имущественным интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг предусматривает дополнительные выплаты (выплата районного коэффициента к заработной плате, процентных надбавок и на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиками отпусков и еженедельный отдых).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Установив, что действия конкурсного управляющего нарушают положения статьи 129 Закона о банкротстве, а именно исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФГУП "КХК Енисей" Каджардузов В.А. фактически устранился от руководства деятельностью должника, что противоречит цели конкурсного производства, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворена жалоба ФНС России об отстранении Каджардузова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года по делу N А33-1277/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года по делу N А33-1277/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева