Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2011 г. N Ф02-4687/11 по делу N А33-9419/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Поэтовой Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года делу N А33-9419/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее ООО "Труд", ОГРН 1062460046197) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Поэтовой Надежде Петровне (далее индивидуальный предприниматель Поэтова Н.П., ОГРН 304246501600072) о расторжении агентского договора от 14.11.2008 N 183/11/08 и взыскании затрат на хранение автомобиля в сумме 36 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Поэтова Н.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые судебные акты, исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о прекращении агентского договора от 14.11.2008 на поставку автомобиля в связи с его односторонним расторжением, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Заявитель полагает, что вывод судов о правомерности расторжения договора истцом в одностороннем порядке основан на неправильном применении норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела и условий договора. Судами неверно применены положения статьей 190 и 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре срок исполнения обязательств сторонами определен надлежащим образом. Также заявитель считает, что договор от 14.11.2008 имеет смешанную форму, в котором присутствуют условия о выполнении поручения за плату, а также условия возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.11.2008 между ООО "Труд" (агентом) и Поэтовой Надеждой Петровной (принципалом) заключен агентский договор поставки автомобиля N 183/11/08, в соответствии с которым ООО "Труд" обязалось по распоряжению Поэтовой Н.П. за вознаграждение 5000 рублей оформить заявку на участие в аукционе на автомобиль, указанный Поэтовой Н.П. в приложении N 1 к договору, оказать услуги по переводу денег Поэтовой Н.П. японскому аукциону, по распоряжению Поэтовой Н.П. оплатить таможенную пошлину и услуги таможенного брокера, организовать доставку купленного автомобиля до Поэтовой Н.П. В свою очередь, Поэтова Н.П. обязалась своевременно оплатить утвержденную по договору сумму.

Во исполнение условий договора ООО "Труд" приобрело автомобиль Toyota Dyna 2003 года выпуска, шасси N XZU307-0011044, двигатель N S05C А55749.

По приходно-кассовому ордеру N 3962 от 14 ноября 2008 года Поэтовой Н.П. были внесены денежные средства в сумме 56 000 рублей.

В соответствии с условиями договора от 14.11.2008 N 183/11/08 (раздел 3 договора) после покупки автомобиля на аукционе и уведомления принципала о приобретении данного автомобиля принципал обязан в течение трех банковских дней оплатить затраты в Японии по покупке и отправке автомобиля в г.Владивосток; затраты по растаможиванию оплачиваются после прихода автомобиля в г.Владивосток в течение 3-х банковских дней после уведомления принципала о данном событии; затраты по доставке автомобиля из г. Владивостока до принципала оплачиваются по факту получения автомобиля принципалом; агентское вознаграждение оплачивается принципалом после выполнения агентом всех обязательств по данному договору, на основании выставленного счета-фактуры.

Поскольку Поэтовой Н.П. обязательства по оплате автомобиля выполнены не были, ООО "Труд" 19.05.2010 направило уведомление о расторжении агентского договора.

Из искового заявления следует, что сумма убытков (затраты по хранению автомобиля) истца составляет 36 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что платежными поручениями N 486 от 11 декабря 2008 года и N 529 от 25 декабря 2008 года оплату за Поэтову Н.П. в общей сумме 342 000 рубля произвело общество с ограниченной ответственностью "Проект".

ООО "Труд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о расторжении агентского договора от 14.11.2008 N 183/11/08 и взыскании затрат на хранение автомобиля в сумме 36 000 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец, направив письменное уведомление от 19.05.2010 Поэтовой Н.П. о расторжении договора в одностороннем порядке, отказался от его исполнения, что в соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение агентского договора. Поскольку ООО "Труд" реализовало предоставленное ему законом право на одностороннее прекращение договора, агентский договор поставки автомобиля N 183/11/08 от 14.11.2008 уже считается расторгнутым.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Поэтова Н.П. в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о прекращении агентского договора в связи с его односторонним расторжением.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правомерным оспариваемый вывод.

Суды правильно установили, что заключенный между сторонами договор является агентским договором, правоотношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что агентский договор прекращается, в том числе вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, если договор заключен без определения срока окончания его действия.

В соответствии с пунктом 6.2 агентского договора от 14.11.2008 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по нему.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что срок прекращения договора от 14.11.2008 привязан к воле сторон, ставится в зависимость от их действий, из чего следует, что условие о сроке действия данного договора не обладает свойством

неизбежности наступления в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор от 14.11.2008 признали заключенным без определения срока окончания его действия.

В письменном уведомлении от 19.05.2010 ООО "Труд" сообщило Поэтовой Н.П. о расторжении договора в одностороннем порядке, что в соответствии со статьей 1010

Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращением действия договора от 14.11.2008.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об одностороннем расторжении агентского договора в связи с отказом от его исполнения со стороны ООО "Труд".

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации договора N 183/1108 от 14.11.2008 как агентского не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном понимании норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования спорного договора и сопоставления представленных в материалы дела документов, пришли к выводу о том, что между сторонами был заключен агентский договор.

Доводы индивидуального предпринимателя Поэтовой Н.П. о неправильном применении судами статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 3.4 договора, который определяет срок исполнения обязательств по договору, является несостоятельным.

Пункт 3.4 договора определяет срок исполнения поручения агентом не позднее пятидесяти дней с момента покупки автомобиля на аукционе. Однако данный срок нельзя расценить как срок окончания действия договора, так как договор устанавливает также и обязанности принципала.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года делу N А33-9419/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года делу N А33-9419/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань