Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2011 г. N Ф02-4994/11 по делу N А58-5257/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2011 г. N Ф02-5242/11 по делу N А58-5257/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2012 г. N Ф02-850/12 по делу N А58-5257/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Васильева Эдуарда Николаевича - Банщикова Владимира Васильевича (доверенность от 01.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Васильева Эдуарда Николаевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 1 августа 2011 года по делу N А58-5257/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (судья, вынесший определение: Скажутина Е.Н.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Васильев Эдуард Николаевич (далее - ГП Васильев Э.Н.) (ИНН 140200126898, ОГРН 304140232800106) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ветрову Георгию Ивановичу (далее - ГП Ветров Г.И.) (ИНН 140200530821, ОГРН 304140203300019) и гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Ветровой Ольге Евгеньевне (далее - ГП Ветрова О.Е.) (ИНН 140202248450, ОГРН 305140209500025) о понуждении к заключению договора аренды и взыскании 540 633 рубля 12 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

ГП Васильев Э.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 года апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю. Причины пропуска срока для обжалования судебного акта апелляционный суд не признал уважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого определения от 1 августа 2011 года.

По мнению подателя кассационной жалобы, ошибочное направление апелляционной жалобы, минуя суд первой инстанции, является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (телеграмма N 601; телеграммные уведомления N 602, N 603), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 7 апреля 2011 года истек 10 мая 2011 (с учетом праздничных дней). Общество обратилась с апелляционной жалобой 30.06.2011 (штемпель на почтовом конверте), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на своевременную подачу первоначальной апелляционной жалобы и ошибочное ее направление в апелляционную инстанцию.

Апелляционный суд не счел причины пропуска процессуального срока уважительными и возвратил повторно поданную апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259 названного Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Следовательно, у истца имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок и в установленном порядке.

Ошибочное направление апелляционной жалобы в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве уважительной причины, с наличием которой законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока. Подавая жалобу на судебный акт суда первой инстанции, истцу следовало соблюдать требование части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указывая в почтовом отправлении наименование и адрес получателя.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Предприниматель безосновательно ссылается на то, что апелляционный суд отказал ему в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах и учитывая, что предприниматель не представил доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленном порядке, апелляционный суд обоснованно признал приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения подателю.

Поскольку истец подал апелляционную жалобу по истечении установленного процессуального срока и, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционный суд в соответствии с положениями статей 117, 259, 264 того же Кодекса правомерно возвратил апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 года по делу N А58-5257/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

Н.Н. Тютрина А.О. Зуев А.И. Скубаев