Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2011 г. N Ф02-4169/11 по делу N А58-8007/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при участии представителя государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" Антипина И.И. (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2011 года по делу N А58-8007/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорова М.И.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Юдин С.И., Клочкова Н.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - предприятие) (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" (далее - общество) (ИНН 1435168723, ОГРН 1061435013452) исполнить обязательство по передаче жилых помещений на основании инвестиционного контракта от 25.07.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия), Цюхцинский Станислав Янович, Хузина Людмила Ивановна, Глушкова Татьяна Юрьевна, Никитина Елена Федоровна, Сысолятин Михаил Борисович, Анисимов Сергей Егорович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 314, 421, пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия инвестиционного контракта от 25.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 и мотивированы тем, что ответчиком исполнены обязательства по передаче истцу жилых помещений, предусмотренные инвестиционным контрактом от 25.07.2008.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неприменением судами подлежащих применению норм материального права - статей 167, 168, 180, пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, предусмотренное дополнительным соглашением от 28.12.2009 к инвестиционному контракту от 25.07.2008 условие о том, что договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключаются между ответчиком и состоящими в трудовых отношениях с истцом физическими лицами противоречит части 3 статьи 1 Закона N 214-ФЗ. В этой связи дополнительное соглашение от 28.12.2009 и заключенные обществом с третьими лицами договоры долевого участия в строительстве являются ничтожными сделками и не влекут за собой возникновение права собственности граждан на жилые помещения, которые на основании пунктов 3.1.1, 4.3.1 инвестиционного контракта от 25.07.2008 подлежат передаче ответчиком истцу.

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и Глушкова Татьяна Юрьевна отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13236, N 13237, N 13238, N 13239, N 13240, N 13245; возвратные конверты N 13241, N 13242, N 13244), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что 25.07.2008 предприятием (инвестор-1) и обществом (инвестор-2) подписан инвестиционный контракт по строительству 9-ти этажного жилого дома N 6 по улице Пирогова в квартале 143 города Якутска Республики Саха (Якутия).

Согласно условиям данного контракта вклад инвестора-1 состоит в передаче всех прав и обязанностей на земельный участок инвестору-2 путем заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 12.02.2008 находящегося в государственной собственности земельного участка, а вклад инвестора-2 - в финансировании инвестиционного проекта, его реализации, изменении целевого назначения земельного участка после передачи прав и обязанностей на земельный участок (пункты 2.2, 2.2.1, 2.3, 2.3.1); после окончания строительства инвестор-2 передает в собственность инвестору-1 три трехкомнатные и две двухкомнатные квартиры общей площадью 360 кв.м по цене 25 000 рублей за 1 кв.м, а оставшееся квартиры остаются у инвестора-1 (пункты 3.1.1, 3.2.1).

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 стороны внесли изменения в пункт 3.1.4 инвестиционного контракта от 25.07.2008, дополнив его следующим содержанием: после подписания настоящего контракта стороны заключают договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома между инвестором-2 и инвестором-1 или между инвестором-2 и состоящими с инвестором-1в трудовых отношениях физическими лицами по представленному инвестором-1 списку-заявке.

Истец исполнил обязательства по финансированию своей доли участия.

Многоквартирный жилой дом построен и сдан в эксплуатацию.

На основании представленного ответчиком списка от 09.02.2010 между истцом и физическими лицами заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, которые 24.02.2010, 07.07.2010, 28.07.2010 были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В дальнейшем, 28.09.2010 предприятие и общество заключили соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 28.12.2009.

Договоры долевого участия в строительстве сторонами не расторгнуты.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил в соответствии с условиями инвестиционного контракта обязательство по передаче имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации защита предусмотренных договором прав может быть осуществлена сторонами договора путем предъявления одной из них исковых требований об обязании исполнения предусмотренных договором обязательств, в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной по договору.

Заявляя настоящее требование, предприятие должно указать, каким образом сделкой были нарушены права или законные интересы истца, и какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для него, поскольку согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

Субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимой предпосылкой возникновения и осуществления гражданских прав помимо воли (осознанный и целенаправленный выбор определенного поведения и его последствий) является интерес, то есть желание получить определенный благоприятный результат от своих действий, а в условиях рынка - прибыль (статья 2 того же Кодекса).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

При этом при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 названного Кодекса), а при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 того же Кодекса).

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора означает стремление к прекращению обязательств, возникающих на основании этого договора.

Как следует из материалов дела, стороны, подписав дополнительное соглашение, предусмотрели возможность заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома между обществом и работниками предприятия по представленному последним списку-заявке. Включение данного условия в инвестиционный контракт соответствует положениям пункта 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении, как упомянутого контракта, так и дополнительного соглашения, предприятие действовало помимо своей воли и своего интереса. Обязательства, возникающих на основании заключенного инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения, сторонами исполнены - именно в рамках упомянутой сделки ответчик передал работникам общества квартиры, а названные работники их получили и приняли. Переход права собственности на недвижимое имущество состоялся (право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за физическими лицами).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание то, что истец утратил экономический интерес к договорным отношениям сторон уже после фактического исполнения сделки, и на момент расторжения дополнительного соглашения и в настоящее время права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за физическими лицами, следует признать, что для восстановления своего нарушенного права (законного интереса) в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты, применение которого может привести к нарушению прав других лиц.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вывод судов об отказе в удовлетворении иска в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по передаче имущества со ссылкой на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным. Вместе с тем данный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 15 марта 2011 года и постановления от 28 июня 2011 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2011 года по делу N А58-8007/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова