Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2011 г. N Ф02-4149/11 по делу N А19-10506/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. по делу N А19-10506/10, от 27 июля 2012 г. N Ф02-2801/12 по делу N А19-10506/2010, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2012 г. N Ф02-987/12 по делу N А19-10506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" Ранневой Евгении Сергеевны (доверенность от 08.09.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" Черниговского Максима Валерьевича (доверенность от 31.08.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу N А19-10506/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Апанасик С.В.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Капустина Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди-трейд" (далее - ООО "Ди-трейд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (ОГРН 1023402972482, ИНН 3443046793, далее - ООО "Волгоэнергострой") и обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" (ОГРН 1023801008868, ИНН 3808060214, далее - ООО "ЮК "Веритас") о взыскании солидарно 21 497 100 рублей, 2 448 504 рубля- неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года произведена процессуальная замена в порядке правопреемства истца ООО "Ди-трейд" на общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН 1093850009681, ИНН 3811130422, далее - ООО "СтройДом").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2011 года произведена процессуальная замена в порядке правопреемства ответчика ООО "Волгоэнергострой" на общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 1103459002426, ИНН 3442109480, далее - ООО "Техноком").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Волгоэнергострой" к участию в деле в качестве солидарного ответчика.

ООО "Стройдом", как истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 33 931 563 рубля 75 копеек, в том числе: 16 297 650 рублей - арендные платежи за технику, переданную по дополнительным соглашениям N 1-13 к договору аренды N 12 от 21.01.2009, 6 633 000 рублей - арендные платежи за несвоевременный возврат техники, 11 000 913 рублей 75 копеек - неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 07.07.2009 по 12.05.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года с ООО "Волгоэнергострой" и ООО "ЮК "Веритас" в пользу ООО "СтройДом" взыскано солидарно: 22 930 650 рублей - основной долг, 11 000 913 рублей 75 копеек - неустойка. В отношении ООО "Техноком" иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Волгоэнергострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что вывод арбитражных судов о нарушении в ходе реорганизации ООО "Волгоэнергострой" принципа справедливого распределения активов и пассивов между реорганизуемым и выделяемым обществом не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, заявитель полагает, что данное дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку у ООО "ЮК "Веритас" обеспечительные обязательства перед истцом не возникли. Заявитель также указывает на незаключенность договора аренды от N 12 от 21.01.2009, договора поручительства N 12/п-09 от 30.05.2009.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройДом" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы ООО "Волгоэнергострой" считает несостоятельными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.01.2009 ООО "Ди-трейд" (арендодатель) и ООО "Волгоэнергострой" (арендатор) заключили договор N 12 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, с учетом протокола разногласий от 23 января 2009 года, а также дополнительных соглашений к нему, в соответствии с условиями которых ООО "Ди-трейд" обязалось предоставить ООО "Волгоэнергострой" во временное пользование самоходную строительную технику за плату на срок до 30.06.2009, а также специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Во исполнение пункта 1.2 договора стороны заключили дополнительные соглашения, которыми, в частности, установлен размер арендной платы (с НДС 18%) за один час работы и условия начисления ее за 11 часовую смену в сутки, 30 рабочих дней в месяц.

ООО "Ди-трейд" по актам приема-передачи передало обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" обговоренную технику.

Платежными поручениями N 521 от 22.01.2009, N 662 от 27.01.2009, N 1676 от 03.03.2009, N 152 т 18.03.2009, N 2415 от 26.03.2009, N 2577 от 31.03.2009, N 806 от 09.04.2009, N 917 от 14.04.2009, N 3300 от 22.04.2009, N 428 от 28.04.2009, N 4284 от 29.05.2009, N 979 от 26.06.2009, N 303 от 06.07.2009, N 5547 от 15.07.2009, N 616 от 18.09.2009, N 899 от 28.09.2009, N 8391 от 13.10.2009, N 642 от 20.10.2009, N 629 от 21.12.2009 ООО "Волгоэнергострой" перечислило арендную плату в сумме 7 855 500 рублей.

Сопроводительными письмами от 13.11.2009 N 64 и от 10.07.2010 с описью вложений ценными письмами ООО "Ди-трейд" направило ООО "Волгоэнергострой" путевые листы с отметкой "простой по вине заказчика", подписанные ООО "Ди-трейд", и составленные на основании них акты сдачи-приемки услуг на сумму 11 000 000 рублей.

ООО "Волгоэнергострой" поступившие от ООО "Ди-трейд" путевые листы и акты не подписало, и не возвратило их обществу с указанием причины несогласия с расчетом арендной платы.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Волгоэнергострой" по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 12 от 21.01.2009 ООО "Ди-трейд" (кредитор) и ответчик ООО "ЮК "Веритас" (поручитель) заключили договор поручительства N 12/п-09 от 30.05.2009, по условиям которого ООО "ЮК "Веритас" обязалось отвечать перед ООО "Ди-трейд" за исполнение ООО "Волгоэнергострой" всех обязательств по спорному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору аренды от 21.01.2009 N 12 по оплате самоходной строительной техники, ООО "Ди-трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области, со ссылкой на статьи 323, 329, 330, 363, 421, 614, 632, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчиков долга по арендным платежам по спорному договору и правомерности начисления договорной неустойки на основную сумму долга. Также суд посчитал несправедливым распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществами (ООО "Волгоэнергострой" и ООО "Техноком"), повлекшее явное ущемление интересов истца как кредитора, и наличие оснований для возложения на ООО "ЮК "Веритас" и ООО "Волгоэнергострой" солидарной ответственности в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание задолженности за аренду самоходной строительной техники, переданную ответчику с управлением и технической эксплуатацией, а также взыскание договорной неустойки; основанием иска - исполнение договора арендодателем и неоплата арендной платы ответчиком. Правовым основанием иска являются статьи 323, 329, 330, 363, 421, 614, 632, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчиком условия договора о внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в частности как по арендной плате за период простоя, так и за период несвоевременного возврата арендованной техники.

Определяя правовую природу договора от суды пришли к выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды автотранспортных средств с экипажем согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Применив при рассмотрении спора статьи 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать суду, что, сдавая в аренду самоходную строительную технику по договору, последняя принадлежит истцу на праве собственности либо истец является лицом, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании задолженности по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поэтому при рассмотрении данного спора суд обязан был проверить договор N 12 от 21.01.2009 на соответствие его действующему законодательству.

Указанные обстоятельства не получили оценки в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о вине арендодателя, суды сослались на наличие в материалах дела подписанных в одностороннем порядке путевых листов и актов выполненных работ, свидетельствующих о простое.

Согласно пункта 3.1.2 договора от 21.01.2009 арендодатель обеспечивает переданную технику экипажем и из числа своих работников определяет представителя, уполномоченного по доверенности подписывать путевые листы за технику.

При таком положении судам надлежало дать оценку представленным путевым листам с учетом указанных обстоятельств.

Однако, какие-либо сведения о предоставлении арендодателем экипажа, а также доказательства определения уполномоченного представителя на подписание путевых листов в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом ксерокопии спорных путевых листов никем не заверены, а из их содержания следует, что составлены и подписаны эти путевые листы только самим машинистом ( том 1, 4).

Указанные обстоятельства также не получили оценки в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности заявленных требований не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм процессуального права.

Далее, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалы дела представлены договоры уступки права требования от 01.08.2010 и от 15.11.2010, условия в которых о сумме требования к ООО "Волгоэнергострой" являются не равнозначными.

Так, первоначальный цедент по договору от 01.08.2010 передал право требования ООО "СтройМеханизация" задолженности по арендной плате за отработанное время, за время простоя техники, за ее передислокацию и за несвоевременный возврат, а также право требование штрафов, пеней, неустоек и иных подобных прав.

При этом, данным договором сумма задолженности установлена лишь по арендной плате за отработанное время- в размере 5 297 650 рублей.

При передаче же права требования спорной задолженности к ООО "СтройДом" от ООО "СтройМеханизация" (по договору уступки права требования от 15.11.2010) сумма требования указана в размере 27 199 874 рублей.

В последствии, ООО "СтройДом", как правопреемник истца, исковые требования увеличил до 33 931 563 рублей 75 копеек.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (статья 432 Кодекса).

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки права (требования) должен указывать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Однако, как следует из судебных актов, арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, не дали правовой оценки договорам цессии от 01.08.2010 и от 15.11.2010, не исследовали, соответствуют ли условия этих договоров положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации - то есть, наличие в них предмета (объема) передаваемого требования, возмездности, что характеризует сделку с позиции ее законности.

Кроме того, судами также не учтено следующее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должника и поручителя является солидарной. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу этого в договоре поручительства должно быть четко указано, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение.

Возлагая ответственность по возмещению спорной задолженности солидарно с ООО "Волгоэнергострой" и ООО "ЮК "Веритас", арбитражный суд принял в качестве основания возникновения ответственности у ООО "ЮК "Веритас" договор поручительства N 12/п-09 от 30.05.2009.

При рассмотрении дела судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца - ООО "Ди-трейд" на ООО "СтройДом" в порядке правопреемства.

Из договора же поручительства N 12/п-09 от 30.05.2009 не следует, что поручитель без его согласия отвечает за неисполнение обязательств должника перед новыми кредиторами. Более того, согласно пункта 5.1 указанного договора все изменения и дополнения к нему действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами договора.

Доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования суды указали, что договор поручительства на предмет его ничтожности проверен, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2011 года по делу N А19-23431/2010.

Между тем, арбитражными судами не дано оценки данному договору с учетом требований пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового кредитора, равно как и не дано оценки этому договору на предмет его заключенности.

Необходимо отметить также, что в материалы дела истец представил ксерокопию договора, текст которой не доступен прочтению в полном объеме (том 1 лист дела 93-94), как и текст ксерокопии претензии N 26 от 06.04.2010, направленной в адрес ООО "Веритас" (том 1 лист дела 95).

Без исследования данных обстоятельств невозможно разрешить вопрос о взыскании с ответчиков долга по оплате задолженности, заявленной истцом по договору N 12 от 21.01.2009.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу N А19-10506/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2011 года по тому же делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, разрешить спор по существу, а также включить в предмет доказывания по делу кроме обстоятельств, изложенных в постановлении, требования и возражения сторон, в том числе и в части реорганизации ООО "Волгоэнергострой", а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу N А19-10506/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2011 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2011 года по делу N А19-10506/10, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

И.И. Палащенко О.А. Попов