Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2011 г. N Ф02-4463/11 по делу N А33-16544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Смоляк Л.И., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Селетковой В.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Капсудина Евгения Владимировича (доверенность от 23.06.2011 N 60), Годованюк Александра Александровича (доверенность от 07.10.2011 N 35), Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Кашуба Виктора Николаевича (доверенность от 07.02.2011 N 123), общества с ограниченной ответственностью "РИК" Ибрагимова Алексея Харисовича (доверенность от 08.09.2011), общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" Исаева Айнди Хамзатовича (доверенность от 01.09.2011),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Баукиной Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Красноярского края помощником судьи Куликовой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2011 года по делу N А33-16544/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК"), Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, учреждение, Бюро), общество с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" (далее - ООО "Ритуал-Сервис") обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании незаконным решения от 14.09.2010 N 51-11-10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) в части признания заявителей нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", передачи копий материалов дела N 51-11-10 уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении указанных юридических лиц дел об административном правонарушении по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передачи копий материалов дела N 51-11-10 в Главное следственное управление при Главном управлении внутренних дел по Красноярскому краю для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц заявителей к уголовной ответственности по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации; Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" заявило также о признании недействительным решения N 51-11-10 от 14.09.2010 в части выдачи обязательного для исполнения предписания, а также о признании недействительным предписания N 51-11-10 от 14.09.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 июня 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Красноярское УФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неполного выяснения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности указанных актов антимонопольного органа ввиду недоказанности факта создания препятствий доступу на соответствующий товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, указывая на то, что Бюро, отдавая явное предпочтение обществам "РИК" и "Ритуал-Сервис", отказывает в заключении договоров сотрудничества обратившимся к нему субъектам; в 2010 году никто из иных хозяйствующих субъектов, способных осуществлять соответствующие услуги, помимо названных обществ не оказывал услуги по санитарной и косметической обработке тел умерших вне стационара на территории города Красноярска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание представленные доказательства направленности группового поведения Бюро и обществ на получение полного контроля на рынке оказания ритуальных услуг по санитарной и косметической обработке тел умерших вне стационара.

В отзывах на кассационную жалобу Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, ООО "РИК", ООО "Ритуал-Сервис" считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представители Красноярского УФАС России, Бюро и обществ ООО "РИК" и ООО "Ритуал-Сервис" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Красноярского УФАС России от 03.12.2009 N 867 "О проведении контрольного мероприятия" в связи с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью "Похоронное агентство" антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения антимонопольного законодательства Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Проверкой выявлены признаки согласованных действий Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы с ООО "РИК" и ООО "Ритуал-Сервис" по оказанию ритуальных услуг на территории Красноярского края.

По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело N 51-11-10, в ходе рассмотрения которого было установлено, что Бюро осуществляет медицинскую деятельность по видам работ и услуг согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе организацию и проведение медицинских экспертиз, оказывает платные услуги согласно перечню (утвержденному Министром здравоохранения Красноярского края от 17.12.2008): транспортировка тел умерших; бальзамирование тел умерших; сохранение невскрытого тела умершего; санитарная и косметическая обработка тел умерших.

Красноярским краевым бюро судебно-медицинской экспертизы были заключены договоры о сотрудничестве от 13.03.2009 с обществом "Ритуал-Сервис" и от 27.04.2009 с обществом "РИК" в целях оптимизации функционирования бюро за счет сосредоточения им усилий на ведении основной уставной деятельности (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 2.2 договоров установлено, что бюро передает обществам функции (услуги) по бальзамированию тел умерших, сохранению невскрытого тела умершего, санитарной и косметической обработке тел умерших, а общества обязуются предоставить Бюро необходимые услуги, оборудование и иное, связанное с выполнением уставных задач бюро.

Соглашениями от 24.06.2009 договоры о сотрудничестве от 13.03.2009 и от 27.04.2009 расторгнуты.

Красноярское УФАС России установило, что групповое поведение Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы и обществ "Ритуал-Сервис" и "РИК", связанное с заключением договоров о сотрудничестве от 13.03.2009 и от 27.04.2009, а также фактическим их исполнением после формального расторжения, привело к ограничению доступа на рынок ритуальных услуг по бальзамированию, сохранению, санитарной и косметической обработке тел умерших вне стационара, иных хозяйствующих субъектов, способных осуществлять данные услуги.

Решением Красноярского УФАС России от 14.09.2010 N 51-11-10 Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", ООО "РИК" и ООО "Ритуал-Сервис" признаны нарушившими требования пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Предписанием Красноярское УФАС России от 14.09.2010 N 51-11-10 предписало Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно: - не допускать использование государственного имущества Красноярского края - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1 (зал прощания, поминальный киоск) коммерческими организациями без надлежащего оформления документов и без процедуры предусмотренной законом о защите конкуренции; - исключить факты предоставления коммерческим организациям государственного имущества (оборудования, инвентаря), приобретенного за счет бюджетных средств; - не допускать использование коммерческими организациями без надлежащего оформления документов и без проведения процедуры, предусмотренной законом о защите конкуренции, площадей морфологического корпуса КрасГМА по адресу: ул. Партизана Железняка, 1 "ж", переданных Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Красноярской государственной медицинской академией.

Бюро, ООО "РИК" и ООО "Ритуал-Сервис", полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с указанными заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности материалами дела соответствия закону оспариваемых ненормативных правовых актов Красноярского УФАС России и доказанности нарушения данными актами прав и законных интересов заявителей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Принимая во внимание положения статей 1, 3, части 2 статьи 5, статей 6 и 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суды правомерно указали на то, что услуги по бальзамированию, сохранению, санитарной и косметической обработке тел умерших не входят в перечень услуг, оказываемых безвозмездно специализированной службой. В этой связи названные услуги вправе оказывать любые субъекты предпринимательской деятельности, изъявившие желание осуществлять соответствующую деятельность. Такие услуги в 2008 году оказывали в г. Красноярске: ООО "Ритуальная служба", ООО "Красноярский похоронный дом", ЗАО "Военно-мемориальная компания", в 2009 году - ООО "Ритуальная служба", ООО "Стикс", ООО "Красноярский похоронный дом", ЗАО "Военно-мемориальная компания".

Надлежащим образом исследовав доводы сторон и представленные доказательства, в том числе: акт ознакомления с производственным (служебным) помещением от 03.12.2009, письменные объяснения Бабушкина Я.А. от 03.12.2009, договор аренды от 25.06.2009, заключенный между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" и ООО "РИК", действующий с 25.06.2009 до 24.07.2009; соглашение от 07.05.2010 о расторжении договора аренды от 25.06.2009, договор аренды от 01.12.2009 между ГОУ ВПО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" и ООО "РИК", согласно которому обществу передается в аренду нежилое помещение в доме 1 "ж" по ул. Партизана Железняка г. Красноярска для оказания ритуальных услуг; перечень ритуальных и дополнительных услуг (с указанием их стоимости), оказываемых ООО "РИК"; договор-заказ N 002523 от 21.06.2010, договор аренды от 25.06.2009, заключенный Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" с ООО "Ритуал-Сервис", по условиям которого общество принимает в аренду нежилое помещение (поминальная), находящееся в павильоне по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1 "ж", для оказания ритуальных услуг населению Красноярского края, на срок до 24.07.2009; соглашение от 07.05.2010 о расторжении договора аренды от 25.06.2009; договор о сотрудничестве от 01.04.2003; приказ ГУВД по Красноярскому краю от 25.09.2009 "Об утверждении Инструкции о порядке действий сотрудников ОВД края при поступлении сообщений об обнаружении трупов при отсутствии данных, указывающих на признаки преступления", Инструкцию о порядке действий сотрудников ОВД края при поступлении сообщений об обнаружении трупов при отсутствии данных, указывающих на признаки преступления, учитывая, что иные представленные антимонопольным органом доказательства получены после принятия решения по делу N 51-11-10, в рамках иной проверки Бюро за пределами проверки, проведенной 03.12.2009 - 31.12.2009, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях учреждения и обществ нарушения пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, исходя из того, как оно сформулировано в оспариваемом решении.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены в силу следующего.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предметом договоров о сотрудничестве от 13.03.2009 и от 27.04.2009 являлись передача Бюро хозяйствующим субъектам - ООО "Рик" и ООО "Ритуал-Сервис" функций (услуг) по бальзамированию тел умерших, сохранению невскрытого тела умершего, санитарной и косметической обработке тел в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1, куда доставлялись все умершие в г. Красноярске вне стационара. Впоследствии стороны, как указывает антимонопольный орган, пришли к соглашениям о расторжении договоров о сотрудничестве, однако они продолжали свое фактическое действие. В указанном помещении на оборудовании и инвентаре учреждения оказание услуг, как считает заявитель, оказывалось силами сотрудников Бюро.

Кроме того, заявитель просит учесть, что Бюро и ООО "Рик", Бюро и ООО "Ритуал-Сервис" заключали договоры аренды помещений, расположенных в павильоне по адресу: ул. Партизана Железняка, 1 с нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Как считает заявитель кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о направленности группового поведения Бюро и указанных хозяйствующих субъектов на получение полного контроля на рынке оказания названных ритуальных услуг и ограничению доступа на данный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Между тем, квалифицируя указанные обстоятельства как нарушающие пункт 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в решении от 14.09.2010 не указал, свидетельствуют ли эти обстоятельства о наличии между рассматриваемыми субъектами соглашения, которое привело к последствиям, указанным в пункте 8 части 1 статьи 11 Закона, либо имели место согласованные действия, которые привели к этим последствиям.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Между Бюро и ООО "Рик" и Бюро и ООО "Ритуаль-Сервис" имелись заключенные письменные договоры, которые впоследствии на день проверки антимонопольным органом были расторгнуты, однако продолжалось, по утверждению антимонопольного органа, их "фактическое действие".

Дело в отношении указанных лиц возбуждено антимонопольным органом в связи с выявлением во время проведения внеплановой проверки факта согласованных действий, в решении антимонопольного органа также указано на групповое поведение хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год. Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям (статья 8 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для признания действий согласованными требуется указанная выше совокупность условий.

Между тем в решении антимонопольного органа не приведены выводы о наличии или отсутствии такой совокупности ни применительно к периоду, когда действовали договоры о сотрудничестве и аренды, ни к периоду "их фактического действия".

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд кассационной инстанции полагает, что квалификация изложенных обстоятельств взаимодействия учреждения и хозяйствующих субъектов как соглашения либо согласованных действий либо того и другого (при отсутствии таких выводов в решении антимонопольного органа) не входила в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, поскольку это является полномочием антимонопольного органа.

Факты наличия соглашения или согласованных действий должны подтверждаться различными совокупностями доказательств. В этой связи представляя суду доказательства, антимонопольный орган должен был указать, в подтверждение каких обстоятельств (наличия соглашения либо согласованных действий) они представляются.

При таких условиях довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки направленности группового поведения хозяйствующих субъектов на получение полного контроля на рассматриваемом рынке, не может быть учтен, как не основанный на части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что судами не была дана оценка тому, что заключение договоров о сотрудничестве и договоров аренды было направлено на получение полного контроля ООО "Рик", ООО "Ритуал-Сервис" за осуществлением рассматриваемых услуг вне стационара г. Красноярска и монополизацию этого рынка, так как оказание этих услуг возможно исключительно в помещении, переданном Бюро по договору о сотрудничестве с ГОУ "КрасГМУ", куда в соответствии с приказом ГУВД от 25.02.2009 N 520 для установления причин смерти доставляются все умершие в г. Красноярске вне стационара. Названное, по мнению заявителя кассационной жалобы, привело к ограничению доступа на рынок ритуальных услуг ряда других юридических лиц.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку решение антимонопольного органа и другие представленные им доказательства не содержат сведений о том, почему при изложенных обстоятельствах в случае, если договоры на оказание ритуальных услуг родственники умерших заключили с другими ритуальными организациями, то последние не могли оказывать эти услуги. Тот факт, что все умершие вне стационара для установления причин смерти доставляются в помещение, переданное Бюро, сам по себе не свидетельствует о невозможности оказания рассматриваемых услуг в ином помещении. Отказ Бюро от заключения договоров о сотрудничестве с ООО "Похоронное агентство" не противоречит законодательству. Кроме того антимонопольным органом не указаны основания, которые обязывают Бюро заключить требуемое от него этим обществом соглашение при отсутствии у ООО "Похоронное агентство" специальных площадей для оказания таких услуг.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемых актов, а заявители представили доказательства нарушения этими актами своих прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворили заявленные требования.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2011 года по делу N А33-16544/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелемина

Судьи

Л.И. Смоляк А.И. Чупров