Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2011 г. N Ф02-3848/11 по делу N А33-20842/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2013 г. N Ф02-575/13 по делу N А33-20842/2009, от 21 августа 2012 г. N Ф02-3236/12 по делу N А33-20842/2009, от 12 июля 2012 г. N Ф02-2563/12 по делу N А33-20842/2009, от 22 июня 2012 г. N Ф02-2568/12 по делу N А33-20842/2009, от 5 июня 2012 г. N Ф02-1572/12 по делу N А33-20842/2009, от 7 июня 2012 г. N Ф02-1535/12 по делу N А33-20842/2009, от 28 мая 2012 г. N Ф02-1948/12 по делу N А33-20842/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф02-4075/11 по делу N А33-20842/2009, от 4 июня 2012 г. N Ф02-2648/12 по делу N А33-20842/2009, от 21 июня 2012 г. N Ф02-2647/12 по делу N А33-20842/2009, от 31 января 2013 г. N Ф02-441/13 по делу N А33-20842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Линк" Полищука Романа Викторовича (доверенность от 18.08.2010 и паспорт),

представителей закрытого акционерного общества "Энергостроймонтаж" Кошкина Дениса Викторовича (доверенность от 25.11.2010, удостоверение адвоката) и Полищука Романа Викторовича (доверенность от 05.08.2010, паспорт),

представителей Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" Петрова Петра Петровича (доверенность от 02.05.2011, паспорт), Смирнова Евгения Викторовича (доверенность от 28.06.2011, паспорт) и Ястребкова Владимира Вячеславовича (доверенность от 17.10.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" - общества с ограниченной ответственностью "Линк" и закрытого акционерного общества "Энергостроймонтаж" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 года по делу N А33-20842/2009 (суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Производство по делу N А33-20842/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром", имеющего основной государственный регистрационный номер 1072465007570 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Молокова, 1, корп.1, оф.174 (далее - ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром"), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Левана" (далее - ООО "Левана"), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 30 декабря 2009 года.

Определением от 22 июня 2010 года в отношении ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич, соответствующая информация опубликована 10.07.2010 в газете "Коммерсантъ".

04.08.2010 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" (далее - Компания "Лунцзян Шанлянь") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" требования в размере 26.667.005 рублей 13 копеек, составляющих сумму предоплаты по контракту на поставку круглого леса N HLSF-121-277, заключенному между ними 01.07.2008.

Определением от 11 августа 2010 года требование кредитора оставлено без движения до 13.09.2010, Компании "Лунцзян Шанлянь" предлагалось представить в Арбитражный суд Красноярского края документы, подтверждающие статус юридического лица, полномочия Сунь Баочинь в качестве генерального директора кредитора, расчет заявленного требования, сведения о почтовом адресе и телефоне представителя Компании "Лунцзян Шанлянь" Петрова Петра Петровича, доверенность которого от 02.07.2010 приложена к требованию.

Определением от 17.09.2010 требование Компании "Лунцзян Шанлянь" принято к производству, назначено на 06.10.2010 судебное заседание для его рассмотрения.

Должник в отзыве на заявление кредитора указал на его обоснованность, подтвердив наличие долга ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" перед Компанией "Лунцзян Шанлянь" в размере 26.936.568 рублей, возникшего при исполнении между ними обязательств по контракту N HLSF-121-277 от 01.07.2008.

Определениями от 6 октября 2010 года, от 27 октября 2010 года, от 22 декабря 2010 года, от 1 февраля 2011 года, от 1 марта 2011 года и от 7 апреля 2011 года судебные заседания, назначавшиеся для рассмотрения требования кредитора, откладывались на 27.10.2010, на 15.12.2010, на 26.01.2011, на 01.03.2011, на 31.03.2011 и на 18.04.2011, соответственно.

Решением от 19 апреля 2011 года ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 12.10.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Махова Д.Г., на 24.10.2011 назначено судебное заседание для рассмотрения итогов процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением от 22 апреля 2011 года требование Компании "Лунцзян Шанлянь" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия лица, которое его подписало.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 года определение от 22 апреля 2011 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Линк" (далее - ООО "Линк") и закрытое акционерного общества "Энергостроймонтаж" (далее - ЗАО "Энергостроймонтаж"), требования которых в размерах 5.887.297 рублей 31 копейки и 3.934.847 рублей 07 копеек, соответственно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром", просят отменить постановление от 8 июля 2011 года.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие правовой статус Компании "Лунцзян Шанлянь", а также подтверждающие полномочия лица, подписавшего ее требование; на то, что доказательства, представленные Компанией "Лунцзян Шанлянь" в подтверждение ее юридического статуса, права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствуют требованиям статей 254, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 80, 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку не сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, не удостоверены нотариусом, на них не проставлен апостиль; на то, что представленные учредительные документы относятся к Компании "Коммерческий союз по импорту и экспорту Суйфэньхэ Луцзян LTD," расположенной на ул.Вэньхуа, 47, в то время как Компания "Лунцзян Шанлянь" находится на ул.Шанляньлу, 9; на то, что гражданин Сунь Баочинь не назван руководителем в учредительных документах Компании "Лунцзян Шанлянь"; на то, что договор о правовой помощи между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой 1992 года не подлежал применению, так как доверенность и Устав не относятся к официальным документам.

Компания "Лунцзян Шанлянь" в отзыве на кассационные жалобы выражает несогласие с содержащимися в них доводами, сообщает о том, что представленные кредитором в арбитражный суд официальные документы подтверждают правовой статус юридического лица, соответствуют требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются письменными доказательствами, не требуют легализации или постановки апостиля, в связи с наличием между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, ратифицированным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 26.02.1993 N 4560-1; о том, что Гаагская конвенция от 05.10.1961 отменяет требования консульской легализации официальных документов, а международный договор не требует проставления апостиля на документах, исходящих от юридического лица, зарегистрированного в Китайской Народной Республике; о том, что представленные кредитором документы подтверждают статус юридического лица и полномочия представителя, подписавшего кредиторское требование, не требуют легализации, а выводы суда первой инстанции о необходимости апостилирования представленных документов не основаны на законе.

Определение от 29 августа 2011 года о принятии кассационной жалобы к производству и о назначении судебного разбирательства на 11.10.2011 размещено 01.09.2011 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного разбирательства извещались с соблюдением правил, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явились представители ООО "Линк" Полищук Р.В., ЗАО "Энергостроймонтаж" Кошкин Д.В., Компании "Лунцзян Шанлянь" Петров П.П. и Смирнов Е.В.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2011 до 12 часов 30 минут 18.10.2011, о чем сделано публичное извещение, размещенное 12.10.2011 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились представители ООО "Линк" и ЗАО "Энергостроймонтаж" Полищук Р.В., Компании "Лунцзян Шанлянь" Ястребков В.В.

Другие лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители ООО "Линк" Полищук Р.В. и ЗАО "Энергостроймонтаж" Кошкин Д.В., Полищук Р.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.

Представители Компании "Лунцзян Шанлянь" Петров П.П., Смирнов Е.В. и Ястребков В.В. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационные жалобы.

Выслушав представителей конкурсных кредиторов и кредитора, предъявившего требование к должнику, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, для отмены постановления от 8 июля 2011 года.

Оставляя без рассмотрения заявление Компании "Лунцзян Шанлянь" о включении ее требования в реестр требований кредиторов ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром", Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что в подтверждение полномочий Сунь Баочинь в материалы дела представлена доверенность от 01.09.2010, выполненная на русском языке, и текст документа, выполненного на иностранном языке, а также документы, подтверждающие правовой статус кредитора, прошнурованные, пронумерованные и скрепленные гербовой печатью нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи переводчика; из того, что на указанных документах отсутствует отметка о совершении апостиля, а иных документов, подтверждающих полномочия Сунь Баочинь, нет.

Отменяя определение от 22 апреля 2011 года, и направляя вопрос в отношении требования Компании "Лунцзян Шанлянь", предъявленного к должнику, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что при наличии заключенного между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой соглашения о правовой помощи, предусматривающего отмену легализации, не требуются ни апостиль, ни консульское заверение, при этом документ должен быть надлежащим образом засвидетельствован в стране происхождения (выпущен государственным органом или заверен нотариально); из того, что при наличии нотариально удостоверенного перевода на русский язык доверенности на имя Сунь Баочинь, а также документов, подтверждающих правовой статус Компании "Лунцзян Шанлянь", ее требование следует считать подписанным уполномоченным лицом и оформленным с соблюдением норм международного договора и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, при его принятии не были нарушены либо неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 8 июля 2011 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международный договор Российской Федерации не предусматривает иного.

Частью 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Часть 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на иностранных лиц, участвующих в деле, обязанность представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно части 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как предусмотрено статьей 81 Основ Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если он владеет соответствующими языками. В случае если нотариус соответствующими языками не владеет, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Арбитражный суд вправе принять в качестве доказательств официальные иностранные документы при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.

Иностранные документы принимаются арбитражным судом без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской конвенцией 1961 года (далее - Конвенция), отменяющей требования легализации иностранных официальных документов.

Статьями 3 и 4 Конвенции установлено, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Конвенция, отменяющая требования легализации иностранных официальных документов, распространяется на официальные документы, названные в статье 1, а именно, на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Двусторонним договором о правовой помощи, заключенным в 1992 году между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, установлено, что официальные документы, составленные на территории одной договаривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати. В таком виде документы могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой договаривающейся стороны без легализации (статья 29).

Как следует из материалов дела, в подтверждение правового статуса Компании "Лунцзян Шанлянь" были представлены свидетельство о постановке на учет в налоговом органе N 2310817255341152, утвержденное Управлением промышленности и торговли города Суйфэньхэ (л.д.58-59 т.1); лицензия на ведение коммерческой деятельности (регистрационный номер 231081100005477), выданная отделом управления промышленности и торговли города Суйфэньхэ (л.д.28-33,36-37 т.3); налоговое регистрационное удостоверение (налоговый номер 231081725341162) (л.д.39 т.3), Устав компании (л.д.83-89 т.1). Указанные документы подписаны, скреплены печатью и переведены на русский язык. Перевод на русский язык засвидетельствован нотариально.

В соответствии с пунктом 9 Устава Компании "Лунцзян Шанлянь" исполнительный директор является официальным (юридическим) представителем компании и регистрируется в установленном законом порядке. Согласно подпунктам 1,2 пункта 9.2 этого же Устава в функции и обязанности названного представителя входит подписание юридических документов от имени Компании "Лунцзян Шанлянь", представительство по гражданским делам.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе N 2310817255341152 и лицензии на ведение коммерческой деятельности (регистрационный номер 231081100005477), представителем Компании "Лунцзян Шанлянь" выступает Сунь Лайцзюнь.

Заявление Компании "Лунцзян Шанлянь" о включении ее требования в реестр требований кредиторов ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" подписано Сунь Баочинь с указанием на то, что он замещает должность ее генерального директора (л.д.7-9 т.1).

В подтверждение полномочий гражданина Сунь Баочинь представлена доверенность от 01.09.2010 (л.д.11-12 т.2), подписанная представителем Компании "Лунцзян Шанлянь" Сунь Лайцзюнь, согласно которой Сунь Баочинь является представителем Коммерческого союза по импорту и экспорту Суйфэньхэ Лунцзян Ltd и уполномочен представлять интересы Компании "Лунцзян Шанлянь" (или Коммерческого союза по импорту и экспорту Суйфэньхэ Лунцзян Ltd - на языке оригинала это одно и то же название - л.д.68 т.3). Доверенность от 01.09.2010 переведена на русский язык, нотариально удостоверена. Наряду с этим, 04.05.2010 выдана доверенность на имя Сунь Баочинь, предоставляющая полномочия на совершение действий от имени Компании "Лунцзян Шанлянь" в лице директора Сунь Лайцзюнь, которая содержит, в том числе, полномочия на ведение дел о банкротстве (л.д.33 т.3).

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные Компанией "Лунцзян Шанлянь" документы не требуют, согласно условиям вышеназванного международного договора, проставления апостиля либо консульского заверения, они соответствуют требованиям законодательства, подтверждают статус юридического лица и полномочия представителя, подписавшего заявление, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для отказа в рассмотрении требования Компании "Лунцзян Шанлянь", предъявленного к должнику.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, они направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных на основании доказательств, приобщенных к материалам дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которым при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дана оценка с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволившая установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 года по делу N А33-20842/2009 подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, которыми заявление о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 года по делу N А33-20842/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова