Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2011 г. N Ф02-4703/11 по делу N А19-7290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Волошенко Д.С. (доверенность N 03-10/006813 от 15.02.2011), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Баранова П.В. (доверенность N 08-10/000012 от 11.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ПластПром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу N А19-7290/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гурьянов О.П., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ПластПром" (ОГРН 1023800524901, ИНН 3801057660) (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения 17.12.2010 N 11-33-79 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983) (далее - налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом, а также о совершении обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Байкалпромснаб" согласованных действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела, не соответствуют материалам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов общества.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 14.10.2009 N 11-33-79 и вынесено решение от 17.12.2009 N 11-33-79, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены налоги и пени.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что установленные налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Байкалпромснаб" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и составленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать указанные в настоящей статье обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 - 5, 10 названного Постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Байкалпромснаб" выполнялись подрядные работы в соответствии с договорами подряда от 07.03 .2008 N 4, от 26.05.2008 N 10, проводились консультационные услуги по договору на консультационное обслуживание от 25.03.2008 N 5, предоставлялись услуги по аренде транспорта на основании договора аренды автопогрузчика от 25.03.2008 N 6, а также осуществлялась поставка товара по договору поставки от 14.04.2008 N 8.

Проанализировав представленные обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость договоры, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ на соответствие их установленным законодательством о налогах и сборах и бухгалтерском учете требованиям относительно полноты и правильности их заполнения, а также правдивости указанных в них сведений, суды пришли к выводу о том, что указанные документы содержат недостоверные сведения.

Представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы от имени ООО "Байкалпромснаб" подписаны руководителем Рукиным И.Б. Суды пришли к правильному выводу о том, что проведенная в ходе судебного разбирательства повторная почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку не дает однозначного ответа о выполнении подписей на документах Рукиным И.Б. либо иным лицом.

Вместе с тем судами установлено, что местонахождение Рукина И.Б. неизвестно. По сведениям, полученным из ГУВД по Новосибирской области, Рукин И.Б. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за различные преступления. Дзержинским РУВД г. Новосибирска 15.06.2007 в отношении указанного лица возбуждено уголовное дело, которое приостановлено по статье 208 пункт 2 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением его местонахождения. По сведениям унифицированной запросной системы к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД с использованием веб-технологий установлено, что согласно представленной ООО "НОВОСИБИРСКБУРВОД" в ИФНС по Октябрьскому округу г. Новосибирска справке 2-НДФЛ Рукин И.Б. в проверяемый период (с июля по октябрь 2008 г.) находился и работал в названной организации, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что Рукин И.Б. не мог осуществлять деятельность в ООО "Байкалпромснаб" в г. Иркутске.

Суды оценили указанные обстоятельства в совокупности с установленными налоговой инспекцией в ходе проведения проверки фактами, свидетельствующим о невозможности исполнить условия вышеуказанных договоров, а именно: ООО "Байкалпромснаб" фактически по юридическому адресу не находится; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями (при значительных суммах реализации). Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "Байкалпромснаб" в Ангарском отделении N 7690 Байкальского банка СБ РФ г. Иркутска следует, что в проверяемый период уплаты налогов с данного счета не производилось, средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и по договорам подряда не перечислялись, движение денежных средств носит транзитный характер: поступавшие на расчетный счет ООО "Байкалпромснаб" денежные средства, в том числе общества в течение 1 дня без указания цели перечислялась на лицевые счета физических лиц, в том числе: Терещенко Т.Ю. и Кабирова Ю.Н. (Потехина Ю.Н.), показавших при проведении допросов, что полученные денежные средства передавали Рукину И.Б.

Суды также признали недоказанными факты выполнения работ по установке линии по производству полиэтиленовой пленки, с проведением работ по монтажу, наладке, запуску и испытаниям оборудования, а также ремонтных работ установок по производству рукавной пленки в соответствии с договорами от 07.03.2008 N 4 и от 26.05.2008 N 10, оказания консультационных услуг по вопросам эксплуатации оборудования по производству изделий из полиэтилена по договору от 25.03.2008 N 5, поскольку акты выполненных работ в первом случае не содержат всех необходимых реквизитов, изменения внесены с нарушением предусмотренного законодательством порядка внесения исправлений в первичные учетные документы. Во втором случае из актов следует, что были проведены определенные работы в отношении приобретенного обществом оборудования, а не консультации по вопросам эксплуатации данного оборудования.

В отношении оказания услуг по аренде автопогрузчика по договору 25.03.2008 N 6 суды пришли к выводу о том, что ни в договоре, ни в представленных счете-фактуре и акте выполненных работ не указаны идентификационные сведения об автопогрузчике, а указан лишь вид оказанной услуги "аренда автопогрузчика", что не позволяет установить предмет договора. При этом суды правильно указали, что факт оказания названной услуги не подтверждается в связи с отсутствием у ООО "Байкалпромснаб" собственных основных средств, в том числе зарегистрированных транспортных средств, тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним. Доказательства аренды контрагентом транспортного средства у иных лиц для дальнейшей передачи во временное пользование ООО "ПКФ ПластПром" в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные налогоплательщиком товарные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, а также схему доставки товара, суды обоснованно признали недоказанным названными документами факт поставки обществу товара (клей обойный МЦ250; ПВД 10803-020 высший сорт) по договору поставки от 14.04.2008 N 8. При этом суды критически оценили представленные к окончанию судебного разбирательства в первой инстанции товарно-транспортные накладные, подтверждающие по мнению общества факт перевозки товара от поставщика, поскольку в момент проведения налоговой проверки налогоплательщик отрицал их составление, на что указывал в возражениях на акт проверки, в жалобе, заявлении в суд, в дополнениях к заявлению от 14.04.2011.

Кроме того, суды правильно указали, что поставщик не имеет возможности осуществлять поставку товара, а также оказывать консультационные услуги и услуги по договору аренды, так как у него отсутствуют основные и транспортные средства, рабочий персонал, в то время как производство указанных работ, оказания услуг требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данная организация не располагает, а также использования рабочей силы.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком реальности совершенных обществом с ООО "Байкалпромснаб" сделок, в связи с чем признали правомерным доначисление налоговой инспекцией налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, изложенные в заявлении в суд и в апелляционной жалобе. Все доводы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлены фактические обстоятельства по делу на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из требований относимости и допустимости доказательств к предмету заявленных требований и к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу N А19-7290/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по названному делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2011 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

М.А. Первушина Н.М. Юдина