Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2011 г. N Ф02-4799/11 по делу N А33-20799/2009

ГАРАНТ:

См. также Решение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. N Ф02-2658/10 по делу N А33-20799/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2011 года по делу N А33-20799/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Севастьянова Е.В.)

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Жарова Ирина Александровна (далее - предприниматель, ИП Жарова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (Левобережный) (далее - учреждение) от 20.07.2009 N 227.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2010 года производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2010 года, определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены, решение учреждения от 20.07.2009 N 227 признано недействительным полностью.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично.

В этой связи 07.02.2011 ИП Жарова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2011 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дел рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных расходов на представителя предпринимателем в материалы дела представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 05.09.2009 N 62, квитанция об оплате от 05.09.2010.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные предпринимателем расходы подтверждены и являются разумными.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 договора на возмездное оказание юридических услуг от 05.09.2009 N 62 заказчик (предприниматель) поручил, а исполнитель (Погодаев Е.В.) принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в споре о признании недействительным (незаконным) решения Филиала N 1 (Левобережный) Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.07.2009 N 227.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществлять представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (пункт 2).

Стоимость услуг согласно положениям договора составила 20 000 рублей с обязательством оплаты момент заключения договора (пункт 3 договора).

Судами при рассмотрении заявления предпринимателя о распределении судебных расходов установлено, что Погодаевым Е.В. в рамках оказанных услуг при обжаловании решения учреждения от 20.07.2009 N 227 составлены и подписаны заявление о признании решения учреждения недействительным, представленное в арбитражный суд 07.12.2009; ходатайство о восстановлении срока обращения в суд; дополнение к заявлению, представленные 14.01.2010; дополнительные пояснения, представленные 05.02.2010; апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу; принято участие в судебных заседаниях 28.06.2010 и 27.07.2010.

Приняв во внимание объем произведенных Погодаевым Е.В. действий, суд первой инстанции счел разумными расходы предпринимателя в сумме 20 000 рублей.

Довод учреждения о том, что Погодаев Е.В. не добился полного удовлетворения требований предпринимателя, в связи с чем к взысканию с учреждения необоснованно заявлена полная сумма договора, судом кассационной инстанции не принимается, так как стоимость оказанных услуг на основании договора сторонами не поставлена в зависимость от исхода обжалования.

Судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом судами принято во внимание, что учреждением доказательств чрезмерности выплаты 20 000 рублей, в том числе расценок других организаций, оказывающих юридическую помощь в г. Красноярске, из которых бы следовало, что за оказанные услуги подлежит выплате сумма в меньшем размере, не представлено.

В этой связи суд кассационной инстанции, учитывая пределы своей компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать выводы суда.

Довод учреждения о том, что заявленные предпринимателем расходы подлежат отнесению на лицо, злоупотребившее своими правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, допустившее явное и демонстративное неуважение к судам, затянувшее судебное разбирательство, то есть на представителя предпринимателя Погодаева Е.В., рассмотрен судами и обоснованно отклонен на том основании, что отсутствие Погодаева Е.В. в судебных заседаниях и непредставление им каких-либо документов по требованию суда не являлись самостоятельными основаниями для отложения судебного разбирательства, объявления перерывов в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2011 года по делу N А33-20799/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

М.А. Первушина Н.М. Юдина