Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2011 г. N Ф02-4770/11 по делу N А33-5056/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБП-Сибирь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года по делу N А33-5056/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" (далее - ООО "НБС-Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Харитоновой Т.Б. (далее - судебный пристав - исполнитель Харитонова Т.Б.) о признании незаконным постановления от 22.03.2011 об окончании исполнительного производства N 1576/10/02/24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку обязанности общества с ограниченной ответственностью "Колесо ТК" (далее- ООО "Колесо ТК") не была переведена на ООО "НБС- Сибирь", то и требования общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейСнабГрупп" (далее - ООО"ЕнисейСнабГрупп") не могут быть предъявлены к ООО "НБС -Сибирь". Ошибочным является вывод судов о неприменении статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при допущении самой возможности зачета между ООО"ЕнисейСнабГрупп" и ООО "НБС -Сибирь". Судами не дана оценка доводу общества о необходимости применения статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2010 года по делу N А33-354/2010 в пользу истца ООО "НБС-Сибирь" с ответчика ООО "ЕнисейСнабГрупп" взыскано 1 624 065 рублей 24 копейки долга, 83 973 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 958 рублей 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей представительских расходов.

Для принудительного исполнения указанного решения был выдан исполнительный лист серии АС N 001747347.

На основании исполнительного листа серии АС N 001747347 по делу N А33-354/2010, судебным приставом-исполнителем Харитоновой Т.Б. вынесено постановление от 26.10.2010 о возбуждении исполнительного производства N 25616/ТБ/2010 (номер исполнительного производства перерегистрирован на 1576/10/02/24).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года по делу N А33-14448/2010 с ООО "Колесо ТК" в пользу ООО "ЕнисейСнабГрупп" взыскано 2 858 517 рублей 93 копейки задолженности, 147 690 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 031 рубль 4 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

11 марта 2011 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист.

14 марта 2011 года указанный исполнительный лист о взыскании с ООО "Колесо ТК" в пользу ООО "ЕнисейСнабГрупп" задолженности в сумме 3 044 239 рублей 17 копеек поступил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, на его основании 16.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 6969/11/02/24.

По состоянию на 22.03.2011 остаток задолженности ООО "ЕнисейСнабГрупп" по исполнительному производству 1576/10/02/24 составлял 1 529 051 рубль 58 копеек.

15 марта 2011 года должник ООО "ЕнисейСнабГрупп" направил в адрес взыскателя ООО "НБС-Сибирь" уведомление о зачете, согласно которому произведен зачет задолженности по исполнительному листу серии АС N 001747347 от 10.09.2010 о взыскании с ООО "ЕнисейСнабГрупп" 1 624 065 рублей 24 копейки в пользу взыскателя ООО "НБС-Сибирь", путем зачета требования по исполнительному листу серии АС N 001751209 от 11.03.2011 о взыскании с ООО "Колесо ТК" в пользу ООО "ЕнисейСнабГрупп" на сумму 1 708 039 рублей 17 копеек.

Согласно представленным документам, уведомление о зачете получено ООО "НБС-Сибирь" 15.03.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харитоновой Т.Б. от 22.03.2011 окончено исполнительное производство N 1576/10/02/24 на основании уведомления ООО "ЕнисейСнабГрупп" о зачете от 15.03.2011.

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, ООО "НБС-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Из материалов дела следует, что 15 марта 2011 года должник ООО "ЕнисейСнабГрупп" направил в адрес взыскателя ООО "НБС-Сибирь" уведомление о зачете, согласно которому произведен зачет задолженности по исполнительному листу серии АС N 001747347 от 10.09.2010 о взыскании с ООО "ЕнисейСнабГрупп" в пользу взыскателя ООО "НБС-Сибирь" 1 624 065 рублей 24 копейки путем зачета требования по исполнительному листу серии А N 001751209 от 11.03.2011 о взыскании с ООО "Колесо ТК" в пользу ООО "ЕнисейСнабГрупп" денежных средств на сумму 1 708 039 рублей 17 копеек. Уведомление о зачете получено ООО "НБС-Сибирь" 15.03.2011.

Судами установлено и следует из материалов дела, что требования ООО "ЕнисейснабГрупп" к ООО "Колесо ТК" на момент уступки права требования уже существовали.

15 марта 2011 года судебному приставу - исполнителю от должника ООО "ЕнисейСнабГрупп" поступило уведомление о зачете требований между сторонами исполнительного производства N 1576/10/02/24.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что судебный пристав-исполнитель на основании встречных исполнительных листов правомерно вынес постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой, в фактически исполненной части.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку ООО "Колесо ТК" не выбыло полностью из обязательства по договору N 08/01, а только уступило часть своих прав требования к ООО "ЕнисейСнабГрупп", обязанности ООО "Колесо ТК" не были переведены на ООО "НБС -Сибирь", в связи с чем требования ООО "ЕнисейСнабГрупп" не могут быть предъявлены к О ОО "НБС-Сибирь" являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен как противоречащие действующему законодательству, со ссылкой на позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", так как для проведения зачета при уступке требования не требуется проведение сделки по переводу долга с ООО "Колесо ТК" на ООО "НБС-Сибрь".

Следовательно, встречные однородные требования, содержащиеся в исполнительных листах могут быть прекращены путем зачета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 22.03.2011.

Ссылка общества на неприменение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при допущении самой возможности зачета между ООО"ЕнисейСнабГрупп" и ООО "НБС-Сибирь" является несостоятельной, поскольку, как правильно указано судами, названная норма в данном случае неприменима, в связи с тем, что она регулирует процессуальное правопреемство в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны содержащимся в апелляционной жалобе, которые проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, приведенным в постановлении суда.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года по делу N А33-5056/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

Т.А. Брюханова Н.М. Юдина