г. Иркутск |
|
10 сентября 2014 г. |
N А58-4342/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" Мазжерина Альберта Александровича (доверенность от 01.01.2014 N 5) и общества с ограниченной ответственностью "Саха-Сервис" Сутягина Андрея Владимировича (доверенность от 29.09.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года по делу N А58-4342/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саха-Сервис" (далее - ООО "Саха-Сервис", ИНН 2724133087, ОГРН 1092724005659) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (далее - ОАО "Теплоэнергосервис", ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) о взыскании 7 135 576 рублей по договору от 01.07.2012 N Т-032.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ по договору от 01.07.2012 N Т-032 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность постановления апелляционного суда.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Саха-Сервис" (подрядчик) и ОАО "Теплоэнергосервис" (заказчик) заключен договор от 01.07.2012 N Т-032, по условиям которого подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика работы: капитальный ремонт оборудования на котельной АРМ3 (циклон, вентиляторы, дробилка, тельфер), работы производятся согласно локальной смете, являющейся неотъемлемым приложением к данному договору.
Цена договора включает в себя все, что относится к предмету договора. Стоимость работ по договору составляет 7 135 576 рублей, в т.ч. НДС 18% 1 088 477 рублей 69 копеек (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены в срок согласный графиком выполнения работ: начало работ - 01.06.2012, окончание работ - 31.08.2012.
Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 3 месяцев со дня выставления счет-фактур на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ денежными средствами, векселями или другими расчетами, дополнительно согласованными заказчиком и подрядчиком (пункт 8.1 договора).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.09.2012 N 2а по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2012 N 1 по форме КС-3, истец, исполняя условия договора, выполнил работы стоимостью 7 135 576 рублей 87 копеек.
Неоплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде.
В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.
Как следует из материалов дела в подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 10.09.2012 N 2а по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2012 N 1 по форме КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, условиями договора от 01.07.2012 N Т-032, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору N Т-032. При этом суд указал, что невыполнение капитального ремонта котельной АРМЗ установлено решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2012 года по делу N2-1183/2012, которым удовлетворен иск прокурора Алданского района в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Теплоэнергосервис" об обязании произвести капитальный ремонт котельной АРМЗ на сумму 1 030 000 рублей. А также о невыполнении истцом подрядных работ по договору свидетельствуют документы, а именно: запрос Следственного отдела по Алданскому району СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) от 26.09.2013 N8850-2013 в адрес ответчика о предоставлении информации по исковым заявлениям, находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия); протокол выемки документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Теплоэнергосервис" от 04.10.2013; запрос Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 29.10.2013 N5/8603 о представлении в том числе копий договоров, дополнительных соглашений и смет по ремонту котельных на территории Алданского района РС(Я) за 2012 год. Кроме того, судом учтена докладная записка от 24.01.2013 N 68, составленная по результатам совместной проверки приемочной комиссией Алданского филиала ОАО "Теплоэнергосервис" и технадзора ГУП ЖКХ РС(Я) объектов капитального ремонта по филиалу за 2012 год на предмет соответствия заявленных и фактически выполненных работ ООО "Саха-Сервис" на объекте котельной АРМ3, по данным которой работы не приняты, так как смонтированные циклоны не соответствуют установленной мощности котельной, дробилка не менялась, проведен только текущий ремонт.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, с указанными выводами суда не согласился. Указал, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтен пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), в соответствии с которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом указал, что факт выполнения работ истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.09.2012 N 2а по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2012 N 1 по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний. Полагая, что доказательства, представленные ответчиком в подтверждение невыполнения истцом обязательств по договору нельзя считать допустимыми, так как решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2012 года по делу N 2-1183/2012, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность выполнить капитальный ремонт оборудования котельной АРМЗ в срок до 31.12.2012 расположенной по адресу: г. Алдан, Алданский район РС(Я), ул. Заортосалинская, д. 59, как и запрос Следственного отдела по Алданскому району СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) от 26.09.2013 N 8850-2013 не затрагивают подрядных отношений между сторонами и не подтверждают обстоятельства неисполнения ООО "Саха-Сервис" своих обязательств по договору подряда.
Вместе с тем, делая указанные выводы, суд апелляционной инстанции не учел, что заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
С учетом определения вышеизложенных норм действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Информационного письма N 51, наличие акта выполненных работ и справки, подписанных сторонами не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объемов, стоимости и качества работ, выполненных подрядчиком по договору.
Суд первой инстанции с учетом данных положений обоснованно включил в предмет доказывания по делу указанные обстоятельства. При этом правомерно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции заказчика, отрицающего факт выполнения истцом капитального ремонта, определением от 13 декабря 2013 года предложил истцу представить доказательства приобретения оборудования (входящий журнал, сертификаты соответствия строительных материалов проекту с перечнем характеристик и т.д.) для производства капитального ремонта объекта по договору N Т-032 в соответствии с требованиями нормативных документов, а также первичную документацию, подтверждающую исполнение работ по объемам и стоимости (журнал выполненных работ, акты скрытых работ, акты освидетельствования работ).
Вместе с тем, данные документы, в подтверждение фактического выполнения истцом договорных работ, во исполнение определения суда первой инстанции, последним представлены не были.
В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства неисполнения истцом обязательств по договору решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2012 по делу N 2-1183/2012, докладную записку от 24.01.2013 N 68, из содержания которой следует, что приемочной комиссией Алданского филиала ОАО "Теплоэнергосервис" совместно с технадзором ГУП ЖКХ РС(Я) в ходе проверки объектов капитального ремонта по филиалу за 2012 год, на предмет соответствия заявленных и фактически выполненных работ ООО "Саха-Сервис" на объекте котельной АРМ3 работы не приняты, так как смонтированные циклоны не соответствуют установленной мощности котельной, дробилка не менялась, проведен только текущий ремонт.
На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, правильно применяя вышеприведенные нормы права при оценке представленных доказательств, оценив их по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности использовать объект капитального ремонта в соответствии с его потребительской ценностью в целях предоставления коммунальных услуг для неопределенного круга лиц, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года по делу А58-4342/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саха-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в размере 2 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
А.И. Скубаев |
Судьи |
И.И. Палащенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.