Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2011 г. N Ф02-4586/11 по делу N А19-5810/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф02-4030/11 по делу N А19-5810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Пурсей" Дудкевич Анны Александровны (доверенность от 01.10.2011 N 1) и закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" Сапрыкина Антона Михайловича (доверенность от 07.07.2011 N 82),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Пурсей" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2011 года по делу N А19-5810/2011 (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Братские электрические сети" (далее - ЗАО "БЭС", ОГРН 1023800839061) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной "Агрофирма "Пурсей" (далее - ООО "Агрофирма "Пурсей", ОГРН 1043800842458) о взыскании 6 843 338 рублей 83 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, в том числе за январь 2011 года - 4 158 690 рублей 76 копеек, февраль 2011 года - 2 684 648 рублей 07 копеек, а также 144 763 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Агрофирма "Пурсей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта, поскольку выводы судов о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере, заявленном ко взысканию, а также обязанности ее оплатить не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "БЭС" ссылается на законность принятого судебного акта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 между ЗАО "БЭС" (поставщик) и ООО Агрофирма "Пурсей" (потребитель) заключен договор N 3160 на отпуск и потребление электрической энергии и мощности, по условиям которого истец принял на себя исполнение обязательств по отпуску потребителю электрической энергии в количестве, установленном планом отпуска электроэнергии (Приложение N 1) в пределах разрешенной к использованию мощности, указанной в Приложении N 2, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую электроэнергию.

В соответствии с пунктом 2.4 договора истец обязался производить расчеты за потребленную электроэнергию согласно решению региональный энергетической комиссии (РЭК) администрации Иркутской области от 28.10.2003, по тарифу 36,36 коп. за 1 кВтч.

При изменении региональной энергетической комиссией либо иными уполномоченными государственными органами тарифов, истец взыскивать плату с абонента в соответствии с настоящим договором без дополнительного согласования с абонентом, от даты введения в действие соответствующего измененного тарифа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за январь, февраль 2011 года в установленные договором сроки, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт заключения договора и исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в полном объеме в спорный период установлен судом, количество электроэнергии потребленной в январе, феврале 2011 года после произведенной сторонами сверки показаний приборов учета, ответчиком не оспаривается.

ООО "Агрофирма "Пурсей", оспаривая суммы предъявленных исковых требований, указывает на неправильное применение истцом тарифов при расчете стоимости потребленной электрической энергии в спорный период, ссылаясь на то, что условиями дополнительного соглашения от 01.11.2010 изменены условия договора от 01.10.2004 N 3160 в части определения тарифов, подлежащих применению при расчете за электроэнергию.

Исследовав протокол урегулирования разногласий N 1 к дополнительному соглашению от 01.11.2010, подписанному к договору от 01.10.2004 N 3160, суд, руководствуясь частью 2 статьи 1, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что стороны, заключая дополнительное соглашение N 1 в редакции протокола урегулирования разногласий N 1 от 12.11.2010, действуя по своей воли и в своем интересе, предусмотрели изменения условий спорного договора в части тарифов, подлежащих применению при расчетах за отпущенную электроэнергию и иных условий, на срок до 31 декабря 2010 года, что не противоречит действующему законодательству.

Частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Судом установлено, что ЗАО "БЭС" обладает статусом энергосбытовой организации, а ООО Агрофирма "Пурсей не входит в число потребителей, приравненных к гражданам-потребителям.

Согласно статье 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 26.07.2010 N 187-ФЗ) на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых указанным Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Как установлено судом, территория деятельности ЗАО "БЭС", как энергоснабжающей организации, включена в зону деятельности гарантирующего поставщика ООО "Иркутская Энергосбытовая компания".

Приказом Службы по тарифам Иркутской области о 28.12.2010 N 215-спр установлена и введена в действие с 01.01.2011 на срок не менее одного года сбытовая надбавка ООО "Иркутская Энергосбытовая компания".

ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" определены и размещены на сайте значения предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, поставляемую ООО "Иркутская Энергосбытовая компания".

На основании указанных предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность ЗАО "БЭС" произвело расчет стоимости электроэнергии, отпущенной ООО Агрофирма "Пурсей" в спорный период.

Между сторонами дополнительного соглашения, устанавливающего иные тарифы для расчета за отпущенную электрическую энергию с 01 января 2011 года, заключено не было.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованном применение истцом в расчетах с ответчиком в спорный период нерегулируемых цен, в соответствии с определенными ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" значениями предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, и несостоятельности довода ответчика о необходимости применения в расчетах за отпущенную в спорный период электроэнергию тарифов, установленных дополнительным соглашение от 01.11.2010 к договору N 3160.

Представленный истцом расчет стоимости отпущенной в спорный период ответчику электроэнергии в размере 6 843 338 рублей 83 копеек судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты поставленной электроэнергии отметчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых проверен и признан судом правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении судом на ответчика обязанности по оплате электроэнергии в большем количестве, нежели фактически было потреблено, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Из положений пункта 4.7 договора N 3160 следует, что при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети, количество учтенной ими электроэнергии увеличивается на размер потерь электроэнергии в сетях от места установки проборов учета до границы балансовой принадлежности электросети. Потери электроэнергии согласно приложению N 2 (л.д. 17) предъявляются с оплатой по основному тарифу, так как данные электроустановки находятся на балансе абонента.

Как следует из материалов дела, количество электрической энергии, стоимость которой предъявлена к оплате в счетах-фактурах за январь, февраль 2011 года, рассчитано истцом исходя из показаний приборов, которые были представлены истцу самим ответчиком (л.д. 47 - 56, 74 - 75), с учетом стоимости потерь, возникших на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Представленный в материалы дела расчет потребленной электроэнергии (л.д. 89) подписан руководителем ООО "Агрофирма "Пурсей" без разногласий.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2011 года по делу N А19-5810/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

А.О. Зуев Н.Н. Тютрина