Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2011 г. N Ф02-4878/11 по делу N А19-1653/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей от:

- закрытого акционерного общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" Опрышко Е.В. (доверенность от 24.10.2011),

- Министерства внутренних дел Российской Федерации Хохрякова В.Б. (доверенность от 02.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по делу N А19-1653/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Архипенко А.А.; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" (далее - ЗАО "ИЗРМВ" общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), Главного управления внутренних дел по Иркутской области (ГУВД по Иркутской области) 262 711 рублей 86 копеек ущерба, причиненного незаконным изъятием автомобиля Toyota Land Cruizer сотрудниками ГУВД по Иркутской области.

Определением суда от 18 марта 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика МВД РФ на надлежащего - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правоохранительными органами изъятие автомобиля произведено незаконно, так как истец не был извещен о проведении данного действия и само изъятие не оформлено в порядке, установленном УПК РФ. Судами при принятии судебных актов не приведены мотивы, по которым истец не признан собственником приобретенного автомобиля, при этом в подтверждение возникновения права собственности на данный автомобиль истцом представлены необходимые доказательства. В решении суд не указал, какое именно исследование позволило сделать вывод о том, что идентификационный номер машины был изменен. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих право собственности гражданина Дубины А.Д. на спорный автомобиль. Доказательства хищения и изменения идентификационного номера автомобиля не могли быть приняты, как надлежащие, в связи с тем, что экспертное заключение от 07.04.2009 составлено в день, когда автомобиль еще не был изъят, а экспертное заключение от 20.04.2009 составлено без учета требований Конституции РФ, УПК РФ, ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Материалами дела не подтверждается изъятие автомобиля с территории учебного центра ГУВД по Иркутской области в присутствии понятых и водителя автомобиля Даева А.В. Выемка автомобиля 30.09.2008 произведена без вынесения постановления о возобновлении предварительного следствия и без участия собственника автомобиля ЗАО "ИЗРМВ". Расписка Данилина Д.Б. без содержания сведений о данных паспорта не подтверждает факт передачи транспортного средства во владение надлежащего лица. Добросовестность приобретения автомобиля подтверждает факт законного приобретения обществом прав собственника на автомобиль, следовательно общество не могло быть лишено его без решения суда. Незаконность действий правоохранительных органов выразилась в полном игнорировании порядка, установленного УПК РФ. Размер ущерба истца подтверждается справкой о балансовой стоимости автомобиля.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "ИЗРМВ" на основании договора купли-продажи, заключенного 15.09.2006 с ЗАО "Межрегиональная инвестиционная группа", приобрело за 310 000 рублей автомобиль марки Toyota Land Cruizer, идентификационный номер (VIN) JT111WJA005005251, N двигателя 0152025, шасси - б/н.

23.10.2006 автомобиль был зарегистрирован МОГТОиРТС при ГУВД Иркутской области (свидетельство 38РА N 302994), присвоен государственный номер Р 051 ОТ 38 RUS.

08.04.2009 указанный автомобиль под управлением водителя Даева А.В. был остановлен и осмотрен сотрудниками милиции ГУВД по Иркутской области, после чего помещен на территорию учебного центра ГУВД по Иркутской области.

09.04.2009 истец обратился в адрес начальника ГУВД Иркутской области А. А. Антонова с жалобой N 09-02011/N 623 на действия сотрудников милиции. В ответном письме сообщалось, что принадлежащий ЗАО "ИЗРМВ" автомобиль был задержан работниками милиции по причине нахождения указанного автомобиля в розыске за ОВД по Можайскому муниципальному району Московской области в связи с похищением его у гражданина Дубины А. Д. в ночь на 17.09.2000. В этой связи 21.09.2000 следователем СО при ОВД по Можайскому муниципальному району Московской области лейтенантом юстиции Аргуновой О. С. было возбуждено уголовное дело N 100997 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. В рамках данного дела на основании протокола обыска (выемки) от 13.04.2009, составленного на территории Учебного Центра ГУВД по Иркутской области автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный номер Н 405 НК 99/RUS, VIN - JT111WJA005005511 (вторичный VIN JT111WJA005005251) был изъят и направлен в г. Можайск Московской области.

25.05.2009 письмом N 09-02-11/N 630 на имя начальника ГУВД по Иркутской области А. А. Антонова истец потребовал предоставить копию протокола обыска (выемки) автомобиля, либо иные процессуальные документы об изъятии автомобиля в связи с тем, что указанные документы, в нарушение статей 166, 167, 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "ИЗРМВ" не вручались.

ГУВД по Иркутской области письмом от 05.06.2009 N 36/9-3П-68 сообщило, что нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ГИБДД ОР при ГУВД по Иркутской области и отделения дознания ОВД по Кировскому району г. Иркутска при задержании и произведении процессуальных действий по изъятию автомашины не выявлено. Для получения необходимых процессуальных документов об изъятии автомобиля ЗАО "ИЗРМВ" следует обратиться в ОПС при ОВД по Можайскому муниципальному округу Московской области, так как автомобиль у дознавателя ОВД по Кировскому району г. Иркутска Виченшун Т. Н. был изъят сотрудниками ОУР ГУВД по Московской области на основании протокола выемки.

01.07.2009 истец повторно обратился в адрес начальника ГУВД по Иркутской области А. А. Антонова с просьбой о выдаче необходимых процессуальных документов об изъятии автомобиля, однако получил такой же ответ, что и в письме от 05.06.2009 N 6/9-3П-68.

Полагая, что действиями сотрудников милиции ГУВД по Иркутской области ЗАО "ИЗРМВ" нанесен ущерб в размере стоимости автомобиля, общество обратилось в суд с требованием о компенсации причиненного вреда в денежном выражении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов нарушения прав со стороны органов милиции и противоправного изъятия ими автомобиля, а также недоказанности истцом основания считать в качестве причины возникновения заявленного ущерба действия правоохранительных органов по изъятию автомобиля.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, основанием заявленного иска общество указало статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая во внимание, что обществом заявлено взыскание с ответчика денежного возмещения в порядке искового производства, судами правильно указано на то, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать: наличие и размер ущерба; незаконность действий органов внутренних дел; наличие причинно-следственной связи в действиях органов внутренних дел и возникновении ущерба.

При этом суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, где указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д.83), заключения по итогам проверок действий должностных лиц правоохранительных органов (л.д.86-90), в соответствии с которыми в период с 07.04.2009 по 14.04.2009 сотрудники МВД РФ совместно с сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР по Иркутской области производили розыск похищенных транспортных средств. 08.04.2009 была проверена по учетам розыска автомашина Toyota Land Cruizer, г/н Р051ОТ-38RUS, которая по данным учета числилась в розыске. Автомашина была осмотрена экспертом ЭКЦ при МВД РФ, который выявил признаки внесения изменений в номерные узлы и агрегаты транспортного средства. В этой связи автомашина и водитель были доставлены в ОВД по Кировскому району г. Иркутска.

Изложенные пояснения подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД от 08.04.2009, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за номером 2888. (л.д. 38 тома с копиями из уголовного дела).

В соответствии с подпунктами 9 и 4 пункта 8 действовавшего в спорный период Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 927, МВД России осуществляет следующие полномочия:

- организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации розыск лиц и похищенного имущества;

- на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляется федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 16.2 - 16.4 действовавшего в спорный период Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 20.04.1999 N 297, при несении службы на постах и маршрутах патрулирования сотрудник ДПС останавливает транспортные средства, сходные по марке, цвету и характерным приметам с находящимися в розыске, сверяет тип, модель, государственный регистрационный знак, идентификационный номер, номера шасси (рамы), кузова и двигателя с данными, записанными в регистрационных документах (свидетельстве о регистрации, техническом паспорте, талоне, паспорте транспортного средства), и через дежурную часть подразделений органов внутренних дел или имеющимся в наличии автоматизированным информационно-поисковым системам проверяет по учетам разыскиваемых транспортных средств, распределенной и утраченной спецпродукции реквизиты проверяемых номерных агрегатов и регистрационных документов.

В случае обнаружения разыскиваемого транспортного средства сотрудник ДПС немедленно докладывает об этом в дежурную часть строевого подразделения или органа внутренних дел, принимает меры к его задержанию и лиц, находящихся в нем. При этом принимаются все необходимые меры по соблюдению личной безопасности, безопасности участников дорожного движения, а также меры к сохранности следов, орудий преступления, иных вещественных доказательств.

Оформление материалов при задержании разыскиваемых транспортных средств и лиц, совершивших преступные деяния, а также при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах заводами-изготовителями, несоответствия номеров агрегатов регистрационным документам, учетным данным, документов, находящихся в числе утраченных (похищенных), проводится в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Собранные первичные материалы, задержанные лица и транспортные средства передаются в орган внутренних дел по месту совершения правонарушения.

Таким образом, указанные выше действия проверочной группы сотрудников МВД и ГИБДД не противоречат изложенным нормам законодательства.

В соответствии с указанными заключениями по итогам проверок действий должностных лиц правоохранительных органов дознавателем ОВД по Кировскому району г. Иркутска Виченшун Т.Н. 08.04.2009 был осуществлен выезд на территорию учебного центра ГУВД по Иркутской области, на которой находилась доставленная спорная автомашина, где в ходе осмотра места происшествия данная автомашина была изъята и опечатана в присутствии понятых и водителя Даева А.В.

Таким образом, первичное изъятие автомобиля произведено дознавателем Виченшун Т.Н.

Обществом заявлен довод о том, что Даев А.В. не принимал участие в осмотре места происшествия.

Вместе с тем в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Исходя из пунктов 1 - 6 статьи 177 УПК РФ, осмотр производится с участием понятых, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 170 настоящего Кодекса.

Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено понятым, другим участникам осмотра.

Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.

Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.

Таким образом, изложенные положения УПК РФ не предусматривают обязательное участие владельца автотранспорта при осмотре автомобиля.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций общество ходатайств о допросе дознавателя Виченшун Т.Н. и водителя Даева А.В. по спорным обстоятельствам не заявляло, ходатайств об истребовании материалов по изъятию автомобиля Виченшун Т.Н. на рассмотрение судов не выносило.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным первичного изъятия автомобиля, произведенного дознавателем Виченшун Т.Н., суд кассационной инстанции не имеет.

Довод общества о том, что выемка автомобиля 30.09.2008 (сентябрь 2008 года) произведена без вынесения постановления о возобновлении предварительного следствия, не подтверждается материалами дела, так как постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено 23.10.2008 (октябрь 2008 года).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы общества о том, что на основании части 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает также положения части 3 статьи 55 Конституции РФ, где указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи, предусмотренный УПК РФ порядок изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела, оснований считать противоречащим положениям части 3 статьи 35 Конституции РФ, не имеется.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств проведения первичного изъятия автомобиля дознавателем Виченшун Т.Н. с нарушением установленного УПК РФ порядка, довод кассационной жалобы о нарушении правоохранительными органами статьи 35 Конституции РФ, судом кассационной инстанции не может быть признан состоятельным.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизе (л.д. 40 тома с копиями из материалов уголовного дела) идентификационная маркировка на раме представленного для экспертизы автомобиля Toyota Land Cruizer 100 JT111WJA005005251 - является вторичной, идентификационный номер двигателя 2UZ 0152025 - является вторичным. До изменения маркировка на раме содержала обозначение - JT111WJA005005511, маркировка на двигателе - 2UZ 0221333.

Довод общества о том, что факт изменения содержания маркировки автомобиля опровергается справкой эксперта от 26.10.2006, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, так как указанная справка в рамках уголовного дела не может быть признана надлежащим доказательством в связи с тем, что составлена вне порядка, предусмотренного для назначения экспертизы, и не содержит уведомления эксперта об уголовной ответственности при даче заведомо ложного заключения.

По этим же причинам данная справка не может быть признана в качестве надлежащего доказательства в арбитражном процессе.

С учетом изложенного выводы судов о том, что маркировка спорного автомобиля была изменена, являются обоснованными.

Заключения судов о том, что спорный автомобиль является собственностью гражданина Дубины А.Д., подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой-счетом (л.д.21 тома с копиями из материалов уголовного дела), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.23 тома с копиями из материалов уголовного дела).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы общества о добросовестности приобретения им автомобиля, однако при этом учитывает, что право собственности на автомобиль не могло быть передано лицами, совершившими хищение. Следовательно, вне зависимости от добросовестности приобретения приобретатель не мог получить определенное право на вещь, которая передана лицом, не имевшим аналогичного права.

Ссылка общества на то, что оно не было уведомлено о назначении и проведении экспертизы судом кассационной инстанции также не может быть учтена.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Свидетель и потерпевший, в отношении которых производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта. Потерпевший пользуется также правами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части первой настоящей статьи.

Общество в рамках уголовного дела N 100799 не было признано участником уголовного судопроизводства, следовательно лицо, проводящее следствие, не обязано было уведомлять общество о назначении экспертизы.

При перечисленных обстоятельствах и исходя из доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по делу N А19-1653/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина