Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2011 г. N Ф02-5034/11 по делу N А33-5881/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2011 г. N Ф02-4824/11 по делу N А33-5881/2010, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2011 г. N Ф02-4832/11 по делу N А33-5881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Липина Андрея Владимировича (доверенность N 300 от 03.10.2011), общества с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер" Белущенко Светланы Валериевны (доверенность от 07.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 года по делу N А33-5881/2010 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Белан Н.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер" (далее - ООО "Громадский щебеночный карьер") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" в лице Заозерновского межрайонного отделения (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 7 077 516 рублей 28 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 услуг по передаче электрической энергии в объеме 10 385 138,77 кВт/час.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", общество с ограниченной ответственностью "Крамис", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4, 6, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и мотивирован тем, что истцом не подтвержден объем переданной энергии через сети истца, не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств и их размер. Суд признал невозможным применение установленного на 2010 год тарифа на услуги по передаче электрической энергии на спорный период.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 года решение от 26 октября 2010 года отменено, иск удовлетворен.

Апелляционный суд исходил из того, что ответчик является обязанным лицом по оплате оказанных ему услуг по передаче электрической энергии. Размер неосновательного обогащения произведен судом с учетом применения установленного на 2010 год тарифа на услуги по передаче электрической энергии, как максимально приближенного к реальной стоимости услуг истца по передаче энергии в спорном периоде и учитывающего экономические особенности конкретной сетевой организации.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, о возможном применении при расчете стоимости услуг установленного уполномоченным органом для истца тарифа по передаче электрической энергии на 2010 год на предшествующие годы, о доказанности истцом объема переданной им энергии до потребителей ответчика.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 октября 2011 года объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 24 октября 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, истцу на праве собственности принадлежат электрические сетей и энергооборудование: подстанция 35/6 кВ N 66 "Громадская", ЛР-Т-66, включая контакты присоединения ВЛ Т-66, ВМ-35 кВ (В-1Т/35 кВ), трансформатор 4000 кВА (ТТ/ТМ -35/6 кВ), ячейку N 1 ввод 6 кВ, шинный мост 6 кВ, ячейки N 66-02, N 66-03, N 66-05.

ООО "Громадский щебеночный карьер" неоднократно обращалось в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края с просьбой об установлении для него тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2007-2009 годы, однако ему было отказано в связи с отсутствием в материалах договора на передачу электроэнергии, заключенного с энергоснабжающей организацией.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца установлен с 01 января 2010 года (приказ РЭК Красноярского края от 18.12.2009 N 288-пр).

Сетевая организация с 01.01.2007 по 31.12.2009 оказала ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Неоплата обществом задолженности за услуги по передаче электрической энергии явилась основанием для обращения сетевой компании в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из индивидуального тарифа, установленного для ООО "Громадский щебеночный карьер" РЭК Красноярского края 18.12.2009 с 01.01.2010, и объема электроэнергии, переданной по сетям истца потребителям ответчика.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные отношения сторон связаны с оказанием услуг по передаче электрической энергии.

В силу положений статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями.

При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, либо стоимости услуг по передаче энергии по этим сетям.

Согласно пунктам 4 и 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, с учетом ее затрат и необходимой валовой выручки (абзац 7 статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункты 16, 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109).

Пункт 13 Правил N 861 обязывает потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размере, предусмотренные договором о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. При этом отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, общество, для которого регулирующим органом подлежит установлению тариф на услуги по передаче электрической энергии, вправе было оказывать такие услуги и, следовательно, обоснованно обратилось с требованием о возмещении стоимости фактически оказанных услуг (расходов, связанных с транспортировкой электроэнергии до конечных потребителей).

Поэтому, установив факт оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в целях снабжения конечных потребителей энергоснабжающей организации, апелляционный суд правильно признал ответчика обязанным лицом по оплате таких услуг.

Учитывая, что ответчик, транспортируя электроэнергию своим потребителям по сетям истца не производило каких-либо затрат на их содержание и не возмещало указанные затраты истцу, апелляционный суд обоснованно указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Вопрос о размере платы за фактически оказанные услуги при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа подлежит разрешению по правилам, определенным в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу положений данной нормы приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае пользование упомянутыми услугами закончилось 31.12.2009.

В этой связи апелляционный суд обоснованно признал возможным применение индивидуального тарифа, установленного для истца приказом РЭК Красноярского края от 18.02.2009 N 288-пр с 01.01.2010, как максимально близкого по значению к цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование услугами в том месте, где оно происходило.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату названного Приказа N 288-ПР следует читать как "от 18.12.2009"

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд установил, что количество переданной до потребителей ответчика электроэнергии за спорный период подтверждается актами расходов электрической энергии ООО "Громадский щебеночный карьер", а достоверность отраженных в них сведений - договорами электроснабжения от 02.10.2006 N 1258, 21.08.2007 N 533, заключенными между ответчиком и абонентами ОАО "МТС", ООО "Крамис", счетами-фактурами, выставленными ответчиком указанным абонентам на оплату электрической энергии, сводными актами перетока электрической энергии за спорный период, подписанными между истцом и Федеральным государственным учреждением "Исправительная колония N 16 ГУФСИН Красноярского края". Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 названного Кодекса не имеется.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера возникших между сторонами правоотношений и результата оценки представленных доказательств, выводы апелляционного суда о правомерности произведенного истцом расчета неосновательного обогащения исходя из количества переданной до потребителей ответчика электроэнергии 10 385 138,77 кВт/час за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и индивидуального тарифа, установленного для истца приказом РЭК Красноярского края от 18.02.2009 N 288-пр с 01.01.2010, и как следствие об удовлетворении иска, являются правильными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату названного Приказа N 288-ПР следует читать как "от 18.12.2009"

Доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда, и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 1 августа 2011 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 года по делу N А33-5881/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.О. Зуев А.И. Скубаев