Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2011 г. N Ф02-4092/11 по делу N А19-943/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2013 г. N Ф02-5786/12 по делу N А19-10131/2012, от 12 сентября 2012 г. N Ф02-4240/12 по делу N А19-943/2011, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2012 г. N Ф02-4959/12 по делу N А19-943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СМ-Вест" Колосовского Д.А. (доверенность N 07 от 12.01.2011), Клодчика Р.Г. (доверенность от 05.10.2011), Заляловой Т.О. (доверенность от 05.10.2011), Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска Скорохова С.В. (доверенность N 11/2 от 11.01.2011), Макаровой Н.Н. (доверенность N 17-14-2 от 10.01.2011), Васильевой Н.Ф. (доверенность N 11/26 от 01.03.2011), Шерстобитовой И.М. (доверенность N 11/21 от 04.02.2011) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Упорова И.В. (доверенность N 08-10/001051 от 25.01.2011), Душкиной Н.Н. (доверенность N 08-10/000015 от 11.01.2011), Молодых И.А. (доверенность N 08-10/019810 от 25.10.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Вест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу N А19-943/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Вест" (ОГРН 1023801022585, ИНН 3808060510) (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными частично решения от 24.09.2010 N 02-10/188 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237) (далее - налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068) (далее - налоговое управление) от 06.12.2010 N 26-16/62292 "Об изменении решения" и требования N 9487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2010 за исключением пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 911 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено налоговое управление.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, его доводы необоснованно были отклонены судами.

Общество объясняет отсутствие подписи должностного лица поставщика в приходных ордерах по форме М-4 особенностями оформления первичных документов на общий объем на основании реестров по причине большого объема товара, а также указывает на необязательность этого документа при подтверждении налоговых вычетов.

Налогоплательщик настаивает на надлежащей оплате товара и поясняет, что несоответствие подписей в расходных кассовых ордерах объясняется их переоформлением в связи с длительным отсутствием доверенностей на получение наличных денежных средств от поставщиков.

По мнению общества, судами необоснованно отклонен его довод о недопустимости в качестве доказательств заключения почерковедческой экспертизы.

Общество полагает, что предоставленные им товарно-транспортные накладные соответствуют Специализированной форме N 1-т (нефть), утвержденной Минфином СССР и ЦСУ СССР 25.06.1984 N 37-71-52/7-301. При этом, по его мнению, отдельные недостатки документов (неполное либо неправильное заполнение) являются недостаточными для установления факта отсутствия реального осуществления хозяйственных операций.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд неправомерно принял представленные налоговой инспекцией сведения об отсутствии о контрагентов транспортных средств.

Общество считает, что отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, факта подписания документов, подтверждающих исполнение соответствующих сделок, не является безусловным и достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налогоплательщик ссылается на недоказанность налоговой инспекцией того, что общество действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности документов.

Общество также полагает, что суды необоснованно отклонили его довод об искусственном завышении налоговой инспекцией размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие учета при расчете себестоимости объема (количества) спорных нефтепродуктов при одновременном исключении из расчета их стоимости. Общество считает произведенный налоговой инспекцией расчет нарушающим положения Налогового кодекса Российской Федерации и ПБУ 5/01. Поскольку налоговым органом оспаривается реальность поставок нефтепродуктов (фактическое их приобретение), по мнению общества, из расчета в данном случае следует исключить не только стоимость, но и весь объем.

В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и налоговое управление указывают на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов общества.

Участвующие в судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Представители налоговой инспекции и налогового управления против доводов жалобы возражали, ссылаясь на их необоснованность. Кроме того, представители налоговых органов также возражали против доводов общества о неправильном расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, указав на их оценку судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 06.07.2010 N 02-64/134дсп и вынесено решение от 24.09.2010 N 02-10/188дсп с учетом изменений, внесенных решением от 06.12.2010 N 26-16/62292 ДСП налогового управления, о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 1 325 883 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1 573 784 рубля на неуплату налога на прибыль организаций, ему предложено уплатить указанные суммы штрафов, налог на добавленную стоимость в сумме 30 896 942 рубля и пени в сумме 7 221 877 рублей, по налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 248 073 рубля, за 2008 год в сумме 30 227 591 рубль и пени в сумме 3 829 507 рублей 08 копеек по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 304 950 рублей 48 копеек по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 951 рубль (обособленное подразделение г.Киренск), в сумме 2 960 рублей (ООО "СМ-Вест" г.Иркутск).

Требованием N 9487 по состоянию на 17.12.2010 налоговая инспекция предложила налогоплательщику в срок до 14.01.2011 уплатить в бюджет недоимку по налогам в общей сумме 62 372 606 рублей, пени в общей сумме 12 365 245 рублей 56 копеек, штрафы в общей сумме 2 899 667 рублей.

Не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции, за исключением пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 911 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными названных решения и требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленные налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами - ООО Промлидер", ООО "Стелла", ООО "Альянс",ООО "ЭлитСтройИнвест", ООО "СРК" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, личные подписи указанных лиц.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 - 5, 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость договоры, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, суды пришли к выводу о том, что указанные документы содержат недостоверные сведения.

Судами установлено, что лица, указанные в поименованных документах и счетах-фактурах в качестве руководителей контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом. Кроме того, факт подписания документов от имени ООО "Альянс", ООО "ЭлитстройИнвест", ООО "Промлидер", ООО "Стелла", ООО "СРК" лицами, числящимися их руководителями, не подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, признанных судами соответствующими статьям 90, 95, 99 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, допустимыми доказательствами по делу.

Суды оценили указанные доказательства в совокупности с установленными налоговой инспекцией в ходе проведения проверки и проверенными в ходе судебного разбирательства фактами, свидетельствующим о невозможности осуществить поставку товара, а именно: отсутствие у них транспортных средств, производственного персонала, мест хранения нефтепродуктов (с учетом объема поставленных нефтепродктов); отсутствие указанных организаций по месту их государственной регистрации; транзитный характер движения денежных средств через банковские счета контрагентов на расчетные счета предприятий, участвующих в схемах уклонения от налогообложения, и обналичивание их физическими лицами; отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности.

Суды также признали недоказанным представленными в суд первой инстанции товарно-транспортными накладными факт поставки нефтепродуктов от спорных поставщиков в связи с отсутствием транспортного раздела и незаполнением всех необходимых реквизитов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что не позволяет установить маршрут перевозки, дату отпуска и получения товара, место отправки товара, принадлежность транспорта.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком реальности совершенных обществом с ООО "Альянс", ООО "ЭлитстройИнвест", ООО "Промлидер", ООО "Стелла", ООО "СРК" сделок по поставке нефтепродуктов, в связи с чем признали правомерным доначисление налоговой инспекцией налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы общества о завышении налоговой инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неправильного исчисления.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанные доводы не заявлялись обществом в качестве основания требований в суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства фактического получения обществом нефтепродуктов и их реализации при отсутствии надлежащего документального подтверждения поступления товара от конкретных поставщиков, а также несоответствие данных бухгалтерского учета общества о наличии нефтепродуктов данным о поставщиках, суд апелляционной инстанции признал расчет налогооблагаемой базы, произведенный налоговыми органами, соответствующим требованиям пункта 1 статьи 11, пункта 8 статьи 254, статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 18 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, изложенные в заявлении в суд и в апелляционной жалобе, и фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлены фактические обстоятельства по делу на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из требований относимости и допустимости доказательств к предмету заявленных требований и к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Обеспечительные меры, принятые Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 18 августа 2011 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу N А19-943/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2011 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

М.А. Первушина Н.М. Юдина