Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2011 г. N Ф02-4379/11 по делу N А78-2229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2011 года по делу N А78-2229/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) (далее -ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ИНН: 7710144747, ОГРН: 102750106747) (далее - ОАО "ППГХО") о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения на указанных в судебном акте условиях.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2010 года отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2011 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года отменено, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2010 года оставлено в силе.

26 апреля 2011 ОАО "ППГХО" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2011 года в разъяснении решения отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2011 года остановлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми в результате рассмотрения заявления ответчика о разъяснении судебного акта, ОАО "ППГХО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт о разъяснении решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2010 года.

Заявитель кассационной жалобы просит разъяснить содержание пункта 7.3 договора, которым установлено, что обязательства сторон по настоящему договору исполняются с 01.01.2010 до 31.12.2010 и договор считается ежегодно продленным на один календарный год при отсутствии уведомлений сторон о его расторжении.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не мог заявить довод о том, что договор энергоснабжения N 41/160211 от 16.02.2011 не может быть продлен сторонами на 2012 год, так как, в результате утверждения постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 редакции пункта 31 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, с 2012 года для ОАО "ППГХО", как субъект электроэнергетики, владеющего объектами по производству электрической энергии и мощности, равной или превышающей 25 МВт, имеет право реализовывать производимые электрическую энергию и мощность только на оптовом рынке.

ОАО "РЖД" в отзыве не кассационную жалобу доводы последней отклонило в связи с их несостоятельностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 17187, 17188), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2010 года суд обязал ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения на указанных в судебном акте условиях.

Пунктом 7.3 договора энергоснабжения N 41/160211 от 16.02.2011 предусмотрено, что обязательства сторон по настоящему договору исполняются с 01.01.2010 до 31.12.2010. Настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год при отсутствии уведомлений сторон о его расторжении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2010 года установил, что ответчик фактически просил разъяснить судебный акт в части возможности продления сторонами договора на 2012 год.

Поставленный ОАО "ППГХО" перед судом вопрос касается действия договора в случае принятия сторонами решения о его продлении на будущий период, а не обстоятельств, которые устанавливались при рассмотрении спора и при их неясном изложении в судебном акте могут быть разъяснены.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2010 года является конкретной, не требующей дополнительных разъяснений и подлежит исполнению ответчиком в том виде, в котором она изложена, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

При указанных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2011 года по делу N А78-2229/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2011 года по делу N А78-2229/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина