Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2011 г. N Ф02-4771/11 по делу N А33-2590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Левошко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года по делу N А33-2590/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (далее - ООО "Правовой центр", ОГРН 1103702013293, ИНН 3702619559) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" (далее - ООО "Новоангарский обогатительный комбинат", ОГРН 1032401345547, ИНН 2426003607) о взыскании 1 201 300 рублей, в том числе 820 000 рублей основного долга и пени в размере 381 300 рублей за период с 21.12.2009 по 06.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Интертехника" (далее - ЗАО "Интертехника", ОГРН 1053701124003, ИНН 3702076729).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично в сумме 540 000 рублей, в том числе 360 000 рублей задолженности и 180 000 рублей пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 333, 382, 388, 389, параграфы 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы доказанностью факта поставки товара ненадлежащего качества, что является основанием для применения условия договора поставки от 06.05.2009 N 15, заключенного между ЗАО "Интертехника" (продавец) и ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" (покупатель), об уменьшении цены поставленного товара на 20%.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Правовой центр" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 431, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); процессуального права (статьи 65, 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов о наличии оснований для снижения покупной цены ковша прямая лопата на 20%, а также о том, что выход из строя данного ковша произошел 23.11.2009.

По мнению ООО "Правовой центр", суды по своей инициативе произвели уменьшение покупной цены поставленного товара, в то время как ответчик никаких требований о ее соразмерном уменьшении не заявлял.

ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик также просил провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Правовой центр" в отсутствие представителя ООО "Новоангарский обогатительный комбинат".

ООО "Правовой центр" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению его кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказал.

Третье лицо ЗАО "Интертехника" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

В обоснование иска истец сослался на то, что 06.05.2009 между ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" (покупатель) и ЗАО "Интертехника" (продавец) заключен договор поставки N 15, по условиям которого продавец поставил покупателю продукцию в ассортименте и в количестве, установленных в спецификациях NN1, 2 к договору (ковш экскаватора Komatsu РС-750-7 прямая лопата объемом V=4.5 мi по цене 2 300 000 рублей, а также ковша скального экскаватора Komatsu PC-750SE обратная лопата объемом V=4.0 мi по цене 1 800 000 рублей).

По договору об уступке права требования от 12.07.2010 N 12/07-Н (с дополнительным соглашением к нему от 13.07.2010) ЗАО "Интертехника" (цедент) уступило ООО "Правовой центр" (цессионарий) право требования денежных средств у ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" в размере 820 000 рублей, принадлежащих цеденту на основании договора поставки от 06.05.2009 N 15, заключенного между ЗАО "Интертехника" и ООО "Новоангарский обогатительный комбинат", а также штрафные санкции, предусмотренные договором за неисполнение обязательств по указанному договору.

Уведомлением от 13.07.2010 ООО "Правовой центр" известило ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" о произведенной уступке права требования по договору от 06.05.2009 N 15 и предложило погасить имеющуюся задолженность в размере 820 000 рублей и штрафные санкции. Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 330, 395, 486, 488, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в пределах гарантийного срока поставленная продукция неоднократно выходила из строя, выявленные неисправности (серьезный порыв, деформация) подпадают под признаки неисправностей, указанных в спецификациях, которые являются основанием для освобождения покупателя от оплаты остатка цены за поставленный товар.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, согласились с данным доводом ответчика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 того же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 того же Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом вышеизложенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт поставки товара покупателю и стоимость поставленного товара;

- наличие задолженности ответчика за поставленный товар и ее размер.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом допущена некачественная поставка оборудования, в связи с чем уменьшили цену поставленного товара на 20%.

При этом суды исходили из того, что недостатки поставленного оборудования (отрыв верхней проушины штока правового гидроцилиндра клапана донной разгрузки ковша - прямая лопата) относятся к тем повреждениям, которые определены сторонами в п. 2.1 спецификации, являющейся приложением к договору поставки от 06.05.2009 N 15.

Вместе с тем, судами не исследован вопрос о том, относятся ли имеющиеся повреждения на поставленном оборудовании серьезным порывом.

Кроме того, при применении статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о соразмерном уменьшении покупной цены, то есть фактически не установили размер возможных расходов ответчика для восстановления своего нарушенного права при поставке некачественного оборудования.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 16 мая 2011 года и постановление от 22 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении иска приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене в указанной части на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; включить в предмет судебного исследования вопросы о возможности отказа покупателя от оплаты оборудования с учетом условий договора, а также возможности применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям с учетом наличия (отсутствия) оснований для уменьшения покупной цены оборудования и ее размер; оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года по делу N А33-2590/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева А.Н. Левошко