Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф02-3907/14 по делу N А74-5237/2012

г.Иркутск

9 сентября 2014 г.

N А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Сафронова Алексея Павловича - Лаптева Павла Евгеньевича (доверенность от 20.08.2014 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сафронова Алексея Павловича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года по делу N А74-5237/2012 (суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу N А74-5237/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1021900529254, г.Абакан Республики Хакасия, далее - ОАО "Усть-Абаканское РТП", должник) возбуждено на основании заявления должника принятого Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 5 декабря 2012 года.

Определением от 23 января 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "Усть-Абаканское РТП" введена процедура наблюдения на 4 месяца, временным управляющим утвержден Мальцев Алексей Анатольевич.

Решением от 6 августа 2013 года ОАО "Усть-Абаканское РТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Мальцева А.А.

Определением от 29 августа 2013 года конкурсным управляющим ОАО "Усть-Абаканское РТП" утвержден Мальцев А.А.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года определение от 29 августа 2013 года в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Усть-Абаканское РТП" Мальцева А.А. отменено, конкурсным управляющим должника утверждена Балашко Людмила Викторовна.

16.01.2014 конкурсный управляющий Балашко Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, договора денежного займа с процентами, заключенного 10.01.2013 между ОАО "Усть-Абаканское РТП" и гражданином Сафроновым Алексеем Павловичем (далее - договор займа от 10.01.2013).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года отменено по новым обстоятельствам постановление этого же арбитражного суда от 30 декабря 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года определение от 29 августа 2013 года в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Усть-Абаканское РТП" Мальцева А.А. оставлено без изменения.

Определением от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года, заявление бывшего конкурсного управляющего Балашко Л.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе Сафронов А.П. просит отменить постановление от 7 июля 2014 года, дело N А74-5237/2012 направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов о безденежности договора займа от 10.01.2013, содержащихся в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора; указывает на то, что факт передачи Сафроновым А.П. должнику денежных средств в сумме 2.057.000 рублей во исполнение обязательства по договору займа от 10.01.2013 установлен вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 апреля 2014 года по делу N 2-3452/2014, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения заявления бывшего конкурсного управляющего Балашко Л.В., в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований повторно устанавливать уже установленные обстоятельства, причем делать противоположный вывод о безденежности названной сделки.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на незаконность и необоснованность определения от 14 апреля 2014 года и постановления от 7 июля 2014 года, об оприходовании денежной наличности, полученной от займодавца, в кассу ОАО "Усть-Абаканское РТП" и об их расходовании на финансово-хозяйственную деятельность акционерного общества, поступивший от конкурсного управляющего ОАО "Усть-Абаканское РТП" Мальцева А.А., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 31 июля 2014 года о назначении на 26.08.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Сафронова А.П. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года по делу N А74-5237/2012 размещено 01.08.2014 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явился представитель Сафронова А.П. - Лаптев П.Е.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.08.2014 до 14 часов 30 минут 02.09.2014, о чем сделано публичное извещение, размещенное 27.08.2014 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители заявителя кассационной жалобы и других лиц, участвующих в деле, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Сафронова А.П. - Лаптев П.Е. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года, которое обжалует Сафронов А.П. в порядке кассационного производства, оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2014 года, поэтому Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность обоих судебных актов.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.01.2013 ОАО "Усть-Абаканское РТП" и Сафронов А.П. заключили договор денежного займа с процентами, по условиям которого второй, именуемый в договоре займодавцем, принял на себя обязательство передать первому, именуемому заемщиком, целевой заем на сумму 2.057.000 рублей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а заемщик обязался, в свою очередь, возвратить сумму займа в течение трех месяцев - до 11.04.2013 и уплатить 5 процентов, начисляемых ежемесячно на сумму займа (л.д.17 т.45).

К материалам дела приобщены квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 10 января 2013 года, содержащая сведения, свидетельствующие о внесении Сафроновым А.П. в кассу ОАО "Усть-Абаканское РТП" денежных средств в сумме 2.057.000 рублей (л.д.51 т.45), а также выписка из кассовой книги должника от 10.01.2013 с записью о принятии заемщиком от займодавца 2.057.000 рублей (л.д.91 т.45).

Дополнительным соглашением от 06.08.2013 к договору займа от 10.01.2013, подписанным от имени ОАО "Усть-Абаканское РТП" конкурсным управляющим Мальцевым А.А., подтверждено наличие перед Сафроновым А.П. обязательства должника по возврату займа в сумме 2.057.000 рублей и уплате 706.679 рублей 03 копеек процентов за пользование займом (л.д.18 т.45).

Полагая, что договор займа от 10.01.2013, заключенный после принятия заявления о признании ОАО "Усть-Абаканское РТП" несостоятельным (банкротом), является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, бывший конкурсный управляющий Балашко Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 2, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10,166,168,307,309,807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что на момент заключения договора займа от 10.01.2013 ОАО "Усть-Абаканское РТП" отвечало признакам неплатежеспособности, а другой стороне оспариваемой сделки о данном обстоятельстве было известно; из того, что не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у Сафронова А.П. на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств в сумме 2.057.000 рублей, а также факт передачи их должнику и расходование последним; из того, что в действиях Сафронова А.П. имеет место злоупотребление правом в виде возложения на должника обязанности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов при отсутствии встречного предоставления, в связи с чем сделан вывод о возможности квалификации договора займа от 10.01.2013 как недействительного в силу ничтожности; из того, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда кредиторам вследствие увеличения размера имущественных требований к должнику, которые подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в отсутствие доказательств предоставления заемных средств она способствует уменьшению конкурсной массы.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 14 апреля 2014 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления бывшего конкурсного управляющего Балашко Л.В., и по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе Сафронова А.П. оставил его без изменения.

В порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий допускается представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая неполучение денег или других вещей или их получение в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено не получение денег или других вещей от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). При доказанности данного обстоятельства заемщик освобождается от обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

Оспаривать договор займа по его безденежности заемщик может либо путем предъявления самостоятельного иска к заимодавцу либо в виде возражения на исковое требование заимодавца о взыскании долга по договору займа.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления Сафронова А.П. о включении задолженности по договору займа от 10.01.2013 в реестр требований кредиторов должника установлено, что предъявленное требование относится к категории текущих, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2013 года по делу N А74-5237/2012 производство по названному обособленному спору прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.79-83 т.27).

Исковое заявление Сафронова А.П. о взыскании с ОАО "Усть-Абаканское РТП" задолженности по договору займа от 10.01.2013 в сумме 2.763.679 рублей 03 копеек, из которых 2.057.000 рублей основной долг и 706.679 рублей 03 копейки проценты, являлось предметом рассмотрения Абаканского городского суда Республики Хакасия в деле N 2-3452/2014. Решением от 8 апреля 2014 года исковые требования Сафронова А.П. признаны обоснованными и удовлетворены.

Возражений относительно безденежности договора займа от 10.01.2013 при рассмотрении дела N 2-3452/2014 не заявлялось. Отсутствуют доводы о безденежности названной сделки и в заявлении бывшего конкурсного управляющего Балашко Л.В., на основании которого возбуждено производство по обособленному спору, рассмотренному в деле о банкротстве ОАО "Усть-Абаканское РТП" (л.д.14-15,26-27 т.45).

Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт заключения договора займа от 10.01.2013 и наличие у ОАО "Усть-Абаканское РТП" задолженности перед Сафроновым А.П. по обязательствам, возникшим из названной сделки, установлен решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 апреля 2014 года по делу N 2-3452/2014.

На момент принятия судом первой инстанции определения от 14 апреля 2014 года по делу N А74-5237/2012 резолютивная часть решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 апреля 2014 года по делу N 2-3452/2014 была оглашена, о чем Арбитражному суду Республики Хакасия было достоверно известно (л.д.117 т.45).

Названное решение, принятое судом общей юрисдикции, вступило в законную силу 15.05.2014, при рассмотрении дела N А74-5237/2012 в порядке апелляционного производства оно было приобщено к материалам дела.

Поскольку обстоятельства, установленные решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 апреля 2014 года по делу N 2-3452/2014, имеют в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора о признании договора займа от 10.01.2013 недействительным, поэтому отсутствовали основания для возложения на Сафронова А.П. обязанности вновь доказывать факт заключения договора займа от 10.01.2013.

Доводы Сафронова А.П. о наличии решения суда общей юрисдикции, которым с должника в его пользу взыскана задолженность по оспариваемой сделке, необоснованно не были учтены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, что повлекло принятие определения от 14 апреля 2014 года и постановления от 7 июля 2014 года, которыми установлены обстоятельства, существенно противоречащие обстоятельствам, установленным судебным актом, ранее принятым Абаканским городским судом Республики Хакасия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверка финансового состояния займодавца требуется лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод о злоупотреблении займодавцем правом, содержащийся в обжалуемых судебных актах, сопровождаемый ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по мнению суда кассационной инстанции, следствием установления арбитражным судом факта безденежности займа, противоречащего установленному судом общей юрисдикции факту реальности займа.

Повторно устанавливая факт, ранее установленный Абаканским городским судом Республики Хакасия решением от 8 апреля 2014 года по делу N 2-3452/2014, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а также наличия у непосредственных участников обособленного спора и лиц, участвующих в деле о банкротстве, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы, возможности обжалования соответствующего судебного акта (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Обладая информацией о принятии судом общей юрисдикции решения по спору, основанному на обязательствах по договору займа от 10.01.2013, заключенному между займодавцем и заемщиком, которые являются непосредственными участниками обособленного спора по заявлению о признании названной сделки недействительной, Арбитражный суд Республики Хакасия с целью соблюдения положений статьи 16 и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был приостановить производство по обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении судом общей юрисдикции искового заявления Сафронова А.П. о взыскании с ОАО "Усть-Абаканское РТП" задолженности по договору займа от 10.01.2013 доводов об его недействительности не заявлялось, в связи с чем суд не оценивал его на предмет соблюдения законодательства о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог повлечь, сам по себе, признания сделки недействительной. В данном случае вывод о недействительности сделки базируется на признании безденежности займа, который противоречит обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции, основанным на противоположном выводе о реальности данной сделки.

Вывод Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 апреля 2014 года по делу N 2-3452/2014, вступившее в законную силу после вынесения определения от 14 апреля 2014 года, может являться основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является ошибочным, поскольку при принятии судебного акта суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться положениями статьи 16 и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были соблюдены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, установив безденежность договора займа от 10.01.2013, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иное правовое последствие - незаключенность договора займа.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного от 7 июля 2014 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм права, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения обособленного спора, с направлением дела N 74-5237/2012 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить обособленный спор с учетом поступивших доводов и возражений, на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 апреля 2014 года по делу N 2-3452/2014, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года по делу N А74-5237/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова И.И.Палащенко