Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф02-4810/11 по делу N А33-17506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей от:

- общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" Одерова О.В. (доверенность от 25.10.2011),

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю Волковой И.Е. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года по делу N А33-17506/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года по тому же делу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года по делу N А33-17506/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хозяин", ИНН 002443020257, ОГРН 1022401152905 (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 07.10.2010 N 166 в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 172 580 рублей 20 копеек в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость (НДС);

- предложения уплатить 5 865 595 рублей НДС;

- отказа в возмещении и предложении уплатить завышенный и необоснованно предъявленный к возмещению НДС в сумме 422 502 рублей;

- начисления пеней в связи с несвоевременной уплатой в бюджет 1 586 567 рублей 88 копеек НДС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения инспекции от 07.10.2010 N 166 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 422 502 рубля, штраф в размере 586 290 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов в отношении контрагентов ООО "Крайагросервис", ООО "Илка", ООО "Вега", ООО "Комета". Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о том, что выставленные контрагентами документы подписаны неустановленными лицами. При этом обществом проверено, что сведения, изложенные в этих документах, соответствуют данным ЕГРЮЛ по поставщикам. Такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов общества управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств при непредставлении налоговой инспекцией доказательств направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, не влияют на возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговый орган вправе по итогам выездной налоговой проверки определить неправомерно возмещенный и возвращенный на расчетный счет налогоплательщика НДС и предложить возвратить его в бюджет. Судом апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении не приведены основания, по которым он признал возмещение 422 502 рублей НДС по ООО "Комета" обоснованным. Отсутствие у общества задолженности по уплате налогов и сборов нельзя признать смягчающим обстоятельством, так как своевременное исчисление и уплата налогов в бюджет является обязанностью налогоплательщика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.07.2010 N 119, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика 24.08.2010 налоговым органом принято решение N 108 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 22.09.2010 включительно, в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных на основании решения от 24.08.2010 N 154.

Уведомлением от 24.08.2010 N 37 общество извещено о рассмотрении акта, материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 23.09.2010 (10 часов).

Перечисленные выше решения и уведомление получены налогоплательщиком лично 30.08.2010.

22.09.2010 письмом вх. N 18008 представитель налогоплательщика О.В. Одеров ходатайствовал об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с нахождением 23.09.2010 в судебных заседаниях по делам N А33-12798/2010 N А33-10888/2010.

Решением от 23.09.2010 N 120 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля отложено на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, на 24.09.2010 (10 часов).

Уведомлением от 23.09.2010 без номера инспекция известила налогоплательщика о рассмотрении акта и материалов проверки 24.09.2010 (10 часов). Названное уведомление обществом не получено, что подтверждается отметкой в графе "уведомление получил" об отказе Одерова О.В. от доверенности ООО "Хозяин" от 24.08.2010.

23.09.2010 налоговым органом (в присутствии понятых) составлен акт о невозможности вручить руководителю ООО "Хозяин" решения от 23.09.2010 N 120 и уведомления от 23.09.2010 без номера о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, по причине нахождения директора общества Шестак В.А. в командировке и отсутствия лица, исполняющего его обязанности.

Решением от 24.09.2010 N 123 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля отложено на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, на 07.10.2010 (10 часов).

Уведомлением от 24.09.2010 исх. N 2.15-18/47 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 07.10.2010 в 10-00 часов.

24.09.2010 налоговым органом (в присутствии понятых) составлен акт о невозможности вручить руководителю ООО "Хозяин" решения от 24.09.2010 N 123 и уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, по причине нахождения директора общества Шестак В.А. в командировке и отсутствия лица, исполняющего обязанности.

Названные уведомление от 24.09.2010 исх. N 2.15-18/47 и решение от 24.09.2010 N 123 получены лично директором ООО "Хозяин" Шестак В.А. - 04.10.2010; по почте 28.09.2010; телефонограммой от 27.09.2010 N 84 извещен инспектор по кадрам ООО "Хозяин" Жеребцова Т.Н. в 10 часов 53 минуты.

В назначенное время инспекцией рассмотрены материалы проверки в отсутствие налогоплательщика (протокол от 07.10.2010), по итогам рассмотрения 07.10.2010 инспекцией принято решение N 166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество, в том числе, привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой НДС в виде штрафа в сумме 1 172 580 рублей 20 копеек. Также данным решением доначислены 5 865 595 рублей НДС, 1 586 567 рублей 88 копеек пеней; отказано в возмещении и предложено уплатить 422 502 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.11.2010 N 12-1050 решение инспекции оставлено без изменения.

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственных операций с обществами ООО "Крайагросервис", ООО "Илка", ООО "Вега", ООО "Комета".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих инспекции предлагать к уплате в бюджет суммы ранее возмещенного из бюджета налога, следовательно налоговая инспекция не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет ранее возмещенной суммы НДС, так как у налогоплательщика не возникает в такой ситуации обязанности по уплате в бюджет налога. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оснований для признания необоснованным возмещения по итогам камеральной налоговой проверки 422 502 рублей НДС на основании счета-фактуры от 30.01.2007 N 2, выставленного в адрес налогоплательщика обществом "Комета", не имеется.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно положениям пункта 10 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение налоговых вычетов в отношении поставщика ООО "Крайагросервис" обществом представлены договоры поставки пшеницы, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Первичные документы со стороны поставщика подписаны от имени Чекашова Д.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем и директором организации.

При этом опрошенный Чекашов Д.В. (объяснение от 19.07.2010) показал, что участия в финансово - хозяйственной деятельности поставщика не принимал, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности от имени организации не подписывал; об обществе "Хозяин" ничего не знает; с директором данного общества Шестаком В.А. не знаком; реализацией зерна в адрес общества "Хозяин" не занимался; об СЗАО "Сахаптинское" ничего не знает.

В соответствии с протоколом осмотра от 29.10.2008 ООО "Крайагросервис" на момент проверки по адресным данным не располагается.

При встречной проверке поставщика инспекцией дополнительно установлено, что сведения об арендованном или находящемся в собственности имуществе, транспортных средствах ООО "Крайагросервис" в инспекцию не предоставлялись; по данным расчета по ОПС за 2008 год численность у организации отсутствует; общество не относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность или не представляющих отчетность в налоговый орган, при этом по представленным поставщиком налоговым декларациям за 2008 год прослеживается исчисление НДС с незначительными суммами к уплате в бюджет.

На запрос налогового органа от 18.12.2009 N 14-21/101 филиалом ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Красноярске письмом от 13.01.2010 вх. N 00258 представлена выписка по операциям на расчетном счете N 40702810913000004556 общества ООО "Крайагросервис" за период с 01.02.2008 по 31.12.2008.

По данным представленной выписки движение денежных средств, подтверждающее операции по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности поставщика отсутствует; наблюдается преобладание операций по перечислению денежных средств на пластиковые карты физическим лицам. Полученные от ООО "Хозяин" денежные средства в течение 1 - 2 дней перечислялись обществом на расчетный счет СЗАО "Сахаптинское" с назначением платежа за поставки пшеницы, на банковские карты и на счета иных лиц, в том числе физическим лицам, с различными назначениями платежа.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что ООО "Крайагросервис" не имело необходимых условий по ведению заявленной хозяйственной деятельности.

В отношении поставщика ООО "Илка" обществом представлены договоры поставки пшеницы, счета-фактуры, подписанные со стороны поставщика от имени Кочан Е.Г. в качестве директора организации.

Допрошенная в качестве свидетеля Кочан Е.Г. пояснила, что в августе 2008 года по просьбе знакомого Евгения она за вознаграждение зарегистрировала на свое имя данное общество; при регистрации общества подписала в присутствии Евгения и нотариуса (Метеулиной) решение учредителя, устав, доверенность на имя Рубана К.В.; руководство фирмой фактически не осуществляла; каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала; отчетность в налоговые органы не сдавала; об организации ей ничего не известно (протокол допроса СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю от 02.06.2009, протокол допроса свидетеля Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю от 08.04.2010, протокол допроса от 02.07.2009 и объяснение от 03.03.2009, протокол допроса от 23.03.2010 N 19).

В ходе встречной проверки поставщика ООО "Илка" инспекцией установлено, что данное общество по зарегистрированным адресным данным не находится и не находилось, что подтверждается протоколом обследования от 30.07.2009, протоколами допросов свидетелей от 13.08.2009 N 222 Храмова С.В., являющегося собственником помещения, от 12.08.2009 N 221 Кожуховской Н.В., являющегося финансовым директором ООО "КИЦ".

Кроме того, в отношении поставщика инспекцией установлено, что за 3 квартал 2008 года организацией НДС к уплате не исчислен, с момента постановки на учет в инспекции г. Екатеринбурга налоговая отчетность не представлялась; операции на банковском счете приостановлены 22.01.2009; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

На запрос налогового органа от 02.12.2009 N 14-21/80 письмом от 08.12.2009 исх. N 64-02-19-3-15/5102 ОАО АКБ "РОСБАНК" (Восточно-Сибирский филиал) представил данные по операциям на расчетном счете N 40702810875310000771 ООО "Илка" за период с 25.08.2008 по 30.11.2009.

Согласно представленной информации движение денежных средств на расчетном счет поставщика носит транзитный характер; поступающие от общества "Хозяин" денежные средства перечислялись на счета сельхозпроизводителей СПХ ЗАО "Владимировское", СПК "Шилинский", СЗАО "Краснополянское"; остальные денежные средства перечислялись на пластиковые карточки различным физическим лицам с различным назначением платежа.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что ООО "Илка" не имело необходимых условий по ведению заявленной хозяйственной деятельности.

В подтверждение применения налоговых вычетов в отношении поставщика ООО "Вега", обществом представлены договоры поставки пшеницы, счета-фактуры, платежные поручения. Первичные документы со стороны поставщика подписаны от имени Киселева А.А., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем и директором организации.

Допрошенный в качестве свидетеля Киселев А.А. показал, что зарегистрировал ООО "Вега" за вознаграждение; отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет; какие виды деятельности оно осуществляет не знает; об организации "Хозяин" ничего не знает; договор, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "Хозяин" не подписывал (протокол допроса N 87 от 05.03.2010).

В ходе встречной проверки поставщика инспекцией установлено, что организация по адресным данным не находится и не находилась, документов и предметов, свидетельствующих о деятельности организации, не обнаружено (протокол осмотра (обследования) помещений, предметов, документов от 19.11.2009).

Кроме того, инспекцией установлено, что численность персонала ООО "Вега" согласно представленной декларации по сведениям обязательного пенсионного страхования за 12 месяцев 2007 года составила - 0 человек; по данным расчета авансовых платежей за 3 месяца 2008 года - 0 человек. Общество является плательщиком НДС при этом относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена за 3 месяца 2008 года. Согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2007 года налог к уплате в бюджет исчислен в минимальных суммах. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Согласно выписке из расчетного счета ООО "Вега" N 40702810600170000003, открытого в ООО КБ "Стромкомбанк" г. Красноярск, движение денежных средств организации свидетельствует о наличии "транзитных" операций; денежные средства от различных организаций в день поступления или на следующий день переводились на расчетные счета множества организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц за товары различного назначения. Денежные средства, полученные от общества "Хозяин", поставщиком в полном объеме перечислялись на счета сельхозпроизводителей ЗАО "Крутоярское", СЗАО "Сахаптинское". Расходование организацией средств, присущее хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы по аренде офиса, складских помещений, оплате коммунальных услуг, аренде транспортных средств, командировочные расходы), по представленной банковской выписке не усматривается.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что ООО "Вега" не имело необходимых условий по ведению заявленной хозяйственной деятельности.

В отношении контрагента ООО "Комета" обществом представлены договоры поставки пшеницы, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны поставщика от имени директора Борина А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Борин А.В. пояснил, что общество не регистрировал, руководителем не являлся; доверенности на право подписи не выдавал; об ООО "Хозяин" ничего не знает, с директором Шестаком В.А. не знаком; документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывал (протоколы допроса от 03.03.2010, от 28.11.2008, от 05.09.2009).

В ходе встречной проверки поставщика инспекцией установлено, что организация не располагалась и не располагается по месту регистрации, не заключала договоры аренды с собственником здания - ОАО "Красноярский леспромхоз" (протокол обследования от 10.07.2009). Главный бухгалтер ОАО "Красноярский леспромхоз" Селезнева Н.М. сообщила, что договорных отношений с ООО "Комета" нет и быть не могло, так как помещение N 709 является местом общего пользования (протокол допроса N 161 от 11.05.2010).

Кроме того, инспекцией установлено, что поставщик имеет задолженность перед бюджетом по уплате налога, последняя декларация по НДС представлена за январь 2007 года, согласно которой налог к уплате исчислен в незначительном размере, численность организации за 2006 год составила 1 человек; имущество и транспортные средства за поставщиком не зарегистрированы.

При этом оплата за поставленный товар в сумме 5 454 545 рублей 46 копеек (в том числе НДС 10% - 545 454 рубля 55 копеек) произведена обществом передачей ООО "Комета" простого векселя ВМ N 0960788 от 18.01.2007. Во исполнение поручения об истребовании документов (информации) N 3171 от 15.12.2009 и требования от 15.12.2009 N 14-21/1591 Ачинское отделение N 180 Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) письмом от 16.12.2009 N 6715 сообщило, что последним держателем названного векселя являлось СЗАО "Ададымское"; вексель выдан ООО "Хозяин" 18.01.2007 и предъявлен к оплате 19.01.2007.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что ООО "Вега" не имело необходимых условий по ведению заявленной хозяйственной деятельности.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом представлены в материалы дела доказательства (договоры, книга покупок за 2002, 2004 годы, счета-фактуры за 2006 год), свидетельствующие о длительном сотрудничестве ООО "Хозяин" с СЗАО "Сахаптинское", СЗАО "Краснополянское", СЗАО "Ададымское". Руководители обществ-сельхозпроизводителей подтверждают наличие деловых отношений с ООО "Хозяин", что подтверждается протоколами допросов Иванова О.А. от 07.04.2010 N 38, Шкоды В.В. от 06.04.2010 N 34 (СЗАО "Сахаптинское"), Евсеенко С.В. от 19.04.2010 N 28 (СЗАО "Краснополянское"), Барковского М.П. (СЗАО "Ададымское"), фактические взаимоотношения с посредниками не подтверждают - протокол допроса от 07.10.2010 N 69.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебных заседаний не смогло обосновать целесообразность приобретения пшеницы у посредников "Крайагросервис, "Илка", "Вега" и "Комета".

Кроме того, судами установлено, что в ходе встречных проверок сельхозпроизводителей последние не подтвердили достоверной первичной отчетностью свои взаимоотношения с обществами "Крайагросервис, "Илка", "Вега" и "Комета".

При изложенных обстоятельствах судами обоснованно указано на то, что налогоплательщик не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с поставщиками "Крайагросервис, "Илка", "Вега" и "Комета", при наличии доказательств невозможности поставки товара названными контрагентами должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверные сведения.

Данные выводы судов подтверждаются материалами дела, согласно которым ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не пояснил, каким образом и из каких источников была получена информация о поставщиках как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами инспекция подтвердила нереальность заявленных обществом хозяйственных операций с поставщиками "Крайагросервис, "Илка", "Вега" и "Комета".

Довод общества о том, что отсутствие у контрагентов общества управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств при непредставлении налоговой инспекцией доказательств направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, не влияют на возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов, судом кассационной инстанции не принимается, так как инспекцией представлены доказательства, подтверждающие нереальность заявленных хозяйственных операций общества с поставщиками "Крайагросервис, "Илка", "Вега" и "Комета".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

В отношении доводов кассационной жалобы инспекции суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком в январе 2007 года в налоговой декларации от 20.02.2007 заявлен вычет по НДС в сумме 1 071 814 рублей, в том числе, в сумме 422 502 рублей 50 копеек на основании счета-фактуры от 30.01.2007 N 2, выставленного ООО "Комета".

На основании решения инспекции от 15.05.2007 N 107/3, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации за январь 2007 года, инспекцией возмещен НДС в сумме 1 071 814 рублей, в том числе, 422 502 рублей на основании счета-фактуры от 30.01.2007 N 2, выставленного ООО "Комета".

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция решила уменьшить предъявленный в январе 2007 года к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 422 502 рублей. В пункте 3.5 оспариваемого решения инспекции N 166 от 07.10.2010 ООО "Хозяин" предложено уплатить завышенный НДС, необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 422 502 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в отношении данного эпизода, суд апелляционной инстанции указал, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу предлагать к уплате в бюджет ранее возмещенную из бюджета сумму налога, следовательно налоговая инспекция не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее ему возмещенной, так как у налогоплательщика не возникает в такой ситуации обязанности по уплате налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В пункте 2 названной статьи установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок исчисления и уплаты НДС, не предусматривает в качестве основания уплаты налога его необоснованное возмещение.

Налоговая инспекция, ссылаясь на правомерность предложения к уплате спорной суммы НДС, в кассационной жалобе не приводит положения налогового законодательства, предоставляющие ей право взыскивать суммы налога, которые в соответствии с решением налогового органа по камеральной налоговой проверке ранее были возмещены налогоплательщику путем перечисления на его расчетный счет.

Из положений пункта 1 статьи 176 и пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается, что суммы налога, признанные необоснованно возмещенными, являются недоимкой и могут быть предложены к уплате.

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2006 N 15000/05, на которое ссылается инспекция, не указано на порядок восстановления в бюджете сумм необоснованного возмещения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает оспариваемый вывод суда апелляционной инстанции не противоречащим нормам налогового законодательства.

В отношении эпизода по смягчающим обстоятельствам суд апелляционной инстанции в принятом постановлении признал в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие у налогоплательщика недоимки на момент вынесения спорного решения инспекции.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по переоценке указанного вывода суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года по делу N А33-17506/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина