Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф02-4285/11 по делу N А10-2388/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А10-2388/2009, от 4 мая 2010 г. по делу N А10-2388/2009, от 20 января 2010 г. по делу N А10-2388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Звечаровской Т.А.,

судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Бурятия, исполнение судебного поручения по организации которой осуществляет судья Арбитражного суда Республики Бурятия Рабдаева Л.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Шаталовой А.В.,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя общества с ограниченной ответственностью - "Распределительные сети" Гладышева Евгения Геннадьевича (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" на решение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2011 года об отказе в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А10-2388/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Воробьева Н.М., Васина Т.П., Горячих Н.А.),

установил:

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года N ВАС-18377/10 в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа направлено на рассмотрение заявление общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (далее - ООО "Распределительные сети", г. Улан-Удэ, ОГРН: 1050302731588) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А10-2388/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия в размере 100 000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату названного Определения ВАС РФ N ВАС-18377/10 следует читать как "от 24 февраля 2011 года"

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2011 года к участию в рассмотрении заявления ООО "Распределительные сети" в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин Российской Федерации).

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требование, увеличив размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок до 3 000 000 рублей. Кроме того просил разрешить вопрос о распределении судебных издержек в размере 82 000 рублей. Уточнение требования принято судом.

Решением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Распределительные сети" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А10-2388/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия отказано.

Решение от 16 июня 2011 года принято со ссылкой на часть 1 статьи 1, статью 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации); части 1, 3 статьи 6.1, статьи 81, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ввиду неустановления судом факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

В кассационной жалобе на решение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2011 года ООО "Распределительные сети" просит проверить его законность в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием содержащихся в решении выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд в нарушение требований части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включил в предмет судебного исследования вопрос о правовой и фактической сложности дела.

По мнению ООО "Распределительные сети" судом неправильно применена часть 2 статьи 1 Закона о компенсации, поскольку вопрос о нарушении судебными инстанциями процессуальных сроков рассмотрения дела, не входит в предмет доказывания по делу.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о достаточности и эффективности действий судов при рассмотрении дела N А10-2388/2009. По его мнению, невыполнение апелляционными судами дважды указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела и неправильное применение норм материального права свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Кроме того, ООО "Распределительные сети" указывает, что суд неверно определил общий срок рассмотрения дела, не включив в него период, в течение которого дело находилось в производстве Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По его мнению, срок рассмотрения дела составил 1 года 7 месяцев 2 дня, а не 1 год 4 месяца 7 дней, как указано в обжалуемом решении.

Минфин Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 151715), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Распределительные сети" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Распределительные сети" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для присуждения такой компенсации ввиду не установления факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Данный вывод суда является обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 4 статьи 13) также предусматривает, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Из указанных норм права следует, что международному договору отдается приоритет перед национальным законодательством.

30 марта 1998 года Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российской Федерацией ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Подписав и ратифицировав Конвенцию, Россия тем самым согласно пункту 1 статьи 46 Конвенции признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека (далее - ЕСЧП) и обязательный характер исполнения его решений. Российская Федерация также признала, что в вопросах толкования Конвенции приоритетом пользуется прочтение Конвенции ЕСЧП. Правовые позиции, выработанные ЕСЧП, являются обязательными для судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В силу частей 1, 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников арбитражного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

5) общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из приведенных положений статей 6.1, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указанные в них критерии применяются для установления разумности срока рассмотрения дела. При этом, для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок (либо его отсутствия), не требуется наличия совокупности перечисленных в данных нормах права обстоятельств. Кроме того, перечень обстоятельств, устанавливаемых при определении разумности срока рассмотрения дела, указанный в данных нормах права, не является исчерпывающим.

Так, ЕСЧП при рассмотрении дел о нарушении права на судопроизводство в разумный срок выработал ряд критериев, используемых для решения вопроса о разумности срока рассмотрения дела. В качестве обстоятельств, учитываемых при определении разумного срока судопроизводства ЕСЧП в ряде прецедентов указал на критерий важности (значимости) предмета спора для заявителя (постановление от 14 июня 2007 года "Савенко против Российской Федерации", постановление от 11 января 2007 года "Шнейдерман против Российской Федерации", постановление от 4 марта 2010 года "Баранцева против Российской Федерации", решение от 24 мая 2007 года "Кузнецова против Российской Федерации" и другие). Согласно принципу, выработанному в указанных судебных прецедентах, судам следует проявлять особое старание при рассмотрении дел, если предмет спора является важным (значимым) для заявителя, в частности, если речь идет о взыскании средств существования.

В данном случае по делу N А10-2388/2009 заявитель является истцом. Им предъявлен иск о взыскании 10 870 666 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии, осуществляемых при отсутствии договора с использованием принадлежащего истцу на праве аренды электросетевого оборудования.

Таким образом, спор возник из обычной предпринимательской деятельности, осуществляемой истцом на свой страх и риск. По результатам рассмотрения дела ООО "Распределительные сети" в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не обладает статусом сетевой организации относительно потребителя энергоресурса. Следовательно, иск был предъявлен необоснованно, вследствие заблуждения истца относительно наличия у него права на получение денежных средств с ответчика.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа при рассмотрении заявления о присуждении компенсации установлено, что судебное разбирательство осуществлялось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с соблюдением предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков. С учетом значимости предмета спора для заявителя вывод суда о разумности срока судебного разбирательства в данном конкретном деле является обоснованным.

В связи с изложенным не принимается во внимание как не влияющий на выводы суда о разумности срока рассмотрения дела довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрения заявления не учтены и не включены в предмет доказывания указанные в статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: правовая и фактическая сложность дела.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проверен и признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом общего срока рассмотрения дела.

Как следует из обжалуемого решения от 16 июня 2011 года, суд при определении общего срока рассмотрения дела включил в него период с момента подачи иска и до принятия Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления от 11 октября 2011 года, посчитав его последним судебным актом по делу. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 41, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30/64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленумов N 30/64), общий срок рассмотрения дела исчисляется с момента подачи иска и до принятия судом последнего судебного акта по делу, при этом в общий срок рассмотрения дела входит период, в течение которого дело находилось в производстве Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции не включил в срок рассмотрения дела период, в течение которого дело находилось в производстве Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (с момента вынесения определения о возбуждении надзорного производства от 27 декабря 2010 года и до вынесения определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года), в результате чего неверно определил срок рассмотрения дела - 1 год 4 месяца 7 дней, тогда как общий срок рассмотрения дела составил 1 года 7 месяцев 2 дня.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что допущенная судом первой инстанции ошибка при определении срока рассмотрения дела не привела и не могла привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу требований части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены. Период, который суд не включил в срок рассмотрения дела, является непродолжительным (2 месяца и 25 дней), и с учетом значимости предмета спора для заявителя увеличение общего срока рассмотрения дела на 2 месяца и 25 дней (что в общей сложности составило 1 года 7 месяцев 2 дня) не свидетельствует о его неразумности.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа отклоняется как необоснованный довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции части 2 статьи 1 Закона о компенсации, выразившемся во включении в предмет доказывания по делу вопроса о нарушении (соблюдении) судебными инстанциями процессуальных сроков рассмотрения дела.

В соответствии с данной нормой права компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указанная норма права устанавливает условия присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае, если судом будет установлено, что имело место нарушение разумных сроков судопроизводства. Вместе с тем, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что нарушения разумных сроков судопроизводства при рассмотрении дела N А10-2388/2009 не допущено. При этом суд разумность срока рассмотрения дела не ставил в зависимость от нарушения (либо соблюдения) установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела. Положения части 2 статьи 1 Закона о компенсации судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены.

Не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание также довод ООО "Распределительные сети" о недостаточности и неэффективности действий судов при рассмотрении дела N А10-2388/2009, выразившихся в неоднократном рассмотрении дела в судах апелляционной инстанции по причине невыполнения указаний суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание практику ЕСЧП, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вывод суда первой инстанции о соблюдении при рассмотрении дела N А10-2388/2009 разумных сроков является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2011 года по делу N А10-2388/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия принято с соблюдением норм материального права, допущенные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2011 года по делу N А10-2388/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Звечаровская

Судьи

О.Н. Буркова А.Н. Левошко