Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф02-4939/11 по делу N А78-5321/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2010 г. по делу N А78-5321/2008, от 20 декабря 2012 г. N Ф02-5297/12 по делу N А78-5321/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей от:

- открытого акционерного общества "Нефтемаркет" Корсунова А.М. (доверенность от 20.01.2011),

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Конюкова В.Г. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтемаркет" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2011 года по делу N А78-5321/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.)

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтемаркет", ИНН 7535002680, ОГРН 1027501152601 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных издержек и взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400 (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 2 489 449 рублей 11 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А78-5321/2008.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2011 года в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные обществом причины пропуска срока для обращения в суд, могли быть признаны уважительными, так как смена единоличного исполнительного органа на грани истечения срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов фактически лишала общество своевременного принятия решения об обращении с таким заявлением; медлительность обращения в суд была продиктована причинами этического характера, чтобы не оказывать давления на налоговый орган, проводивший в этом время проверочные мероприятия в рамках выездной налоговой проверки за иной налоговый период. Судом при рассмотрении заявления общества допущено нарушение норм процессуального права, так как заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не рассмотрено в течение установленных 5 дней. Кроме того, суд, приняв заявление общества о взыскании судебных расходов к рассмотрению, и, рассмотрев существо спора, тем самым восстановил пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Учитывая, что общество обратилось в суд за взысканием судебных расходов до истечения 6 месяцев после вступления в действие Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, положениями которого установлен указанный срок, то предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обществом не пропущен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2008 N 16-22/1-10ДСП. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 24.09.2008 вынесено решение N 16-22/1-12дсп о привлечении общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2010 года заявленные требования удовлетворены в части.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В этой связи общество 07.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 2 489 449 рублей 11 копеек, из них: 718 973 рубля 11 копеек, оплаченных ООО "Правовое партнерство "ЮТА-Бизнес", в том числе 650 000 рублей - вознаграждение за оказанные услуги по представлению интересов общества в суде, 68 973 рубля 11 копеек - компенсация командировочных расходов; 1 770 476 рублей - оплаченных за услуги индивидуального предпринимателя Правилова Н.Н.

В приложениях к заявлению обществом были представлены договор от 10.11.2008 N 12-Н об оказании юридических услуг, заключенный обществом (заказчик) с ООО "Правовое партнерство "ЮТА-Бизнес" (исполнитель), договор возмездного оказания услуг от 01.10.2008 N 2, заключенный обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Правиловым Н.Н. (исполнитель), платежные поручения.

При этом в заявлении общество просило продлить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, а с уточнением заявленных требований 17.05.2011 просило восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не подтвердило уважительность заявленных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Заявление общества о взыскании судебных расходов подано 07.04.2011, то есть на момент действия части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, положениями которого установлен шестимесячный срок для подачи такого заявления.

В этой связи судами обоснованно в отношении процессуального действия общества по подаче указанного заявления учтены положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ и указано, что обществом пропущен шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, так как предусмотренные законом 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по делу N А78-5321/2008 истекли 14.01.2011.

Довод общества о том, что судами фактически необоснованно придана обратная сила положениям части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, так как с момента вступления в действие Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ обществом не пропущен шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен по той причине, что общество имело возможность своевременно ознакомиться с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ со 02.08.2010 (дата опубликования закона в "Российской газете" N 169) при этом не привело обстоятельств, подтверждающих невозможность обратиться с указанным заявлением в срок до 14.01.2011.

Судами принято во внимание, что законодатель при принятии Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ установил трехмесячный срок на вступление закона в силу после опубликования его в органах печати и с учетом подачи обществом заявления о взыскании судебных расходов после вступления данного закона в силу суды на основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были руководствоваться положениями этого закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может принять указанный довод общества в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Обществом также заявлен довод о том, что суд, приняв заявление общества о взыскании судебных расходов к рассмотрению, и, рассмотрев существо спора, тем самым восстановил пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем в спорном определении суда первой инстанции не содержится выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований общества касательно заявленных расходов. С учетом изложенного довод общества о том, что суд первой инстанции принял заявление общества о взыскании судебных расходов к рассмотрению и рассмотрел по существу, материалами дела не подтверждается.

Ссылка общества на то обстоятельство, что суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения заявленного обществом ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, проверена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена, как не относящаяся к безусловным основаниям для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции учитывает, что такие основания не предусмотрены и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При перечисленных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2011 года по делу N А78-5321/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский М.А. Первушина