Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф02-4913/11 по делу N А19-8451/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2011 г. N Ф02-3735/2011 по делу N А19-8451/10

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Кокорина Антона Павловича (доверенность N 290 от 01.06.2011 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 года по делу N А19-8451/10 (суд первой инстанции - Рупакова Е.В.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

Производство по делу N А19-8451/10 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Водоканал", имеющего основной государственный регистрационный номер 1093819000110 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Менделеева, 59 (далее - МУП "Водоканал"), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Усолье Жилсервис", принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 20 мая 2010 года.

Определением от 5 августа 2010 года в отношении МУП "Водоканал" введено наблюдение, временным управляющем должника утвержден Жданов Петр Васильевич.

Определением от 29 декабря 2010 года в отношении МУП "Водоканал" введено внешнее управление до 24.04.2012, внешним управляющим утвержден Жданов П.В. (далее - внешний управляющий).

14.03.2011 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Компании "Енерго-Менеджмент Анштальт" о включении в реестр требований кредиторов МУП "Водоканал" требования в размере 51.110.021 рубля 26 копеек, составляющих сумму долга, образовавшегося в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи N RU/41002/00301, заключенному 22.12.2004 между Компанией "Енерго-Менеджмент Анштальт" и муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение "Тепловодоканал" (далее - МУП "ПО "Тепловодоканал"), действующему в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.03.2005 и N 2 от 06.05.2005 (далее - договор купли-продажи N RU/41002/00301 от 22.12.2004).

Предъявленное требование, сопровождаемое ссылкой на пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статьи 4, 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство должника, мотивировано тем, что 24.03.2009 Арбитражный суд Иркутской области выдал исполнительный лист N 19393 на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП) от 23 января 2008 года по делу N 69/2007 о взыскании с МУП "ПО "Тепловодоканал" в пользу Компании "Енерго-Менеджмент Анштальт" 1.230.252,84 евро и 89.442,20 долларов США (эквивалентных 51.110.021 рублю 26 копейкам по курсу Центрального банка России на 05.08.2010), на основании которого 01.04.2009 было возбуждено исполнительное производство, однако оплата долга не произведена; тем, что 14.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУП "ПО "Тепловодоканал" в связи с реорганизацией предприятия в форме присоединения к МУП "Водоканал"; тем, что в результате реорганизации МУП "ПО "Тепловодоканал" произошло универсальное правопреемство, к МУП "Водоканал" перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутская энергосбытовая компания"), требование которого в размере 19.497.659 рублей 88 копеек включено в реестр требований кредиторов МУП "Водоканал" определением от 19 октября 2010 года, возразило требованию Компании "Енерго-Менеджмент Анштальт", сообщило о том, что сделка, на которой кредитор основал требование, является ничтожной и не порождает правовых последствий; о том, что передаточный акт от 01.04.2010, составленный при реорганизации МУП "ПО "Тепловодоканал", не содержит сведений о передаче МУП "Водоканал" задолженности перед Компанией "Енерго-Менеджмент Анштальт" в размере 51.110.021 рубля 26 копеек; о том, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 19393 от 24.03.2009, процессуальное правопреемство в виде замены МУП "ПО "Тепловодоканал" на МУП "Водоканал" не оформлено.

Определением от 5 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 года, требование Компании "Енерго-Менеджмент Анштальт" в размере 51.110.021 рубля 26 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов МУП "Водоканал" для его удовлетворения в третью очередь.

Решением от 15 сентября 2011 года МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чемякин Александр Николаевич.

В кассационной жалобе ООО "Иркутская энергосбытовая компания" просит отменить определение от 5 июля 2011 года и постановление от 8 сентября 2011 года, дело N А19-8451/10 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие материального и процессуального правопреемства в виде замены МУП "ПО "Тепловодоканал" на МУП "Водоканал" в рамках обязательства по оплате задолженности, отраженной в требовании, предъявленном к должнику Компанией "Енерго-Менеджмент Анштальт"; на отсутствие положения о правопреемстве по обязательству МУП "ПО "Тепловодоканал" перед Компанией "Енерго-Менеджмент Анштальт" в передаточном акте от 01.04.2010, составленном при реорганизации МУП "ПО "Тепловодоканал" путем его присоединения к МУП "Водоканал"; на отсутствие судебного акта о замене МУП "ПО "Тепловодоканал" на МУП "Водоканал" по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП от 23 января 2008 года по делу N 69/2007 в связи с реорганизацией МУП "ПО "Тепловодоканал" путем его присоединения к МУП "Водоканал"; на отсутствие вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о замене МУП "ПО "Тепловодоканал" на МУП "Водоканал" в исполнительном производстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 12 октября 2011 года о назначении на 03.11.2011 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Иркутская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 года по делу N А19-8451/10 размещено 13.10.2011 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явился представитель заявителя кассационной жалобы Кокорин А.П.

Другие лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО "Иркутская энергосбытовая компания" Кокорин А.П. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя конкурсного кредитора, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 5 июля 2011 года и постановления от 8 сентября 2011 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного Компанией "Енерго-Менеджмент Анштальт" к должнику при осуществлении в отношении МУП "Водоканал" процедуры внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.12.2004 между Компанией "Енерго-Менеджмент Анштальт" и МУП "ПО "Тепловодоканал" заключен договор купли-продажи N RU/41002/00301, по условиям которого первая, именуемая в договоре продавцом, приняла на себя обязательство передать второму, именуемому покупателем, гидротехническое оборудование, необходимое для модернизации водозабора "Ангара", произвести его монтаж и пуск в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи N RU/41002/00301 от 22.12.2004 покупатель осуществляет ежемесячные платежи в сумме 58.000 евро в течение 120 календарных месяцев, начиная с 05.04.2005. Общая цена договора составила 6.960.000 евро.

Во исполнение условий договора МУП "ПО "Тепловодоканал" производило ежемесячные платежи в размере 58.000 евро в период с апреля 2005 года по май 2006 года.

Начиная с июня 2006 года МУП "ПО "Тепловодоканал" перестало осуществлять оплату оборудования, в связи с чем Компания "Енерго-Менеджмент Анштальт" обратилась в МКАС при ТПП с иском о взыскании с покупателя долга.

Решением МКАС при ТПП от 23.01.2008 по делу N 69/2007 с МУП "ПО "Тепловодоканал" взысканы в пользу Компании "Енерго-Менеджмент Анштальт" 1.230.252,84 евро основного долга по договору купли-продажи N RU/41002/00301 от 22.12.2004, 50.000 долларов США в возмещение расходов, связанных с защитой интересов истца через юридических представителей, а также 39.442,20 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Неисполнение МУП "ПО "Тепловодоканал" решения МКАС при ТПП послужило основанием для обращения Компании "Енерго-Менеджмент Анштальт" в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2008 года по делу N А19-2579/08, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2008 года, в удовлетворении заявления Компании "Енерго-Менеджмент Анштальт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП от 23.01.2008 по делу N 69/2007 отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2009 года N 10680/08 определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2008 года и постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2008 года по делу N А19-2579/08 отменены, заявление Компании "Енерго-Менеджмент Анштальт" о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

24.03.2009 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист N 19393 на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП от 23.01.2008 по делу N 69/2007.

01.04.2009 судебным приставом-исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 25/36/20512/26/2009.

Согласно информации, поступившей от Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, денежные средства в счет погашения долга в пользу Компании "Енерго-Менеджмент Анштальт" по состоянию на 02.06.2011 не перечислялись.

Непогашение долга в сумме 1.230.252,84 евро и 89.442,20 долларов США, эквивалентных 51.110.021 рублю 26 копейкам по курсу Центрального банка России на 05.08.2010, послужило причиной обращения Компании "Енерго-Менеджмент Анштальт" в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов МУП "Водоканал".

Признавая требование Компании "Енерго-Менеджмент Анштальт" обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов МУП "Водоканал", Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что денежное обязательство МУП "ПО "Тепловодоканал" перед Компанией "Енерго-Менеджмент Анштальт", установленное решением МКАС при ТПП от 23.01.2008 по делу N 69/2007, не исполнено; из того, что согласно передаточному акту от 01.04.2010, составленному в процессе реорганизации МУП "ПО "Тепловодоканал" путем его присоединения к МУП "Водоканал", первым переданы второму как правопреемнику все активы и пассивы, сформированные по состоянию на 31.03.2010, в том числе обязательство МУП "ПО "Тепловодоканал" перед Компанией "Енерго-Менеджмент Анштальт" по оплате долга по договору купли-продажи N RU/41002/00301 от 22.12.2004, установленного решением МКАС при ТПП от 23.01.2008 по делу N 69/2007; из того, что 14.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУП "ПО "Тепловодоканал" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к МУП "Водоканал"; из того, что наличие универсального правопреемства МУП "Водоканал" прав и обязанностей МУП "ПО "Тепловодоканал" подтверждается постановлением Администрации муниципального образования г.Усолье-Сибирское от 08.02.2010 N 136 "О реорганизации МУП "Водоканал" и МУП "ПО "Тепловодоканал" в форме присоединения МУП "ПО "Тепловодоканал" к МУП "Водоканал", уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 14.04.2010 N 3026887 о снятии МУП "ПО "Тепловодоканал" с учета, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 38 N 003225602 от 14.04.2010.

При разрешении требования кредитора суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 2 статьи 69, статьей 31 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", пунктом 2 статьи 58, пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ не содержит статьи 69

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 5 июля 2011 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Иркутская энергосбытовая компания" оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену определения от 5 июля 2011 года и постановления от 8 сентября 2011 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения от 5 июля 2011 года и постановления от 8 сентября 2011 года в части установления размера требования кредитора, составляющего долг по денежному обязательству, установленному решением МКАС при ТПП от 23.01.2008 по делу N 69/2007, а также очередности его удовлетворения, выражает несогласие с включением требования в реестр требований кредиторов МУП "Водоканал", полагая, что при реорганизации МУП "ПО "Тепловодоканал" в форме присоединения к МУП "Водоканал" не произошло материального и процессуального правопреемства обязательства по оплате задолженности, отраженной в требовании, предъявленном к должнику.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое происходит при реорганизации юридических лиц, относится к числу универсальных и имеет место при переходе всех правомочий и обязанностей к другому лицу

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, что имеет место в данном случае, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Вместе с тем, передаточный акт не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа, поскольку в силу универсального правопреемства при присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к его правопреемнику, в том числе также те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, и те, которые на момент реорганизации не были выявлены, то есть независимо от их указания (не указания) в передаточном акте.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии материального и процессуального правопреемства при реорганизации МУП "ПО "Тепловодоканал" являются ошибочными, поскольку не учитывают того, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица, то есть в том виде и состоянии, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Подтверждение данного обстоятельства дополнительным судебным актом не требуется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено то, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования кредитора.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 8 сентября 2011 года по делу N А19-8451/10 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения требований кредиторов по делам о признании несостоятельными (банкротами) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 года по делу N А19-8451/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

Н.В. Некрасова О.А. Попов