Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф02-4886/11 по делу N А78-540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2011 года по делу N А78-540/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Виноградская Н.Ф., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия - Продакшн "Фокус-Медиа" (далее ООО "Фокус-Медиа", ОГРН 1107536003519) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (далее ООО "Инфосервис", ОГРН 1024501146639) о взыскании 25 000 рублей задолженности по договору на рекламные услуги от 11.11.2010 и судебных расходов в сумме 17 000 рублей, состоящих из 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 2 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инфосервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не исследовали в полном объеме представленные ответчиком доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств в связи с нарушением требований к качеству исполняемых работ, не дали должной оценки заключениям специалистов. Суды должны были применить статью 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения сторон в случае ненадлежащего исполнения обязательств должником. Кроме того, суды не оценили правомерность заявленных к возмещению судебных расходов, удовлетворив их в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между заказчиком ООО "Инфосервис" и исполнителем ООО "Фокус-медиа" 11.11.2010 заключен договор, согласно которому истец обязался выполнить для ответчика работы по изготовлению рекламной продукции в соответствии с приложением N 1 к договору, а ответчик обязался данные работы оплатить.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 40 000 рублей.

02.12.2010 сторонами подписан акт N 127, согласно которому исполнителем передана, а заказчиком принята работа по изготовлению ролика N 1 и разработке сценария, всего на 25 000 рублей. Акт подписан заказчиком без каких-либо замечаний.

В заседании суда первой инстанции представители сторон пояснили, что акт был подписан 02.12.2010, дата 12.11.2010 на акте является ошибочной.

08.12.2010 ответчик предъявил претензию о недостатках ролика, заключающихся в его трансляции с изображением в широкоформатном стиле, предложил устранить выявленные недостатки в течение 7 дней.

В ответной претензии истец заявил о выполнении задания в соответствии с договором и потребовал произвести оплату в соответствии с пунктом 3.2 в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта.

Факт неоплаты выполненной и переданной по акту истцом ответчику работы послужил основанием для обращения с иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о неисполнении ответчиком условий договора. Суд распределил судебные расходы, взыскав их в пользу истца.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предметом спорного договора является выполнение работы по созданию рекламной продукции с передачей результата заказчику.

Суды при рассмотрении данного дела установили, что спорный договор является договором подряда, в связи с чем правильно исходили из того, что стоимость выполненных работ подлежит взысканию в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1 договора, заказчик обязался осмотреть готовый материал и подписать акт выполненных работ при отсутствии претензии к качеству и содержанию ролика.

Согласно пункту 3.2 договора, расчет производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение принятия заказчиком работ в материалы дела представлен акт N 127 от 12.11.2010. В акте указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. Акт подписан истцом и ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты работ, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании образовавшегося долга в размере 25 000 рублей.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ сводятся к изготовлению истцом ролика с широкоформатным изображением, в то время как требовалось изображение в обычном формате. Между тем из заключенного между истцом и ответчиком договора не усматривается обязанности истца изготовить ролик в обычном формате. Пунктом 2.1 договора возложена на ответчика как заказчика обязанность осмотреть готовый материал и подписать акт выполненных работ при отсутствии претензий к качеству и содержанию ролика.

Оценив условия договора, суды правомерно отклонили доводы ответчика о некачественном выполнении работ истцом.

Утверждение ответчика о том, что подписанный акт является промежуточным актом, не основано на условиях договора, не предусматривающего никаких промежуточных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам понесенных им расходов, а также ссылка на то, что суд не учел характер спора и степень сложности дела, в связи с чем удовлетворил понесенные истцом расходы в заявленной сумме, подлежат отклонению, поскольку наличие договора на оказание юридических услуг, осуществление по нему оплаты представителю в размере 15 000 рублей, выдача доверенности, составление искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции, достигнутый результат свидетельствуют об обоснованности заявленной суммы расходов на представителя, соответствии требованиям разумности.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2011 года по делу N А78-540/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2011 года по делу N А78-540/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань