Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5611/11 по делу N А33-17848/2010

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф02-4931/11 по делу N А33-17848/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5617/11 по делу N А33-17848/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5610/11 по делу N А33-17848/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5615/11 по делу N А33-17848/2010, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2011 г. N Ф02-3201/11 по делу N А33-17848/2010, от 18 октября 2011 г. N Ф02-4502/11 по делу N А33-17848/2010, от 21 ноября 2011 г. N Ф02-4933/11 по делу N А33-17848/2010, от 22 ноября 2011 г. N Ф02-5023/11 по делу N А33-17848/2010, от 22 ноября 2011 г. N Ф02-5061/11 по делу N А33-17848/2010, от 14 декабря 2011 г. N Ф02-5596/11 по делу N А33-17848/2010, от 7 декабря 2011 г. N Ф02-5329/11 по делу N А33-17848/2010, от 27 декабря 2011 г. N Ф02-5785/11 по делу N А33-17848/2010, от 18 января 2012 г. N Ф02-5861/11 по делу N А33-17848/2010, от 10 июля 2012 г. N Ф02-2275/12 по делу N А33-17848/2010

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Высокос М.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу Волкова Олега Валерьевича постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по делу N А33-17848/2010 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года требование общества с ограниченной ответственностью "СибВестПродукт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича в размере 220 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года указанное определение оставлено без изменения.

Волков Олег Валерьевич обратился с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу, согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12.09.2011, в связи с чем процессуальный срок на его кассационное обжалование истек 12.10.2011.

С кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года Волков О.В. обратился согласно оттиску на почтовом конверте 21.10.2011, то есть с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Следовательно, кассационная жалоба Волкова Олега Валерьевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по делу N А33-17848/2010 Арбитражного суда Красноярского края подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем кассационной жалобы в нарушение требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему должника Рождественскому Сергею Леонидовичу копий кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Указанные нарушения являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Учитывая, что кассационная жалоба подана с нарушениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для ее возвращения, вопрос об оставлении кассационной жалобы без движения рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 15 (пятнадцать листах).

Судья

М.Д. Высокос