Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании 27 и 31 октября 2011 года и 3 ноября 2011 года конкурсного управляющего Зиминского городского муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" Коломилина Игоря Олеговича и представителя Полуэктовой Татьяны Викторовны (доверенность от 01.03.2011), представителей администрации Зиминского городского муниципального образования - Панфиловой Натальи Владимировны (доверенность от 01.08.2011 N 1711), Потемкиной Натальи Александровны (доверенность от 01.03.2011 N 401), Зиминского городского муниципального автономного учреждения "Автотранспортное учреждение" - Панфиловой Натальи Владимировны (доверенность от 19.08.2011 N 2), Потемкиной Натальи Александровны (доверенность от 19.08.2011 N 1),
рассмотрев кассационные жалобы администрации Зиминского городского муниципального образования и Зиминского городского муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по делу N А19-23958/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),
установил:
Зиминское городское муниципальное унитарное предприятие "Зиминское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1023800983777, ИНН 3806000139) (далее - ЗГ МУП "Зиминское АТП", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования (далее - администрация) об истребовании из чужого незаконного владения машин, оборудования, вычислительной техники, производственного инвентаря, транспортных средств; к Зиминскому городскому муниципальному автономному учреждению "Автотранспортное учреждение" (ОГРН 1083814001336, ИНН 3814013572) (далее - ЗГ МАУ "Автотранспортное учреждение", учреждение) об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, объектов недвижимого имущества, транспортных средств.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований к администрации отказано, исковые требования к ЗГ МАУ "Автотранспортное учреждение" удовлетворены в части обязания ответчика передать истцу транспортные средства (16) (местонахождение: Иркутская область, г. Зима, ул. Январских событий, 36), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года решение суда первой инстанции изменено путем добавления абзаца резолютивной части об обязании МАУ "Автотранспортное учреждение" передать в пользу ЗГ МУП "Зиминское АТП" следующее имущество:
1. компрессор, инв. N 57;
2. дымосос, инв. N 58;
3. автопогрузчик, инв. N 62;
4. автопогрузчик, инв. N 389;
5. таль электрическая; инв. N 388;
6. электрокалорифер, инв. N 590;
7. аппарат сварочный, инв. N 594;
8. стенд ремонта, инв. 595;
- следующее недвижимое имущество:
1. административное здание (контора) (производственное) по адресу: г. Зима, ул. Январских событий, 36, литер А, площадь 419,4 кв.м, инв. N 00000001;
2. диспетчерская (производственное) по адресу: г. Зима, ул. Январских событий, 36, литер И, площадь 125,8 кв.м, инв. N 00000003;
3. блок цехов (производственное) по адресу: г. Зима, ул. Январских событий, 36, литер Л, Л1 (предыдущий литер Л, П), площадь 680,3 кв.м, инв. N 00000006;
4. котельная (вспомогательное) по адресу: г. Зима, ул. Январских событий, 36, литер Г, площадь 439,2 кв.м, инв. N 00000008;
5. профилакторий по адресу: г. Зима, ул. Январских событий, 36, литер З, площадь застройки 1117,4 кв.м, инв. N 00000007;
6. автостанция (производственное) по адресу: г. Зима, ул. Клименко, 22, литер А, площадь 264,5 кв.м, инв. N 00000016.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗГ МУП "Зиминское АТП" и администрация обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Обжалуя судебные акты в части удовлетворения исковых требований, администрация указала на то, что истцом не представлено документов, которые бы свидетельствовали о возникновении у него вещных прав на спорное имущество и о регистрации за ним права хозяйственного ведения.
При этом ответчик оспаривает действительность договора от 07.08.1994 о закреплении за предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения, как подписанного неуполномоченным лицом, и ссылается на составление инвентаризационных ведомостей передаваемого имущества с нарушением норм действующего на тот момент законодательства.
Судом апелляционной инстанции нарушена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора выводы судов, установленные в рамках дела N А19-11420/09 Арбитражного суда Иркутской области относительно законности сделок по передаче имущества в муниципальную казну на основании договора от 29.03.2007; нарушены статьи 131, 153, 154, 432, 554, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы поддержал свои доводы о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляется с 29.03.2007 - с момента заключения сделки по изъятию имущества из ведения предприятия.
ЗГ МУП "Зиминское АТП" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда в указанной части, в том числе в части отказа в истребовании от ответчика объектов недвижимого имущества, фактическим обстоятельствам спора и представленным истцом в материалы дела доказательствам, нарушением норм материального права - статей 167 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права - статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что суду следовало руководствоваться постановлением суда кассационной инстанции, принятым по делу N А19-11420/09 Арбитражного суда Иркутской области, имеющим преюдициальное значение в отношении предприятия и администрации.
Ответчики в отзывах на кассационную жалобу против доводов ЗГ МАУ "Автотранспортное учреждение" возразили, просили в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.
В возражениях на кассационную жалобу администрации ЗГ МАУ "Автотранспортное учреждение" указало на несостоятельность доводов заявителя.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон спора поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялись перерывы с 27 октября 2011 года до 31 октября 2011 года и до 3 ноября 2011 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 07.08.1994 на основании договора, заключенного между комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области и Федеральным государственным унитарным предприятием "Зиминское автотранспортное предприятие" (далее - ФГУП "Зиминское АТП"), за последним на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое государственное имущество.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1771-р ФГУП "Зиминское АТП" передано Иркутской области. В подтверждение фактической передачи представлен акт N 2 приема-передачи имущественного комплекса предприятия (с приложением перечня имущества предприятия), датированный 25.07.2005.
13.05.2005 во исполнение распоряжения администрации Иркутской области от 03.05.2005 N 87-ра "О передаче автотранспортных предприятий в муниципальную собственность" между Зиминским городским муниципальным образованием и администрацией Иркутской области подписан договор N 87 передачи автотранспортного предприятия из государственной собственности Иркутской области (ФГУП "Зиминское АТП") в муниципальную собственность Зиминского городского муниципального образования (с приложением акта приема-передачи предприятия от 23.05.2005 и перечня объектов движимого и недвижимого имущества, входящих в состав предприятия).
Закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Зиминское АТП" произведено 26.01.2006 на основании постановления администрации от 26.01.2006 N 62, договора и акта приема-передачи с приложением перечня передаваемого имущества от той же даты.
29.03.2007 администрация муниципального образования издала постановление N 347 "О передаче имущества из хозяйственного ведения МУП "Зиминское АТП", согласно которому предприятию предписано передать из хозяйственного ведения, а КУМИ г. Зимы - принять имущество в муниципальную казну, согласно приложению по акту приема-передачи (всего 197 позиций). Акт приема-передачи имущества подписан 29.03.2007.
Администрацией часть ранее принадлежавшего истцу имущества передана ЗГ МАУ "Автотранспортное учреждение" по договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.11.2008 в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.03.2009.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2010 года по делу N А19-11420/09, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции и кассационной инстанции в указанной части, датированная 29.03.2007 сделка по изъятию имущества у МУП "Зиминское АТП" из хозяйственного ведения и передаче его в муниципальную собственность признана недействительной.
Ссылаясь на то, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения на спорное имущество, оформленная договором от 29.03.2007, является недействительной и законные основания владения и пользования имуществом у ответчиков отсутствуют, МУП "Зиминское АТП" обратилось с иском об истребовании его из чужого незаконного владения.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В отношении требований, заявленных предприятием к администрации, арбитражные суды указали на невозможность защиты своего нарушенного права таким способом как предъявление иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по недействительной сделке, к стороне этой сделки.
Удовлетворение требований об обязании ЗГ МАУ "Автотранспортное учреждение" передать МУП "Зиминское АТП" 16 транспортных средств мотивировано тем, что истцом представлены доказательства обстоятельств нахождения указанного имущества с соответствующими индивидуально-определенными признаками во владении ответчика в отсутствие законных на то оснований (администрация не имела прав на распоряжение данными объектами и передачу их учреждению).
Изменяя решение суда первой инстанции в части истребования от учреждения объектов движимого и недвижимого имущества, апелляционный суд указал на ошибочность выводов арбитражного суда о недоказанности факта возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на объекты недвижимости (административное здание, диспетчерская, блок цехов, котельная, профилакторий, расположенные по адресу: г. Зима, ул. Январских событий, 36, и автостанция по адресу: г. Зима, ул. Клименко, 22) в связи с отсутствием государственной регистрации вещных прав истца на них как на имущественный комплекс, как предусмотрено пунктом 2 статьи 22 и пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В отношении движимого имущества суд первой инстанции указал на отсутствие оснований считать не подлежащими истребованию указанных истцом объектов по причине неуказания им признаков, позволяющих в достаточной степени идентифицировать это имущество.
По-видимому, в тексте предыдущего имеется в виду пункт 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора, апелляционный суд отклонил ссылки Арбитражного суда Иркутской области на положения вышеназванного Федерального закона, касающиеся обязательности регистрации в случае передачи предприятия как имущественного комплекса, установив отсутствие оснований считать, что предприятие истец получил одномоментно как имущественный комплекс. Со ссылкой на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о возможности истребования от ЗГ МАУ "Автотранспортное учреждение"движимого имущества исходя из сопоставления указанных в документах о передаче имущества ответчикам сведений о ЗГ МАУ "Автотранспортное учреждение" наименовании, годе ввода в эксплуатацию и инвентарном номере.
Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции отклонен как несостоятельный. При этом суд указал на то, что из пояснений истца о нахождении части истребуемого имущества во владении ЗГ МАУ "Автотранспортное учреждение" ему стало известно в феврале 2010 года при составлении уточнения к акту сверки имущества от 11.08.2009, исполненного 17.02.2010 администрацией совместно с конкурсным управляющим МУП "Зиминское АТП" на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2009 года по делу N А19-11420/09.
Судом апелляционной инстанции довод ответчика относительно неправильного применения судом первой инстанции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлен без внимания.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска МУП "Зиминское АТП" в связи с пропуском срока исковой давности не соответствующими нормам материального права.
Возражая против иска, ответчиками в обобщенном отзыве на поданное МУП "Зиминское АТП" заявление в числе прочих аргументов сделано заявление об истечении срока исковой давности на истребование имущества.
Как указано ответчиками, предприятием пропущен срок исковой давности, составляющий три года и подлежащий исчислению с даты подписания акта приема-передачи муниципального имущества от 29.03.2007, поскольку именно с этой даты истцу стало известно о нахождении спорного имущества в собственности Зиминского городского муниципального образования.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.
Факт выбытия имущества из владения МУП "Зиминское АТП" со дня подписания сторонами акта приема-передачи имущества (29.03.2007) подтвержден и судами установлен.
Арбитражными судами не учтено, что при смене владельца имущества (в настоящем случае - передача муниципального имущества во владение на праве оперативного управления ЗГ МАУ "Автотранспортное учреждение" на основании договора от 01.11.2008 в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.03.2009) срок на защиту права законного владельца имущества, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново, о чем указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили начало течения срока исковой давности, об истечении которого было заявлено администрацией и ЗГ МАУ "Автотранспортное учреждение".
При наличии такого заявления, своевременно сделанного лицом, владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества.
С исковыми требованиями предприятие обратилось 16.12.2010, то есть с пропуском срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении настоящих исковых требований предприятия к администрации и учреждению надлежало отказать применительно к вышеназванным нормам права.
Учитывая, что при рассмотрении настоящих исковых требований судом первой инстанции и апелляционным судом нарушены нормы материального права, определяющие порядок применения срока исковой давности, что привело к принятию неправильного решения по делу, решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по делу N А19-23958/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по тому же делу подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для установления начала течения срока исковой давности к заявленным требованиям, арбитражными судами установлены, арбитражный суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "Зиминское АТП".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по делу N А19-23958/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по тому же делу отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Л.М. Соколова |
Судьи |
Н.М. Воробьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.