Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф02-4960/11 по делу N А69-1970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Тыва Сарыглар Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюши О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министерства промышленности и энергетики Республики Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по делу N А69-1970/2010 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Донгак О.Ш.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва (далее - минпромэнерго Республики Тыва, ОГРН 1071701000711) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" (далее - ООО "ХакасТрансНефтеСервис", ОГРН 1071901003910) о взыскании 9 412 700 рублей неустойки по гарантийным обязательствам по государственному контракту от 30.03.2009, обязании ответчика произвести замену дизель-генераторов ДГР 520/1000 в количестве 2-х штук, о взыскании процентов в размере 109 450 рублей за каждый день до полного исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 30.03.2009 N 1 и доказательств уплаты неустойки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановление мотивировано доказанностью ответчиком факта эксплуатации истцом дизель-генераторов с нарушением правил их эксплуатации, установленных в паспортах завода-изготовителя.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 329, 330, 454, 469, 470, 475, 476, 477, 506-522, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1, 2 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, минпромэнерго Республики Тыва обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу истца о том, что до заключения государственно контракта от 30.03.2009 дизель-генераторы эксплуатировались государственным унитарным предприятием Республики Тыва "Республиканская электрическая компания" (далее - ГУП Республики Тыва "РЭК"), а не минпромэнерго Республики Тыва.

Минпромэнерго Республики Тыва ссылается на то, что при назначении судом апелляционной инстанции судебной комиссионной экспертизы нарушены его права; положенные в основу принятого судебного акта экспертные заключения составлены экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а указанный в экспертном заключении перечень документов никто у истца не истребовал, следовательно, судебная экспертиза проведена по неполно исследованным документам, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с него расходов по экспертизе, ходатайство о проведении которой заявлял ответчик.

ООО "ХакасТрансНефтеСервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Минпромэнерго Республики Тыва заявляло ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако в судебное заседание в Арбитражный суд Республики Тыва его представитель не явился, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи с указанным судом был прекращен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска являются требования о взыскании неустойки по гарантийным обязательствам, об обязании ответчика произвести замену дизель-генераторов, о взыскании процентов до полного исполнения гарантийных обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между минпромэнерго Республики Тыва (заказчик) и ООО "ХакасТрансНефтеСервис" (поставщик) заключен государственный контракт от 30.03.2009 N 1, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику дизель-генераторы ДГР 520/1000 в соответствии с наименованием, количеством, техническими требованиями и стоимостью, определенными в приложении N 1 к контракту.

По акту приема-передачи от 01.04.2009 ответчик передал, а истец принял два дизель-генератора ДГР 520/1000 (ДГ 80-1) УХЛ2.

31.05.2010 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что приобретенные по государственному контракту от 30.03.2009 дизель - генераторы фактически не работают и требуют либо капитального ремонта, либо полной замены. В качестве подтверждения выхода из строя дизель - генераторов истец представил в материалы дела акты от 01.06.2009, 17.06.2009, 17.01.2010, 23.01.2010, 09.03.2010, 04.04.2010, подписанные работниками истца.

Минпромэнерго Республики Тыва полагая, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд с иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 469 - 471, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истец эксплуатировал дизель-генераторы с нарушением правил эксплуатации, установленных в паспортах завода-изготовителя.

Третий арбитражный апелляционной суд согласился с доводами ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 того же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 указанного Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком государственного контракта; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны недостатков товара, вследствие нарушения правил пользования им.

При этом обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара после его передачи покупателю возлагается на продавца. В частности, продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено заключение судебно-технической экспертизы, проведенной экспертным учреждением "Центр экспертиз на автомобильном транспорте" Кузнецовым В.Ю., Верницким В.В. от 29.06.2011 N 1310. По результатам экспертизы установлено, что оба исследованных генератора находятся в неисправном состоянии в результате эксплуатации без проведения своевременного качественного регламентного обслуживания двигателей, что вызвало преждевременный износ отдельных деталей, узлов и систем двигателя. Один из генераторов разукомплектован.

Истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов не оспорил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт эксплуатации истцом спорных дизель-генераторов с нарушением правил по эксплуатации, установленных в паспортах завода-изготовителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что до заключения государственно контракта от 30.03.2009 дизель-генераторы эксплуатировались ГУП Республики Тыва "РЭК", являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы минпромэнерго Республики Тыва о том, что при назначении судом апелляционной инстанции судебной комиссионной экспертизы нарушены его права, не принимаются, поскольку при назначении судебной экспертизы 7 апреля 2011 года представитель истца присутствовал в судебном заседании и имел возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанный в экспертном заключении перечень документов никто у истца не истребовал. Из заключения судебной экспертизы усматривается, что на исследование экспертам были представлены, в том числе, акты от 01.06.2009, 17.06.2009, 17.01.2010, 23.01.2010, паспорта на дизельные электростанции (т. 4 л.д. 7). Дизельные генераторы были осмотрены экспертом в присутствии работников энергоучастка, представители истца, будучи надлежащим образом извещенные, для осмотра не прибыли (т.4 л.д. 20-25). В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что данных документов было достаточно для проведения экспертизы.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение от 17.09.2010 N 137.02.00165, выполненное Южно-региональной торгово-промышленной палатой Красноярского края, оценено судом как иной документ, в связи с чем предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не требовалось. Вместе с тем, при назначении судебно-технической экспертизы в экспертном учреждении "Центр экспертиз на автомобильном транспорте" эксперты Кузнецов В.Ю. и Верницкий В.В. надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им также были разъяснены их права и обязанности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе, в связи с чем довод минпромэнерго Республики Тыва о взыскании с него расходов по экспертизе судом кассационной инстанции отклоняется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по делу N А69-1970/2010 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева А.Н. Левошко