Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф02-5028/11 по делу N А78-3550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2011 года по делу N А78-3550/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антипенко Г.Д. суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Булатов Николай Васильевич (ОГРНИП: 304753407200104; ИНН: 753400079770) (далее - индивидуальный предприниматель Булатов Н.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 15.04.2011 N 10617000-1384/2010 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 6 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, таможенный орган оспаривает вывод судов об отсутствии в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 12236, 12237, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 31.10.2010 Булатовым А.Н., представляющим интересы индивидуального предпринимателя Булатова Н.В., в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Забайкальской таможни предъявлены товаросопроводительные документы на прибывший товар: томаты, перец, чеснок, морковь, огурцы, лук. Перевозчиком товара является индивидуальный предприниматель Булатов Н.В.

В результате проведенного таможенного досмотра, оформленного актом от 31.10.2010 N 10617020/011110/001226, установлено, что в товаросопроводительных документах не заявлен товар - огурцы, все брутто 90 кг, вес нетто 84 кг.

В связи с установлением факта перемещения товаров, сведения о которых, заявленные в товаросопроводительных документах (разница в весе), являются недостоверными, определением таможенного органа от 01.11.2010 N 10617000-1384/2010 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Булатова Н.В. 01.03.2011 составлен протокол, в котором действия перевозчика квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.

Постановлением таможни от 15.04.2011 N 10917000-1384/2010 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель Булатов Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из недоказанности таможенным органом вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Проверив законность судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 159 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет, в том числе сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в том числе за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

В части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП Российской Федерации в качестве одного из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указывает установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

Административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности (статьи 2.2 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 16.05.1956 (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату названной Конвенции следует читать как "от 19.05.1956"

Нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, как и указания оговорок относительно записей о веса груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 Конвенции накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза; отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 Конвенции).

Статьей 11 Конвенции установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Исходя из содержания приведенных выше норм материального права и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.06 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок, в том числе Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Арбитражными судами установлено, что при предъявлении груза к таможенному оформлению индивидуальным предпринимателем в лице своего представителя предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие достоверные сведения, проверка которых не входит в обязанность перевозчика.

Учитывая, что таможенный орган надлежащими средствами доказывания не установил вину предпринимателя в сообщении недостоверных сведений о весе товара, выводы судов о недоказанности вины предпринимателя и, как следствие, о незаконности оспариваемого постановления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах в полном соответствии с приведенными нормами материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2011 года по делу N А78-3550/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.И. Смоляк М.М. Шелемина