Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф02-5143/11 по делу N А78-4534/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальску краю Измайловой Тамары Александровны (доверенность N 2.3-11/260 от 17.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Хохловой Любови Анатольевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2011 года по делу N А78-4534/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Хохловой Любови Анатольевне (далее - индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А., налогоплательщик) о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций в общей сумме 18 785 351 рубль 86 копеек, в том числе: недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 249 500 рублей 12 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 303 899 рублей 36 копеек, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 008 620 рублей 3 копейки, налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 225 531 рубль 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А. в пользу налоговой инспекции взыскана недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 086 598 рублей 3 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 256 064 рубля 89 копеек, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 99 233 рубля и налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 553 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А. и налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в обжалуемых частях, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А., у налоговой инспекции не было оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые декларации за соответствующие периоды представлены в налоговую инспекцию в более поздние сроки. Судом допущено неправильное толкование и применение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному отклонению доводов налогоплательщика о неправильном определении налоговой инспекцией налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и неправильному исчислению суммы налога, пени и штрафа.

Из кассационной жалобы налоговой инспекции следует, что спорное фактическое обстоятельство - арифметический расчет суммы налога являлось предметом исследования при рассмотрении дела N А78-9222/2009, в связи с чем рассмотрение данного вопроса по существу в рамках настоящего дела является необоснованным. Снижение налоговых санкций является незаконным, поскольку в данном случае имеет место преодоление судебных актов по делу N А78-9222/2009.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А. выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 28 сентября 2009 года N 2.13-23/484.

Указанным решением налогоплательщику, в том числе доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 13 249 500 рублей 12 копеек и пени по этому налогу в сумме 4 303 899 рублей 36 копеек. Данным решением предприниматель привлечен к ответственности за неполную уплату данного налога в виде штрафа в сумме 1 008 620 рублей 3 копейки и непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 11 166 617 рублей 87 копеек.

Основанием для доначисления недоимки и пени по налогу на добавленную стоимости и привлечения к налоговой ответственности за его неполную уплату и непредставление налоговых деклараций послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении Хохловой Л.А. специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и необходимости уплаты налогов в соответствии с общей системой налогообложения.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А. недоимки, пени и налоговых санкций.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налоговой инспекции, пришел к выводу о том, что правомерность доначисления налогоплательщику недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, включая правильность определения налоговой базы по этому налогу, а также привлечения ее к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-9222/2009. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что при исчислении недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 год налоговой инспекцией допущена арифметическая ошибка, что привело к ошибочному доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 162 901 рубль 82 копейки (и соответствующих пеней). Кроме того, суд первой инстанции, исходя из установленных им смягчающих вину обстоятельств, посчитал возможным снизить размер налоговых санкций в десять раз.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А78-9222/2009, суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Хохловой Л.А. требований, исходили из правомерности доначисления налога на добавленную стоимость (по общей системе налогообложения) в связи с превышением предельно допустимого размера физического показателя (торговая площадь) при осуществлении деятельности по реализации компьютерной и бытовой техники.

При этом доходы индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А. от реализации установлены исходя из выписок банков по расчетным счетам (реализация товара в отделе торговли компьютерной и бытовой техникой, аудио и видеоаппаратурой физическим лицам в кредит и бюджетным учреждениям) и по фискальным отчетам контрольно-кассовых машин.

Поскольку реализация товаров производилась без налога на добавленную стоимость, то на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации данный налог начислен на установленную в ходе проверки сумму реализации по ставке 18 процентов.

Доводам предпринимателя о том, что ею осуществлялась розничная продажа товаров в кредит на основании договоров о сотрудничестве с ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", согласно которым потребительские кредиты выдавались на приобретение товаров, реализуемых предпринимателем в разных торговых точках, судами апелляционной и кассационной инстанций дана соответствующая правовая оценка.

Судами сделан вывод о правомерности привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 годов.

Таким образом, суды обоснованно установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78 - 9222/2009 подтверждена правильность определения инспекцией налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и законность привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А. о том, что установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-9222/2009 названные обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод налоговой инспекции относительно необоснованной проверки судом первой инстанции арифметического расчета налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года также являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на часть 6 статьи 215, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 57 Конституции Российской Федерации и статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку как правильно указал суд, взыскание с предпринимателя ошибочно доначисленных сумм недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость не будет отвечать основополагающим принципам налогообложения.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налоговой инспекции относительно уменьшения судом первой инстанции размера налоговых санкций, поскольку данный довод также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, из которой следует, что в деле N А78-9222/2009 судом апелляционной инстанции учтена только явная несоразмерность налоговых санкций и не обсуждался вопрос об уменьшении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами двух инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, а оценка судом обстоятельств по делу и подтверждающих их доказательств, определение размера подлежащего взысканию штрафа в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2011 года по делу N А78-4534/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

Т.А. Брюханова И.Б. Новогородский