Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф02-5162/11 по делу N А69-206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Федуловой Е.С. (доверенность N 49 от 08.08.2011) и общества с ограниченной ответственностью "НИК" Сопелкиной Е.Н. (ордер от 02.02.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 мая 2011 года по делу N А69-206/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Павлов А.Г., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И. Первухина Л.Ф., Севастьянова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИК" (ОГРН 1021700513779, ИНН 1701027549) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) по вынесению решения от 23.01.2009 N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 9 727 516 рублей 20 копеек за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и об обязании налоговой инспекции восстановить нарушенные права налогоплательщика путем отмены оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией по уважительной причине пропущен срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовала возможность вынесения решения о взыскании налога в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - налоговое управление).

Налоговая инспекция считает, что требование N 2775 от 20.03.2008 не является повторным, поскольку ошибочно выставленное требование N 1149 от 16.10.2007 было отозвано в связи с обжалованием обществом решения выездной налоговой проверки от 01.10.2007 N 06-40/2 в вышестоящий налоговый орган в последний день установленного срока. При этом налоговая инспекция указывает, что не предпринимала каких-либо действий по списанию задолженности по первоначальному требованию, поэтому оно не повлекло каких-либо юридически значимых последствий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 30.12.2005, налоговой инспекцией составлен акт от 12.09.2006 N 06-11-191 и вынесено решение от 02.10.2006 N 141 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Налоговым управлением в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью налоговой инспекции за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 27.08.2007 N 06-40/2 и вынесено решение от 01.10.2007 N 06-40/2 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120, по пункту 1 статьи 122, по статье 123, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени по состоянию на 01.10.2007 в общей сумме 2 601 312 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 779 655 рублей.

На основании названного решения налоговой инспекцией выставлено требование N 1149 по состоянию на 16.10.2007, которым налогоплательщику предложено в добровольном порядке в срок до 31.10.2007 уплатить 8 516 785 рублей недоимки по налогам и сборам, 2 527 925 рублей пени, 1 704 885 рублей штрафов.

Решение налогового управления 01.10.2007 N 06-40/2 обжаловано обществом в Федеральную налоговую службу, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества вынесено решение от 12.03.2008 N 08-2-05/833@ (34-48) об изменении решения налогового управления.

Общество частично обжаловало решение налогового управления от 01.10.2007 N 06-40/2 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2008 года по делу N А69-2196/08, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2009 года, заявленные обществом требования удовлетворено частично.

Налоговая инспекция выставила требование N 2775 по состоянию на 20.03.2008, которым обществу предложено в добровольном порядке в срок до 04.04.2008 уплатить 8 033 220 рублей недоимки по налогам и сборам, 2 523 273 рубля пени, 1 688 132 рубля штрафов. Указанное требование также выставлено на основании решения налогового управления от 01.10.2007 N 06-40/2 в связи с изменением его решением Федеральной налоговой службы.

В связи с неисполнением названного требования налоговой инспекцией после вступления в законную силу решения суда по N А69-2196/08 вынесено решение от 23.01.2009 N 1 о взыскании 5 893 045 рублей налогов (сборов), 2 523 273 рублей пеней, 1 311 198 рублей 20 копеек штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по вынесению указанного ненормативного правового акта, а также об обязании налоговой инспекции восстановить нарушенные права налогоплательщика путем отмены оспариваемого решения.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности вынесения оспариваемого решения на основании требования, выставленного повторно, а также пришли к выводу о пропуске налоговой инспекцией срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Процедура бесспорного принудительного взыскания налога и пени состоит из обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа законодательством о налогах и сборах установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или при нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности, четко регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер.

Порядок и сроки выставления требований об уплате налога и пени предусмотрены статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования.

Изменение обязанности по уплате налога производится в порядке, предусмотренном статьей 44 Кодекса, при наличии оснований, установленных непосредственно Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов и пеней. Повторное направление требования об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных в статье 46 Кодекса.

Поскольку доказательства изменения обязанности общества по уплате налогов по основаниям, установленным Кодексом либо иным актом законодательства о налогах и сборах, в период между датами выставления требований налоговой инспекцией не представлены, суды пришли к правильному выводу о том, что направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций, выставленного на основании одного и того же решения налогового управления от 01.10.2007 N 06-40/2, не соответствует требованиям статей 69 - 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что требование N 2775 по состоянию на 20.03.2008 не является повторным по отношению к требованию N 1149 по состоянию на 16.10.2007, так как последнее было отозвано налоговой инспекцией, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства отзыва требования N 1149 в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отзыв требования об уплате налогов действующим налоговым законодательством не предусмотрен.

Таким образом, решение от 23.01.2009 N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 9 727 516 рублей 20 копеек за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, вынесенное на основании названного требования, обоснованно признано судами недействительным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 мая 2011 года по делу N А69-206/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова И.Б. Новогородский