Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф02-5263/11 по делу N А69-367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Федуловой Е.С. (доверенность N 49 от 08.08.2011) и общества с ограниченной ответственностью "НИК" Сопелкиной Е.Н. (ордер от 02.02.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 мая 2011 года по делу N А69-367/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Павлов А.Г., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ник" (ОГРН 1021700513779, ИНН 1701027549) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения от 23.01.2009 N 11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2009 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А69-3056/07.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 октября 2010 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией по уважительной причине пропущен срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовала возможность вынесения решения о взыскании налога в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - налоговое управление).

Налоговая инспекция считает, что требование N 2775 от 20.03.2008 не является повторным, поскольку ошибочно выставленное требование N 1149 от 16.10.2007 было отозвано в связи с обжалованием обществом решения выездной налоговой проверки от 01.10.2007 N 06-40/2 в вышестоящий налоговый орган в последний день установленного срока. При этом налоговая инспекция указывает, что не предпринимала каких-либо действий по списанию задолженности по первоначальному требованию, поэтому оно не повлекло каких-либо юридически значимых последствий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, ссылаясь на их необоснованность, и просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 30.12.2005, налоговой инспекцией составлен акт от 12.09.2006 N 06-11-191 и вынесено решение от 02.10.2006 N 141 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Налоговым управлением в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью налоговой инспекции за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 27.08.2007 N 06-40/2 и вынесено решение от 01.10.2007 N 06-40/2 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120, по пункту 1 статьи 122, по статье 123, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени по состоянию на 01.10.2007 в общей сумме 2 601 312 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 779 655 рублей.

На основании названного решения налоговой инспекцией выставлено требование N 1149 по состоянию на 16.10.2007, которым налогоплательщику предложено в добровольном порядке в срок до 31.10.2007 уплатить 8 516 785 рублей недоимки по налогам и сборам, 2 527 925 рублей пени, 1 704 885 рублей штрафов.

Решение налогового управления от 01.10.2007 N 06-40/2 обжаловано обществом в Федеральную налоговую службу, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества вынесено решение от 12.03.2008 N 08-2-05/833@ (34-48) об изменении решения налогового управления.

Общество частично обжаловало решение налогового управления от 01.10.2007 N 06-40/2 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2008 года по делу N А69-2196/08, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2009 года, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Налоговая инспекция выставила требование N 2775 по состоянию на 20.03.2008, которым обществу предложено в добровольном порядке в срок до 04.04.2008 уплатить 8 033 220 рублей недоимки по налогам и сборам, 2 523 273 рубля пени, 1 688 132 рубля штрафов. Указанное требование также выставлено на основании решения налогового управления от 01.10.2007 N 06-40/2 в связи с изменением его решением Федеральной налоговой службы.

В связи с неисполнением названного требования налоговой инспекцией после вступления в законную силу решения суда по N А69-2196/08 вынесено решение от 23.01.2009 N 1 о взыскании 5 893 045 рублей налогов (сборов), 2 523 273 рублей пеней, 1 311 198 рублей 20 копеек штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках.

В обеспечение исполнения решения от 23.01.2009 N 1 налоговой инспекцией вынесено решение от 23.01.2009 N 11 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Не согласившись с решением 23.01.2009 N 11, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности вынесения оспариваемого решения на основании требования, выставленного повторно.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа в случае неисполнения требования об уплате налога, пеней или штрафа руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим такое требование принимается решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке в соответствии с положениями названной статьи. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Порядок и сроки выставления требований об уплате налога и пени предусмотрены статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования.

Изменение обязанности по уплате налога производится в порядке, предусмотренном статьей 44 Кодекса, при наличии оснований, установленных непосредственно Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов и пеней. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных в статьей 46 Кодекса.

Поскольку доказательства изменения обязанности общества по уплате налогов по основаниям, установленным Кодексом либо иным актом законодательства о налогах и сборах, в период между датами выставления требований налоговой инспекцией не представлены, суды пришли к правильному выводу о том, что направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций, выставленного на основании одного и того же решения налогового управления от 01.10.2007 N 06-40/2, не соответствует требованиям статей 69 - 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что требование N 2775 по состоянию на 20.03.2008 не является повторным по отношению к требованию N 1149 по состоянию на 16.10.2007, так как последнее было отозвано налоговой инспекцией, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства отзыва требования N 1149 в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отзыв требования об уплате налогов действующим налоговым законодательством не предусмотрен.

Таким образом, вынесенное на основании названного требования решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке обоснованно признано судами недействительным.

Помимо этого суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание вступившее в законную силе решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-206/2009, которым признано недействительным решение от 23.01.2009 N 1 о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в связи с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для обеспечения которого вынесено оспариваемое по настоящему делу решение.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 мая 2011 года по делу N А69-367/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова И.Б. Новогородский