Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф02-4933/11 по делу N А33-17848/2010

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф02-4931/11 по делу N А33-17848/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5617/11 по делу N А33-17848/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5610/11 по делу N А33-17848/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5611/11 по делу N А33-17848/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5615/11 по делу N А33-17848/2010, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2011 г. N Ф02-3201/11 по делу N А33-17848/2010, от 18 октября 2011 г. N Ф02-4502/11 по делу N А33-17848/2010, от 22 ноября 2011 г. N Ф02-5023/11 по делу N А33-17848/2010, от 22 ноября 2011 г. N Ф02-5061/11 по делу N А33-17848/2010, от 14 декабря 2011 г. N Ф02-5596/11 по делу N А33-17848/2010, от 7 декабря 2011 г. N Ф02-5329/11 по делу N А33-17848/2010, от 27 декабря 2011 г. N Ф02-5785/11 по делу N А33-17848/2010, от 18 января 2012 г. N Ф02-5861/11 по делу N А33-17848/2010, от 10 июля 2012 г. N Ф02-2275/12 по делу N А33-17848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

В полном объеме текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Высокос М.Д.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу N А33-17848/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по тому же делу (суд первой суд первой инстанции: Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2011 года заявление Волкова Олега Валерьевича о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича банкротом (ОГРНИП: 308246806300301) признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим назначен Гордеев Вячеслав Игоревич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года, требование общества с ограниченной ответственностью Институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ" (ОГРН: 1022401791037, г.Красноярск, далее - ООО Институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ") включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 55 000 рублей.

Волков О.В. обратился с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты и просил их отменить в связи с нарушением арбитражными судами требований статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о возникновении у должника обязательства перед ООО Институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ" из договора займа от 13.12.2010 N 161-12/110а.

Заключение сделки, по мнению Волкова О.В., не отвечает интересам общества, направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности, на нарушение интересов кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны учредителя и директора общества.

Как полагает Волков О.В., арбитражным судам следовало, учитывая позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", квалифицировать договор займа, при совершении которого было допущено злоупотребление правом, как ничтожную сделку.

ООО Институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ" в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность ее доводов.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в суд кассационной инстанции не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

ООО Институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ" в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 55 000 рублей указало на неисполнение должником обязательств по договору займа от 13.12.2010 N 161-12/110а.

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд признали заявленные требования обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов первой инстанции и апелляционной инстанции правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного между ООО Институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Бабаковым Н.С. (заемщик) договора займа от 13.12.2010 N 161-12/110а, платежные поручения, подтверждающие исполнение кредитором обязанности по передаче суммы займа, выписки по лицевому счету кредитора, оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие движение денежных средств по счету кредитора, учитывая отсутствие доказательств прекращения обязательств заемщика, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение договора займа не отвечает интересам общества, продиктовано интересами его учредителя и единоличного исполнительного органа, что свидетельствует о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении судом первой инстанции статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что не имеется оснований считать договор займа является ничтожным на основании 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни Волков О.В., ни временный управляющий Гордеев В.И. не представили доказательств того, что сделка направлена на нарушение интересов других кредиторов, на причинение им вреда, не указали каким именно правом должник злоупотребил, заключая договор займа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду статья 10 Гражданского кодекса РФ

Третий арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании у кредитора, заявившего требования, перечня документов, необходимых для подтверждения факта существования договорных отношений между должником и кредитором.

В части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, на то, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Доказательств невозможности самостоятельно получить арбитражным управляющим истребуемых доказательств, не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 55 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу N А33-17848/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Д. Высокос

Судьи

Н.В. Некрасова И.И. Палащенко