Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф02-5223/11 по делу N А33-10888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шергиным Г.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей от:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Байбаковой Н.В. (доверенность от 04.08.2011), Полянской Н.А. (доверенность от 11.01.2011),

- общества с ограниченной ответственностью "Снабженческо-сбытовая компания "Причулымская" Одерова О.В. (доверенность от 07.06.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабженческо-сбытовая компания "Причулымская" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года по делу N А33-10888/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Причулымский" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция) от 13.05.2010 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом произведена процессуальная замена заявителя - снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Причулымский" на общество с ограниченной ответственностью "Снабженческо-сбытовая компания "Причулымская", ОГРН 1102443001286, ИНН 2443030181 (далее - общество, налогоплательщик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года требования удовлетворены в части, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 350 925 рублей 90 копеек, 77 338 рублей 47 копеек пеней,

- налога на прибыль в сумме 2 744 рубля 5 копеек, 446 рублей 55 копеек пеней,

- привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 55 832 рубля 72 копейки, за непредставление налоговых деклараций по исчислению налога на прибыль в виде штрафа в сумме 7 565 рублей 11 копеек, за непредставление налоговых деклараций по исчислению налога на имущество в виде штрафа в размере 285 рублей 63 копейки, за непредставление налоговых деклараций по исчислению единого социального налога (ЕСН) в виде штрафа в размере 55 054 рубля 40 копеек,

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой НДС в виде штрафа в размере 8 048 рублей 66 копеек, в связи с неполной уплатой налога на прибыль в виде штрафа в сумме 182 рубля 94 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, трехгодичный срок для возврата сумм излишне уплаченного налога за 2007 год следовало исчислять с 01.02.2008, то есть в соответствии с пунктом 6 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении месяца с момента перехода налогоплательщика с единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) на применение общей системы налогообложения. Уважительной причиной непредставления в ходе выездной налоговой проверки доказательств правомерности заявленных налоговых вычетов является факт получения налогоплательщиком этих доказательств после проведения выездной налоговой проверки. Суд необоснованно отклонил доводы налогоплательщика о необходимости исключения суммы НДС из налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, ссылаясь на то, что контрагенты налогоплательщика письменно не согласились с включением в состав стоимости товара сумм НДС. Судом необоснованно отклонен довод налогоплательщика о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, что выразилось в неуведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки по адресным данным ЕГРЮЛ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Снабженческо-сбытовая компания "Причулымская" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1102443001286.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Причулымский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006 - 2008 годы.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что кооперативом необоснованно применялась система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем инспекцией за 2007 и 2008 годы доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Установленные обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки от 07.04.2010 N 41, который вручен руководителю налогоплательщика Беленя В.В. 08.04.2010. В этот же день руководителем общества получено уведомление от 07.04.2010 N 12 о рассмотрении 06.05.2010 материалов проверки и возражений налогоплательщика.

06.05.2010 рассмотрение материалов проверки перенесено на 13.05.2010 в связи с удовлетворением заявления налогоплательщика об отложении рассмотрения в целях представления доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем вынесено решение N 60 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

Налоговым органом в адрес организации (г. Ачинск ул. Манкевича, 37) и по адресным данным проживания руководителя общества Беленя В.В. (с. Новобирилюссы) направлены уведомления от 06.05.2010 о переносе даты рассмотрения акта выездной налоговой проверки на 10 часов 00 минут 13.05.2010. Почтовое отправление, направленное в адрес общества: г. Ачинск, ул. Манкевича, 37, не вручено по причине отсутствия общества по указанным адресным данным.

06.05.2010 инспектором налогового органа Кузнецовым В.С. в адрес Белени В.В. передана телефонограмма о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 13.05.2010.

07.05.2010 налоговым органом в адрес организации и по адресным данным проживания руководителя налогоплательщика направлены телеграммы об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 13.05.2010.

Согласно уведомлению организации почтовой связи телеграмма, направленная в адрес общества, не вручена по причине того, что "учреждение принять отказалось, адресат выбыл".

Телеграмма, направленная в адрес Белени В.В., последним получена, что следует из уведомления организации почтовой связи от 07.05.2010. Однако в дальнейшем Ачинский почтамт, проведя служебное расследование, на запрос суда сообщил, что телеграмма Белене В.В. не была вручена по причине утраты телеграммы почтальоном Петровым М.В.

Налоговым органом 07.05.2010 и 12.05.2010 предпринимались попытки вручить уведомление о переносе даты рассмотрения материалов проверки по адресным данным организации: г. Ачинск, ул. Манкевича, 37, которые не увенчались успехом по причине отсутствия руководителя общества Белени В.В. на рабочем месте и ненаделении иного лица на период отсутствия Белени В.В. полномочиями руководителя организации. В подтверждение указанных обстоятельств налоговым органом представлены составленные с участием понятых акты от 07.05.2010 и от 12.05.2010 о невозможности вручения решения об отложении и переносе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 09.05.2010 о невозможности вручения уведомления от 06.05.2010, составленный в с. Новобирилюссы с участием понятых, в которых зафиксирован факт отказа Белени В.В. от получения соответствующего уведомления со ссылкой последнего на то, что на митинге, посвященном 65-летию Победы, он присутствует как гражданин и как глава администрации Бирилюсского района.

13.05.2010 в отсутствие представителя заявителя налоговым органом рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и вынесено решение N 36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (управление) от 30.06.2010 N 12-0673 решение инспекции оставлено без изменения.

В этой связи налогоплательщик обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что инспекцией соблюден порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения указанных материалов. Налогоплательщиком необоснованно за 2007-2008 годы применялась система налогообложения в виде ЕСХН при невыполнении условий ее применения. Налогоплательщиком налоговые вычеты за март и сентябрь 2007 года, обусловленные согласованием рядом контрагентов налогоплательщика цены товара, как включающей в себя НДС, заявлены на момент представления документов в суд (29.11.2010), то есть по истечении трех лет с момента окончания налоговых периодов, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали возмещению. Инспекция не имела оснований для уменьшения размера налоговой базы при определении налога на прибыль на суммы НДС по иным счетам-фактурам, так как налогоплательщиком не представлены документы, из содержания которых бы следовало, что контрагенты заявителя выразили намерение в составе цены товаров (работ, услуг) уплатить суммы НДС. Факт представления обществом в процессе судебного разбирательства счетов-фактур ООО "Федерал" с выделенными суммами НДС не является основанием для перерасчета налоговых обязательств заявителя, установленных в ходе выездной налоговой проверки, так как иными материалами дела не подтверждается выделение ООО "Федерал" в составе стоимости товара НДС по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что инспекция уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляла по адресным данным общества и руководителя общества, зарегистрированным в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

В ходе этих мероприятий инспекцией акт проверки от 07.04.2010 N 41 вручен руководителю налогоплательщика Белене В.В. 08.04.2010. В этот же день руководителем общества получено уведомление от 07.04.2010 N 12 о рассмотрении 06.05.2010 материалов проверки и возражений налогоплательщика. 06.05.2010 инспектором налогового органа Кузнецовым В.С. в адрес Белени В.В. передана телефонограмма о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 13.05.2010 (т. 4 л.д. 12). 07.05.2010 налоговым органом в адрес организации и руководителя налогоплательщика направлены телеграммы об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 13.05.2010. Согласно уведомлению организации почтовой связи телеграмма, направленная в адрес общества, не вручена по причине того, что "учреждение принять отказалось, адресат выбыл". Актом от 09.05.2010, составленным в с. Новобирилюссы с участием понятых, зафиксирована невозможность вручения налогоплательщику уведомления от 06.05.2010 в связи с отказом Белени В.В. от получения соответствующего уведомления со ссылкой последнего на то, что на митинге, посвященном 65-летию Победы, он присутствует как гражданин и как глава администрации Бирилюсского района (т. 4 л.д. 20-21). Инспекцией составлены акты от 07.05.2010 и от 12.05.2010 с участием понятых о невозможности вручения решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и уведомления о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 4 л.д. 16-19).

При этом судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от получения корреспонденции налогового органа: поведение руководителя налогоплательщика Белени В.В., отказавшегося 09.05.2010 получать уведомление об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; поведение заместителя руководителя общества Белени Д.В., указавшего при попытке работников инспекции 07.05.2010 вручить уведомление от 06.05.2010 на отсутствие на рабочем месте руководителя и отсутствие лица, уполномоченного получать документы от налогового органа; отказ работников общества от получения телеграммы налогового органа от 07.05.2010.

При таких обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод о том, что инспекцией соблюден порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и в целях обеспечения участия налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки приняты все, зависящие от налогового органа, меры.

В кассационной жалобе налогоплательщиком не оспаривается вывод судов о необоснованности применения обществом в спорный период системы налогообложения в виде ЕСХН, при этом налогоплательщик считает, что на основании пункта 6 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации вправе был заявить налоговые вычеты в течение 3 лет с 01.02.2008, то есть в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором утрачено право на применение ЕСХН.

Вместе с тем при рассмотрении данного довода налогоплательщика судами правомерно учтены положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с которыми излишне уплаченный налог подлежит возмещению в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Учитывая, что налогоплательщиком налоговые вычеты за март и сентябрь 2007 года, обусловленные согласованием рядом контрагентов налогоплательщика цены товара, как включающей в себя НДС, заявлены только 29.11.2010, на момент представления в налоговый орган и в материалы дела счетов-фактур с выделенным НДС, то есть по истечении трех лет с момента окончания налоговых периодов, суды сделали правильный вывод о том, что в возмещении данных вычетов инспекцией отказано обоснованно.

Налогоплательщиком заявлен довод о том, что суд необоснованно отклонил доводы налогоплательщика о необходимости исключения суммы НДС из налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, ссылаясь на то, что контрагенты налогоплательщика письменно не согласились с включением в состав стоимости товара сумм НДС.

Вместе с тем судами учтено, что налогоплательщик документально не подтвердил включение в состав стоимости товара НДС, реализованного контрагентам, не подтвердившим факт уплаты в составе стоимости товара сумм НДС.

При этом судами учтено, что в налоговый орган налогоплательщиком представлены счета-фактуры без выделения НДС, довод налогоплательщика о выделении в счетах-фактурах НДС инспекцией проверен и не подтвержден в ходе выездной налоговой проверки по контрагентам, не подтвердившим факт уплаты в составе стоимости товара сумм НДС.

При таких обстоятельствах судами правомерно отклонен указанный довод налогоплательщика.

В отношении контрагента ООО "Федерал", по взаимоотношениям с которым обществом в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры от 12.11.2008 N 25/1 и N 25 с выделением сумм НДС, судами учтено, что в процессе выездной налоговой проверки налоговый орган обоснованно исчислил НДС за четвертый квартал 2008 года без учета уплаты НДС по указанным счетам-фактурам, так как представленные налогоплательщиком при проверке счета-фактуры от 12.11.2008 N 25/1 и N 25 общества "Федерал" не содержали сведений о включении в стоимость товаров сумм НДС.

Кроме того, судами принято во внимание, что из письма от 21.01.2011 N 11/8-34 8-го МОРО ОРЧ по НП ГУВД по Красноярскому краю, направленного руководителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, и объяснений учредителя и руководителя ООО "Федерал" Ахметова Г.З-о. от 22.12.2010 (т. 9, л. 226-229) следует: сотрудниками вышеуказанного отдела в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был опрошен руководитель ООО "Федерал" Ахметов Г.З., который подтвердил, что ООО "Федерал" реализовывало в 2008 году в СПК "Причулымский" мукомольный комплекс производительностью 150т/сутки, при этом НДС в счетах-фактурах общества "Федерал" не выделялся, так как общество находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС (счета-фактуры N 00025 от 12.11.2008 на 28 000 000 рублей, N 00025/1 от 12.11.2008 на 700 000 рублей). Соответственно, СПК "Причулымский" произвело оплату данного оборудования без НДС. В ноябре 2010 года по просьбе Беленя В.В., не разобравшись в ситуации, Ахметов Г.З. исправил указанные счета-фактуры, выделив НДС в сумме 5 760 000 рублей, хотя фактически оплата производилась без НДС, что подтверждается первоначальными счетами-фактурами, товарными накладными и платежными документами СПК "Причулымский", в которых указано "без НДС". В 2008 году ООО "Федерал" отчитывался только по упрощенной системе налогообложения, что подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (т. 9, л. 219-225).

В этой связи судами обоснованно указано на недоказанность налогоплательщиком факта предъявления ООО "Федерал" к уплате сумм НДС по указанным счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года по делу N А33-10888/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская