Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4827/11 по делу N А33-3111/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф02-5829/12 по делу N А33-3111/2009, от 30 января 2013 г. N Ф02-6022/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 ноября 2012 г. N Ф02-5100/12 по делу N А33-3111/2009, от 26 ноября 2012 г. N Ф02-4717/12 по делу N А33-3111/2009, от 26 октября 2012 г. N Ф02-4512/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 сентября 2012 г. N Ф02-3071/12 по делу N А33-3111/2009, от 4 сентября 2012 г. N Ф02-3841/12 по делу N А33-3111/2009, от 3 сентября 2012 г. N Ф02-3552/12 по делу N А33-3111/2009, от 20 августа 2012 г. N Ф02-2919/12 по делу N А33-3111/2009, от 6 августа 2012 г. N Ф02-3498/12 по делу N А33-3111/2009, от 6 августа 2012 г. N Ф02-2990/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 августа 2012 г. N Ф02-3326/12 по делу N А33-3111/2009, от 21 июня 2012 г. N Ф02-2352/12 по делу N А33-3111/2009, от 31 июля 2012 г. N Ф02-2717/12 по делу N А33-3111/2009, от 1 августа 2012 г. N Ф02-2710/12 по делу N А33-3111/2009, от 18 июля 2012 г. N Ф02-2632/12 по делу N А33-3111/2009, от 15 июня 2012 г. N Ф02-1965/12 по делу N А33-3111/2009, от 31 мая 2012 г. N Ф02-2055/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1720/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1751/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009, от 4 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009к310, от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1254/12 по делу N А33-3111/2009, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1320/12 по делу N А33-3111/2009, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1318/12 по делу N А33-3111/2009, от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1248/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 апреля 2012 г. N Ф02-1024/12 по делу N А33-3111/2009, от 19 декабря 2011 г. N Ф02-5502/11 по делу N А33-3111/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4852/11 по делу N А33-3111/2009, от 8 сентября 2011 г. N Ф02-3589/11 по делу N А33-3111/2009, от 27 сентября 2011 г. N Ф02-4193/11 по делу N А33-3111/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф02-4811/11 по делу N А33-3111/2009, от 2 марта 2012 г. N Ф02-953/12 по делу N А33-3111/2009, от 29 марта 2012 г. N Ф02-1471/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 мая 2012 г. N Ф02-2175/12 по делу N А33-3111/2009, от 9 ноября 2012 г. N Ф02-5400/12 по делу N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

В полном объеме текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Высокос М.Д.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Калининой Людмилы Ивановны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года по делу N А33-3111/2009 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года удовлетворено заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН: 102402486006) Ганчукова Евгения Владимировича о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года апелляционная жалоба Калининой Л.И. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года оставлена без движения до 25.08.2011 в связи с нарушением заявителем требований пункта 4 части 2, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не представлены доказательства направления апелляционной жалобы внешнему управляющему должника Ганчукову Е.В., представителю участников Бурому А.А.; не указаны основания, по которым заявитель обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размере государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года апелляционная жалоба Калининой Л.И. возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением заявителем в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Калинина Л.И. в кассационной жалобе просит вышеназванное определение отменить.

Как считает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие документов, должен был продлить срок оставления жалобы без движения, предоставить заявителю возможность ознакомиться с актом об отсутствии вложения от 26.08.2011.

Калинина Л.И. ссылается на то, что не вложенные почтовые квитанции были ошибочно направлены в Арбитражный суд Красноярского края с кассационной жалобой по делу N А33-2805/2009 к65.

Лица, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание не явились.

Согласно справке Арбитражного суда Красноярского края в здание суда для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 14.11.2011 09.30 (красноярское время) представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Красноярского края, а также в связи с отсутствием волеизъявления лиц, участвующих в деле, относительно участия в судебном заседании только путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в открытом судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Информация об отсутствии технической возможности использования систем видеоконференц-связи размещалась на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

На основании пункта 20 данного постановления при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд предложил Калининой Л.И. исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства, обеспечив их поступление в суд до 25.08.2011.

Заявителем апелляционной жалобы в установленный апелляционным судом представлены: оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины от 25 августа 2011 года, почтовая квитанция от 25.08.2011 о направлении в адрес Малаева Х.С. копии апелляционной жалобы.

В установленный апелляционным судом срок заявителем апелляционной жалобы не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес внешнего управляющего должника Ганчукову Е.В., представителя участников Бурому А.А.

В приложении к дополнению апелляционной жалобы от 26.08.2011 заявитель указал на наличие квитанций о направлении необходимых документов указанным лицам. Судом апелляционной инстанции составлен акт от 26.08.2011 об отсутствии документов, указанных в приложении, а именно: доказательства направления жалобы в адрес Ганчукова Е.В., Бурого А.А.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при данных обстоятельствах должен был продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения, ознакомить Калинину Л.И. с актом от 26.08.2011 подлежит отклонению как необоснованный.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих арбитражному суду без соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Акт об отсутствии вложений от 26.08.2011 направлен судом апелляционной инстанции в адрес заявителя вместе с определением о возвращении апелляционной жалобы от 26 августа 2011 года.

Ошибочное направление Калининой Л.И. документов в Арбитражный суд Красноярского края с кассационной жалобой по делу N А33-2805/2009 к65 не свидетельствует об устранении допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Калинина Л.И. не обеспечила поступление в апелляционный суд документов в установленный определением от 15 августа 2011 года срок, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года по делу N А33-3111/2009 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года по делу N А33-3111/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Д. Высокос

Судьи

Н.В. Некрасова И.И. Палащенко