Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф02-5251/11 по делу N А19-20216/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2013 г. N Ф02-5060/12 по делу N А19-20216/2009, от 6 сентября 2012 г. N Ф02-3152/12 по делу N А19-20216/2009, от 13 августа 2012 г. N Ф02-3279/12 по делу N А19-20216/2009, от 7 декабря 2011 г. N Ф02-5440/11 по делу N А19-20216/2009, от 22 декабря 2010 г. по делу N А19-20216/09, от 21 декабря 2010 г. по делу N А19-20216/09, по делу N А19-20216/09, от 21 декабря 2010 г. по делу N А19-20216/09, от 11 августа 2011 г. N Ф02-3696/11 по делу N А19-20216/2009, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2011 г. N Ф02-5252/11 по делу N А19-20216/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя ФНС Каштановой Екатерины Сергеевны (доверенность N 06-18/024802 и паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу должника -общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А19-20216/09 (суд первой инстанции - Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),

установил:

Производство по делу N А19-20216/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал", имеющего основной государственный регистрационный номер 1033800541323 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Иркутская область, г.Ангарск, ул.Окружная, 12-109 (далее - ООО "ТД "Камкабель-Байкал"), возбуждено на основании заявления гражданина Дударева Игоря Анатольевича, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 9 ноября 2009 года.

Определением от 3 марта 2010 года в отношении ООО "ТД "Камкабель-Байкал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Караяниди Евгений Владимирович.

Определением от 18 октября 2010 года в отношении ООО "ТД "Камкабель-Байкал" введено внешнее управление до 18.04.2012, внешним управляющим должника утвержден Караяниди Е.В. (далее - внешний управляющий).

07.02.2011 внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется процедура банкротства в отношении ООО "ТД "Камкабель-Байкал", и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договора безвозмездной поставки кабельной продукции, заключенного 26.05.2006 между должником и администрацией г.Ангарска Иркутской области (далее - договор поставки от 26.05.2006), о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ООО "ТД "Камкабель-Байкал" 3.840.667 рублей 32 копеек действительной стоимости имущества, являвшегося предметом сделки, на момент его приобретения, указав в заявлении в качестве ответчика администрацию муниципального образования г.Ангарска.

Требование, с учетом пояснений к заявлению от 02.03.2011, мотивировано внешним управляющим тем, что во исполнение условий договора поставки от 26.05.2006 ООО "ТД "Камкабель-Байкал" передало администрации г.Ангарска 9,509 километров электрического кабеля марки ААШв 3*150-6 на 3.840.667 рублей 32 копейки, составляющих стоимость 48 процентов активов должника; тем, что оспариваемая сделка противоречит нормам гражданского законодательства о возмездности договора поставки, она совершена ООО "ТД "Камкабель-Байкал" без встречного предоставления; тем, что оспариваемая сделка является недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ТД "Камкабель-Байкал" несостоятельным (банкротом), в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и к моменту совершения сделки покупатель знал об указанной цели должника; тем, что о совершении оспариваемой сделки внешний управляющий узнал 03.03.2010, являющегося датой введения в отношении ООО "ТД "Камкабель-Байкал" процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

После поступления отзыва на заявление, в котором администрация г.Ангарска сообщила о том, что договор поставки от 26.05.2006 не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сославшись на его заключение до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), внешний управляющий 20.04.2011 заявил об изменении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания предъявленных требований, сославшись на статью 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на статьи 167, 168, пункт 2 статьи 170, пункт 3 статьи 423, пункт 1 статьи 454, статьи 506, 572, пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ

Требуя признания недействительным договора поставки от 26.05.2006 на основании вышеперечисленных норм права, а также применения последствий недействительности сделки в виде возмещения должнику 3.840.667 рублей 32 копеек, внешний управляющий указал на то, что пункт 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет внешнему управляющему оспорить сделку, совершенную должником до даты введения внешнего управления по основаниям, предусмотренным федеральным законом; на то, что договор поставки от 26.05.2006 не соответствует требованиям закона, поэтому является ничтожным с момента его заключения в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий требованиям пункта 4 статьи 575 этого же Кодекса, устанавливающего ограничения по договорам дарения; на то, что оспариваемая сделка не совершена ООО "ТД "Камкабель-Байкал" в процессе его обычной хозяйственной деятельности, поскольку цена имущества, переданного по договору поставки от 26.05.2006, превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период на 01.04.2006.

Администрация г.Ангарска в отзыве на заявление внешнего управляющего об изменении основания предъявленных требований сообщила о том, что она является бюджетным учреждением, а не коммерческой организацией, в связи с чем к отношениям сторон не применяются ограничения, установленные пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации; о том, что договор поставки от 26.05.2006 был исполнен сторонами 19.10.2006; о том, что заявление внешнего управляющего о признании договора поставки от 26.05.2006 недействительным подано в Арбитражный суд Иркутской области с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внешний управляющий в заявлении, поступившем в Арбитражный суд Иркутской области 16.05.2011, выразил несогласие с заявлением администрации г.Ангарска о пропуске срока исковой давности, сообщил о том, что с заявлением об оспаривании сделок должника обращается внешний управляющий, поэтому срок исковой давности, составляющий для ничтожных сделок три года, исчисляется с момента, когда утвержденный внешний управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки; о том, что течение срока исковой давности начинается не ранее введения внешнего управления.

16.05.2011 в Арбитражный суд Иркутской области поступило ходатайство внешнего управляющего о замене ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования г.Ангарска на администрацию Ангарского муниципального образования.

Определением от 23 мая 2011 года произведена на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика - администрации муниципального образования г.Ангарска на администрацию Ангарского муниципального образования.

Администрация Ангарского муниципального образования в отзыве на заявление внешнего управляющего сообщила о том, что ее привлечение к участию в деле в качестве ответчика является необоснованным, поскольку она не выступает стороной договора поставки от 26.05.2006 и не получала от ООО "ТД "Камкабель-Байкал" спорного имущества; о том, что в соответствии со статьей 2 Закона Иркутской области от 16.12.2004 N 105-оз "О статусе и границах муниципальных образований Ангарского района Иркутской области" на территории Ангарского района были образованы Ангарское муниципальное образование и Мегетское муниципальное образование, а на момент, когда имели место оспариваемые правоотношения, решением Думы Ангарского муниципального образования (городского поселения) от 24.12.2005 N 09-03гД и статьи 1 Устава Ангарского муниципального образования установлен правовой статус Ангарского муниципального образования с официальным наименованием - город Ангарск; о том, что на момент заключения договора поставки от 26.05.2006 главой администрации г.Ангарска являлся Канухин Евгений Павлович (далее - Канухин Е.П.), а главой администрации Ангарского муниципального образования с 15.10.2005 по 15.10.2010 - мэр муниципального района Козлов Андрей Петрович; о том, что согласно пункту 1.2 статьи 8 Устава Ангарского муниципального образования мэр муниципального района являлся главой администрации Ангарского муниципального образования и именовался как мэр ангарского муниципального образования; о том, что реквизиты, указанные в оспариваемом договоре, не являются реквизитами администрации Ангарского муниципального образования, и это обстоятельство подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 38 N 0043597 от 04.11.1999; о том, что согласно акту от 19.10.2006 приема-передачи 9,509 километров электрического кабеля марки ААШв 3*150-6 субъектом предоставления названного имущества является администрация г.Ангарска в лице главы г.Ангарска Канухина Е.П., а не администрация Ангарского муниципального образования; о том, что электрический кабель, являющийся предметом оспариваемого договора, в состав муниципальной казны не передавался, о чем свидетельствует справка КУМИ администрации Ангарского муниципального образования; о том, что в качестве надлежащего ответчика по данному спору должна быть привлечена администрация г.Ангарска.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду статья 1 и пункт 1.2 статьи 8 Устава города Ангарска, утвержденного Решением Думы Ангарского муниципального образования (городского поселения) от 24.12.2005 N 09-03гД

Определением от 23 июня 2011 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена на основании части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г.Ангарска.

Определением от 12 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить определение от 12 июля 2011 года и постановление от 22 сентября 2011 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что названный срок следует исчислять с момента утверждения внешнего управляющего; на то, что внешний управляющий предъявил требование о признании договора поставки от 26.05.2006 недействительным на основании пункта 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом он не высказывал в суде первой инстанции мнения об оспариваемой сделке как о договоре дарения; на то, что договор поставки от 26.05.2006 не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ТД "Камкабель-Байкал", поскольку стоимость переданного имущества, составляет 48 процентов стоимости активов должника; на то, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований закона и является ничтожной с момента ее совершения; на то, что нарушения закона при заключении договора поставки от 26.05.2006 выразились в безвозмездной поставке электрического кабеля, тогда как нормы гражданского законодательства не предусматривают безвозмездного договора поставки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 20 октября 2011 года о назначении на 15.11.2011 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Торговый дом "Камкабель-Байкал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А19-20216/09 размещено 21.10.2011 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2011 до 12 часов 15 минут 22.11.2011, о чем сделано публичное извещение, размещенное 16.11.2011 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явилась представитель Федеральной налоговой службы Каштанова Е.С.

Другие лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Федеральной налоговой службы Каштанова Е.С. выразила в судебном заседании согласие доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 12 июля 2011 года и постановления от 22 сентября 2011 года.

Как видно из материалов дела, 26.05.2006 ООО "ТД "Камкабель-Байкал" в лице генерального директора Осипенко Ольги Анатольевны (далее - Осипенко О.А.) и администрация Ангарского муниципального образования в лице главы г.Ангарска Канухина Е.П. заключили договор безвозмездной поставки кабельной продукции N 2, по условиям которого первое, именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство безвозмездно поставить в собственность второй, именуемой заказчиком, не позднее 31.10.2006 кабельную продукцию, номенклатура и количество которой подлежали отражению в составляемой дополнительно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 к договору поставки от 26.05.2006 стороны согласовали наименование продукции - кабель ААШв 3*150-6 и объем поставки 9.500 метров (л.д.27-28 т.2).

По акту приема-передачи от 19.10.2006 ООО "ТД "Камкабель-Байкал" в лице генерального директора Осипенко О.А. передало администрации г.Ангарска в лице главы г.Ангарска Канухина Е.П. 9,509 километров электрического кабеля марки ААШв 3*150-6 (л.д.29 т.1).

Полагая, что поставка электрического кабеля без встречного предоставления противоречит нормам гражданского законодательства, устанавливающего возмездность договора поставки, указывая на то, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшен размер имущества должника и причинен вред имущественным правам его кредиторов, внешний управляющий обратился 07.02.2011 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора поставки от 26.05.2006 недействительным в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным федеральным законом, и о применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 96, пунктами 1, 3 статьи 103, статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 2, 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 1 статьи 166, статьей 168, пунктом 2 статьи 170, пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 200, 298, пунктом 1 статьи 421, пунктом 3 статьи 423, статьей 431, пунктами 1, 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 572, подпунктом четвертым пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор поставки от 26.05.2006 не является договором купли-продажи из-за отсутствия условия о цене товара; из того, что администрация г.Ангарска и администрация Ангарского муниципального образования не являются коммерческими организациями, поэтому договор поставки от 26.05.2006 не может быть признан ничтожным на основании подпункта четвертого пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации; из того, что при подписании договора поставки от 26.05.2006 ООО "ТД "Камкабель-Байкал" выразило свое волеизъявление, направленное на безвозмездную передачу администрации Ангарского муниципального образования кабельной продукции; из того, что оспариваемая сделка совершена в срок более шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; из того, что обращение с заявлением о признании недействительным договора поставки от 26.05.2006 последовало от внешнего управляющего в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе внешнего управляющего определение от 12 июля 2011 года оставил без изменения, указав в постановлении от 22 сентября 2011 года на пропуск внешним управляющим трехгодичного срока исковой давности по оспариванию сделки на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом Четвертого арбитражного апелляционного суда о пропуске заявителем срока исковой давности при оспаривании договора поставки от 26.05.2006, полагает, что таковой должен исчисляться с момента, когда утвержденный внешний управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, а, в данном случае - с 18.10.2010, являющегося днем утверждения внешнего управляющего должника.

Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов являлось заявление внешнего управляющего, в котором оспаривается на основании пункта 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожная, не соответствующая требованиям закона, сделка, оформленная договором поставки, заключенным 26.05.2006, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Поэтому при разрешении заявления суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На требования о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация г.Ангарска, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, заявила о применении исковой давности.

Признавая требование об оспаривании сделки как предъявленное в пределах срока исковой давности продолжительностью в один год, исчисляемого со дня утверждения внешнего управляющего, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), в котором момент исчисления срока исковой давности связан с датой утверждения первого внешнего управляющего, который узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, внешний управляющий не оспаривал и не имел правовых оснований для оспаривания договора поставки от 26.05.2006 ни по статье 61.2, ни по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Четвертый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о пропуске внешним управляющим, обратившимся в суд с заявлением 07.02.2011, трехгодичного срока исковой давности для оспаривания договора поставки от 26.05.2006, исполненного 19.10.2006.

Суд апелляционной инстанции, руководствовавшийся пунктом 1, абзацем первым пункта 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что факт утверждения внешнего управляющего не может повлечь изменения начального момента течения срока исковой давности, который истек, в данном, конкретном случае, на день предъявления заявления об оспаривании сделки, совершенной должником.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда о порядке исчисления срока исковой давности при оспаривании сделки, совершенной до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Пункт 1 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет внешнему управляющему право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который подлежит применению при разрешении возникшего спора, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, установленным федеральным законом.

Как предусмотрено абзацем первым пункта 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим на основании пункта 1 настоящей статьи от имени должника.

Внешний управляющий вправе оспорить сделки должника как по основаниям недействительности сделок, установленным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую первоначально сослался внешний управляющий при оспаривании договора поставки от 26.05.2006, не подлежит применению при разрешении возникшего спора, соответственно, суд первой инстанции ошибочно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения, согласно которым начало исчисления срока исковой давности связано с датой утверждения первого внешнего управляющего, с наличием у него сведений о совершенной сделке. Названные разъяснения применимы к искам (заявлениям), предъявляемым по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по которым оспаривание сделок осуществляется внешним управляющим от своего имени.

В данном случае внешний управляющий при оспаривании договора поставки от 26.05.2006 выступает от имени должника.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом.

Поскольку договор поставки от 26.05.2006 оспаривается внешним управляющим от имени должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда должник в лице его органов управления узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Исполнение договора поставки от 26.05.2006 началось 19.10.2006, требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности предъявлено в судебном порядке 07.02.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, что имеет место в данном случае, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, к принятию судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление внешнего управляющего о признании ничтожной, как не соответствующей требованиям закона, сделки должника, оформленной договором поставки от 26.05.2006, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о незаконности принятых судебных актов, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А19-20216/09 приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отмену или изменение, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная гражданином Караяниди Евгением Владимировичем за должника в сумме 2.000 рублей по чеку оплаты наличными, выданному 10 октября 2011 года Ангарским ОСБ 7690 Сбербанка России, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А19-20216/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова