Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф02-5200/11 по делу N А33-2159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шадчиной Е.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, Бычковой Л.К., при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края помощником судьи Барановым Н.В.,

при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" Прохоренко Н.А. (доверенность от 23.11.2011 N 85) и общества с ограниченной ответственностью "ФЛАМИ" Ермолаева Е.А. (доверенность от 01.12.2010), Миронович С.В. (доверенность от 01.12.2010 N 12).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года по делу N А33-2159/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; апелляционный суд: Кириллова Н.А., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАМИ" (далее - ООО "ФЛАМИ", ОГРН 1022402470265) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярсккомбытоптторг" (далее - ОАО "Красноярсккомбытоптторг", ОГРН 1022402122050) о взыскании 354 489 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за период с ноября 2007 года по октябрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Красноярсккомбытоптторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых судебных актов, указывая, что выводы судов двух инстанций о доказанности истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФЛАМИ" ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Красноярсккомбытоптторг" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 1166 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий и урегулирования разногласий, соглашений от 03.12.2007, от 01.11.2008, от 01.04.2010, от 13.08.2010, от 18.08.2010, от 06.10.2010), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень объектов, снабжаемых электроэнергией, определен в приложениях к договору от 02.10.2006 N 1166 и дополнительных соглашениях к договору, в указанный перечень включены в том объекты субабонента (ООО "ФЛАМИ").

01.01.2007 между ОАО "Красноярсккомбытоптторг" (абонент) и ООО "ФЛАМИ" (субабонент) заключен договор на электроснабжение от N Д277 (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений от 01.01.2007, от 31.12.2007, от 31.12.2009), в соответствии с условиями которого абонент с согласия энергоснабжающей организации через присоединенные сети (ТП-382) передает, а субабонент получает электроэнергию и оплачивает ее.

Пунктом 1.2 договора от 01.01.2007 N Д277 предусмотрено, что ООО "ФЛАМИ" является субабонентом ОАО "Красноярсккомбытоптторг" по договору от 02.10.2006 N1166, заключенному с ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Согласно пункту 2.2 договора от 01.01.2007 N Д277 количество полученной электроэнергии определяется субабонентом в соответствии с данными учета фактического потребления энергии по показаниям средств измерений за исключением случаев, установленных энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 01.01.2007 N Д277 субабонент дополнительно оплачивает 25% от суммы, предъявленной к оплате за потребленную электроэнергию, за техническое обслуживание подстанции (ТП-382) и электрокабелей согласно выставленному абонентом счету.

В спорный период истец оплатил ОАО "Красноярскэнергосбыт" стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, в сумме 354 489 рублей 13 копеек в счет своей оплаты ответчику стоимости технического обслуживания подстанции (ТП-382) и электрокабелей по договору на электроснабжение N Д277, что подтверждается расчетом истца, платежными поручениями, выписками из лицевого счета.

Полагая, что в результате оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии по ничтожному условию договора N Д277 (пункт 4.6) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, а также буквального толкования условий договора от 01.01.2007 N Д277, судами установлено, что воля сторон при заключении договора была направлена на оказание услуг по передаче электрической энергии истцу через сети ответчика, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Между сторонами возник спор в части обязанности истца оплачивать ответчику 25% от суммы, предъявленной к оплате за потребленную электроэнергию, за техническое обслуживание подстанции (ТП-382) и электрокабелей.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования).

Пунктом 3 Основ ценообразования предусмотрено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. Подпунктом 4 названной нормы определено, что к регулируемым тарифам (ценам) относятся, в том числе регулируемые тарифы на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 57 Основ ценообразования тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, услуги по техническому обслуживанию и содержанию линий электропередачи, иного оборудования, предназначенного для осуществления передачи электрической энергии в исправном состоянии, учитываются в качестве обоснованных затрат при расчете тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Такой тариф в силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства истца опосредованно присоединены к энергопринимающему оборудованию ответчика. Тариф на услуги по передаче электрической энергии для ответчика, являющегося владельцем сетевого хозяйства, не утвержден. В связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что условие договора N Д277 о размере платы за передачу (транзит) электроэнергии в виде платы за техническое обслуживание подстанции (ТП-382) и электрокабелей не соответствует действующему законодательству в области электроэнергетики и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Факт внесения истцом платы за техническое обслуживание подстанции (ТП-382) и электрокабелей в сумме 354 489 рублей 13 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил получение указанной суммы через ОАО "Красноярскэнергосбыт".

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, установив, что пункт 4.6 договора N Д277 не соответствует действующему законодательству, во исполнение указанного условия истцом внесена плата за техническое обслуживание подстанции (ТП-382) и электрокабелей, ответчиком указанная сумма истцу не возвращена, суды правомерно признали данную сумму неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что судами дано неверное толкование пункта 4.6 договора, данное условие договора, соответствует действующему законодательству и фактически направлено на совместное содержание имущества ответчика (ТП-382 и электрокабелей), которое выражалось в его техническом обслуживании, а понесенные ответчиком затраты на содержание ТП-382 и электрокабелей не входили в тарифы на электрическую энергию и тарифы сетевых организаций по передаче электроэнергии до границы раздела, были предметом оценки и исследования судов двух инстанций, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года по делу N А33-2159/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Н.М. Воробьева А.Н. Левошко