Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф02-5431/11 по делу N А58-1738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Усть-Алданское" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2011 года по делу N А58-1738/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андреев В.А.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

Потребительское общество "Усть-Алданское" (ИНН 1427008518, ОГРН 1031401226680, далее - ПО "Усть-Алданское") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрэл" (ИНН 1427009462, ОГРН 1071427000193, далее - ООО "Эрэл") с иском о признании права собственности на нежилое помещение одноэтажного магазина N 27 площадью 264,3 кв.м, инвентарный N 98252800, литер А, расположенное по адресу: Усть-Алданский улус, Дюпсинский наслег, село Дюпся, улица Ушницкого, 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646, далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), пункты 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), статьи 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что из представленных в дело доказательств невозможно установить наличие (возникновение) у истца права собственности на спорное недвижимое имущество.

ПО "Усть-Алданское" в кассационной жалобе просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности факта возникновения у него права собственности на здание магазина, полагает, что данный вывод сделан без надлежащей оценки доказательств, подтверждающих законность регистрации перехода права собственности к ответчику на спорный объект недвижимости и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В дополнении к кассационной жалобе ПО "Усть-Алданское" указывает на необоснованное применение апелляционным судом пункта 58 Постановления N 10/22, поскольку в данном деле иск заявлен не владеющим собственником.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 16570 - 16572), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 25 марта 2003 года путем слияния потребительских обществ "Алаас" и "Лена" создано ПО "Усть-Алданское", зарегистрированное в установленном порядке 6 мая 2003 года.

При слиянии потребительское общество "Алаас" передало ПО "Усть-Алданское" по акту приема-передачи от 01.04.2003 основные средства, в том числе здание магазина "N 27 Дюпся".

На основании общего собрания уполномоченных пайщиков (протокол от 28.02.2007) и правления ПО "Усть-Алданское" (протокол от 04.04.2007) магазин N 27 с. Дюпся передан по акту приема-передачи от 16.05.2007 в качестве взноса в уставный капитал вновь созданного ООО "Эрэл".

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство от 19.09.2008 серии 14-АА N 450051). Основанием для регистрации указаны постановление общего собрания уполномоченных пайщиков от 28.02.2007 и акт приема-передачи от 16.05.2007.

ПО "Усть-Алданское", считая себя не владеющим собственником спорного здания магазина и полагая незаконными его передачу и регистрацию за ООО "Эрэл", обратилось в суд с настоящим иском, указав правовым основанием статьи 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 и статью 5 Закона о регистрации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из смысла и содержания пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обращения лица в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты нарушенного права, одним из которых является и признание права.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 названного Кодекса.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование права собственности истца должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В качестве таких доказательств истцом представлены: копия постановления общего собрания представителей Усть-Алданского улуса от 25.03.2003, акт передачи и приемки основных средств от 01.04.2003, устав ПО "Усть-Алданское", выписки о регистрации истца и ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что они свидетельствуют о создании ПО "Усть-Алданское" и передаче ему на баланс основных средств, в том числе несколько магазинов от ПО "Алаас" и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него права собственности на спорный объект из-за невозможности его идентифицировать.

При этом довод истца о приобретении им права собственности на основании решения Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2008 года по делу N А58-3783/08 судом первой инстанции был отклонен как необоснованный.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а апелляционного суда - об оставлении решения от 9 июня 2011 года без изменения являются правильными.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку при наличии зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект истец, считающий себя его собственником, но не владеющий им, вправе оспорить зарегистрированное за ответчиком право собственности путем предъявления виндикационного иска, гарантирующего всем участникам спора защиту их прав и интересов, а также стабильность гражданского оборота. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении N 10/22.

Довод заявителя кассационной жалобы о противоречии вывода судов о недоказанности истцом факта возникновения у него права собственности на здание магазина судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Заявленный в дополнении к кассационной жалобе довод ПО "Усть-Алданское" о неправомерной ссылке апелляционного суда на пункт 58 Постановления N 10/22 является обоснованным, поскольку по настоящему делу иск заявлен лицом, не владеющим спорным имуществом.

Вместе с тем, поскольку неправильная ссылка на указанный пункт не повлекла принятие неправильного судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта апелляционного суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали правовой оценки регистрации перехода права собственности ответчика на недвижимость и легитимности документов, явившихся основанием для регистрации перехода права собственности от истца к ответчику, несостоятелен, поскольку данные обстоятельства не подлежали включению в предмет судебного исследования при разрешении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2011 года по делу N А58-1738/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

Н.М. Воробьева Н.А. Горячих