Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф02-5642/11 по делу N А19-6805/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новоселье" Крауса Алексея Михайловича (доверенность от 30.11.2011), товарищества собственников жилья "Тепло очага" Сурдина Геннадия Витальевича (доверенность от 01.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новоселье" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2011 года по делу N А19-6805/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новоселье" (далее- ООО " АН "Новоселье", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников жилья "Тепло очага" (далее ТСЖ "Тепло очага", ответчик) о взыскании 176 653 рубля, составляющих убытки, причиненные истцу в результате повреждения принадлежащей ему вывески при уборке ответчиком снега с крыши дома по адресу: г. Иркутск, ул.Лермонтова, 63А, в том числе: 173 653 рубля - расходы на восстановление вывески, 3 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайств от 31.05.2011 об истребовании доказательств по делу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" (далее - ООО "ВостСибСтрой"), у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ходатайства от 01.06.2011 о назначении трассологической экспертизы, является существенным нарушением норм процессуального права, что привело к неполному исследованию доказательств по делу. Истец считает необоснованным вывод судов о том, что общество не доказало наличие права на поврежденное имущество, что повреждение вывески возникли в результате действий ответчика, размер причиненного ущерба. Кроме того, суды неправомерно отождествили различные правовые понятия "рекламная конструкция" и "вывеска".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 63 А, общей площадью 221,7 кв.м. используемое для размещения офиса.

Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011 сроком с 01.01.2011 по 30.11.2011 заключен истцом с Аксеновой Натальей Владимировной - собственником данного помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2010 38 АД 236506). Помещение расположено на втором этаже четырнадцатиэтажного кирпично-панельного жилого дома с техническим этажом (технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10.09.2008).

Вход в помещение, в котором размещено агентство недвижимости ООО "АН "Новоселье", обозначен вывеской, которая представляет собой пластиковые буквы с неоновой подсветкой "Агентство недвижимости "Новоселье".

Вывеска была изготовлена и смонтирована для истца обществом с ограниченной ответственностью "Виста-А" на основании договора от 27.05.2004 N 043 на изготовление и монтаж неоновой вывески. Оплата по договору была осуществлена истцом согласно представленному соглашению о прекращении обязательства зачетом взаимных требований от 22.06.2004, в котором стороны отобразили факт прекращения обязательства истца по оплате суммы 190 000 рублей согласно пункту 3.1 договора от 27.05.2004 N 043 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем зачета встречных однородных требований.

Истцом в материалы дела представлен акт о причинении ущерба от 15.02.2011, составленному директором ООО "АН "Новоселье" Аксеновой Н.В. (в акте указанное лицо именуется "потерпевший") с участием ведущего менеджера ОАО "Росгосстрах" Юдиной В.В., заведующего магазином "Улыбка" Левченко И.В., директора магазина "Электротовары " Катунцева А.Н. (в акте указанные лица именуются "свидетель"). Акт составлен в 13 часов 20 минут 15 февраля 2011 года.

Из содержания акта следует, что 15 февраля 2011 года примерно в 10 часов 15 минут свидетелем и потерпевшим был зафиксирован факт повреждения имущества: рекламной вывески с буквенным обозначением "Агентство недвижимости "Новоселье". В указанной рекламной вывеске разрушены пластиковые элементы букв - И,Ж в составе слова "недвижимость" и - Н,О,В,О,С,Е в составе слова "Новоселье". Помимо повреждений пластиковых элементов, при пробном включении рекламной вывески было обнаружено повреждение освещения вывески: буквы - Н,О,В,О,С,Е не освещаются. При детальном визуальном изучении рекламной вывески на расстоянии примерно около 3 метров видны повреждения электрических цепей системы освещения, разломы пластиковых элементов. В результате осмотра места происшествия сторонами установлена причина повреждений имущества: сброс снега на козырек входной группы и рекламную вывеску "НОВОСЕЛЬЕ", принадлежащие потерпевшему. При осмотре рекламной вывески обнаружено большое количество снега на козырьке и рекламной вывеске. Причина повреждения имущества установлена сторонами также на основании показаний свидетелей, которые подтверждают факт работ на крыше здания по уборке снега работниками ТСЖ "Тепло Очага" 13 февраля 2011 года.

Сторонами акта принято решение предоставить один экземпляр акта председателю ТСЖ "Тепло Очага" для дачи пояснений по факту повреждения имущества.

Повреждение вывески послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ТСЖ "Тепло Очага" убытков (материального ущерба) на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении и в акте от 15.02.2011 вывеска поименована рекламной.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свою правовую позицию в соответствующей части, заявив, что указанная конструкция не может быть признана рекламой, поскольку представляет собой фирменное наименование организации и должна быть отнесена не к рекламным конструкциям, а к вывескам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о неправомерном размещении рекламной вывески и о недоказанности причинения ущерба работниками ответчика и размера ущерба.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда, при этом, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего вину причинителя вреда (в необходимых случаях), противоправность действий (бездействия), наличие убытков (в определенном размере, причинную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: вина, противоправность действий (бездействия) ответчиков, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение ему убытков ненадлежащими действиями сотрудников ТСЖ "Тепло очага", которые при производстве работ по уборке снега на крыше повредили принадлежащую ему вывеску.

Оценив представленные истцом доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно в связи с неправильными и неправомерными действиями работников ответчика произошло причинение ущерба истцу.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства, подтверждающего повреждение имущества, истцом представлен акт от 15.02.2011.

При этом представленный истцом акт о причинении ущерба ответчиком составлен в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика, в связи с чем ответчик ставит под сомнение достоверность изложенных в акте обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к его действиям и связанной с ними ответственности, но зафиксированных в его отсутствие.

Из пояснений истца следует, что акт был составлен им без участия ответчика в связи с отсутствием последнего на рабочем месте в момент составления акта. Вместе с тем в дело не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заблаговременном вызове истцом ответчика для совместного осмотра поврежденной вывески, установления характера повреждений и их причины.

Согласно сопроводительному письму от 17.02.2011 N 1102 следует, что истец лишь направил в адрес ответчика, составленный в одностороннем порядке акт от 15.02.2011 для ознакомления и предоставления пояснений, но не принял каких-либо мер для совместного установления обстоятельств, связанных с повреждением вывески, и объема ущерба.

Судами установлено, что акт составлен в 13 часов 20 минут 15 февраля 2011 года, в нем указано, что потерпевший (ООО "АН "Новоселье") и приглашенные им свидетели (согласно пояснениям истца, это представители расположенных в том же доме организаций) зафиксировали факт повреждения имущества: рекламной вывески с буквенным обозначением "Агентство недвижимости "Новоселье".

Согласно акту, причина повреждения имущества установлена сторонами также на основании показаний свидетелей, которые подтверждают факт работ на крыше здания по уборке снега работниками ТСЖ "Тепло очага" 13 февраля 2011 года.

То есть по данным акта, уборка снега с кровли многоквартирного жилого дома имела место 13 февраля 2011 года, тогда как факт повреждения вывески зафиксирован 15 февраля 2011 года, тем же числом составлен акт.

Таким образом, как правильно указал суд, данное обстоятельство само по себе ставит под сомнение наличие непосредственной причинно-следственной связи между повреждением вывески и действиями ответчика (уборка кровли путем сбрасывания снега).

В акте отсутствуют сведения, позволяющие установить, на основании каких обстоятельств названные в акте свидетели пришли к выводу о том, что снег сбрасывается с крыши работниками ответчика - ТСЖ "Тепло очага".

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; при этом работниками, применительно к правилам Кодекса о возмещении вреда, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия указанных в приведенной правовой норме обстоятельств как основания для возложения ответственности на ТСЖ "Тепло очага", то истцом не доказан факт причинения ему вреда в результате противоправных виновных действий ответчика.

Исследовав представленный истцом отчет N 14А об определении величины ущерба, составленный обществом с ограниченной ответственностью "ОКБ ЭКСПЕРТ" на основании заключенного с ООО "АН "Новоселье" договора от 14.03.2011 N 14А на выполнение работ по оценке, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом размер предъявляемого ущерба не доказан, поскольку в отчете не содержится описания оцениваемого объекта, отсутствуют данные, на основании которых оценщик пришел к выводам о том, что для восстановления вывески с учетом имеющих место повреждений потребуется именно указанное в приведенной в отчете калькуляции количество материалов и запасных частей. Отчет не позволяет установить, каков размер подлежащих ремонту букв вывески, какова величина поврежденных элементов, в связи с чем на ремонт потребуется объем материалов и запасных частей (клея, краски, пластика, кабеля, труб, и т.д.), соответствующий данным калькуляции.

При этом определением от 18 апреля 2011 года Арбитражный суд Иркутской области предложил истцу представить в материалы дела документы, представленные оценщику для составления отчета об определении величины ущерба, приложенного к исковому заявлению.

Данное определение в указанной части оставлено истцом без исполнения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что ООО "АН "Новоселье" не доказаны обстоятельства, наличие которых должно быть подтверждено для возложения на ТСЖ "Тепло очага" ответственности за причинение вреда имуществу истца, и требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 173 653 рубля (расходы на восстановление вывески), расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Иные выводы суда не влияют на законность принятых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2011 года по делу N А19-6805/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

Т.А. Брюханова И.Б. Новогородский