Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф02-5343/11 по делу N А10-3933/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2012 г. N Ф02-2959/12 по делу N А10-3933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Левошко А.Н.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.Н.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" Бизьяева Цыретора Владимировича (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2011, паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" Стяжкина Павла Владимировича (доверенность N 12 от 08.09.2011, паспорт), Доржиева Баира Владимировича (доверенность N 10 от 15.08.2011, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" Зайцева Юрия Иосифовича (доверенность от 08.12.2009, паспорт), Тугаринова Георгия Викторовича (доверенность от 28.12.2009, паспорт), Багдаева Батодалай Баторовича (доверенность от 26.08.2011, паспорт), открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Снегирева Александра Евгеньевича (доверенность N 010 от 01.01.2011, паспорт), Бородина Виталия Валерьевича (доверенность N 045 от 01.01.2011, паспорт), Пашиной Елены Федоровны (доверенность N 289 от 29.11.2011), республиканской службы по тарифам Республики Бурятия Синицыной Анны Валерьевны (доверенность от 26.04.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия и общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года по делу N А10-3933/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Стрелков А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросеть" (далее - ООО "Электросеть") (ОГРН 1090317000410, ИНН 0317009852) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт") (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110) о взыскании 30 926 964 рубля 01 копейка неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго", администрация муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия (далее - администрация), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Электросеть" и администрация обратились с кассационными жалобами на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года, в которых просили его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ООО "Электросеть" просило проверить законность выводов апелляционного суда о незаключенности договора на оказание услуг технического обслуживания и эксплуатации электросетей от 01.09.2009 и отсутствии законных оснований владения и пользования истцом электросетями муниципального образования в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам спора и противоречия нормам материального права, а именно положениям статей 131, 164, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Выводы апелляционного суда о несоответствии указанного договора требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по мнению заявителя кассационной жалобы, не могли повлиять на право истца по требованию оплаты оказанных услуг с использованием фактически переданного ему администрацией муниципального имущества.

Кроме того, ООО "Электросеть" считало правильным примененный судом первой инстанции расчет суммы неосновательного обогащения.

Администрация оспаривала выводы апелляционного суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, указывая, что последний, не отрицая факта оказания ему услуг по передаче электрической энергии, в отсутствие должной внимательности и осмотрительности оплатил стоимость упомянутых услуг обществу с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго", который в спорный период объектами электросетевого хозяйства в Северо-Байкальском районе не владел.

В отзывах на кассационные жалобы Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, ОАО "Бурятэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго", не соглашаясь с доводами заявителей кассационных жалоб, указывают на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, принятого по делу.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Электросеть" указали на обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, в связи с чем считали их подлежащими удовлетворению, судебный акт - отмене. Представители Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, ОАО "Бурятэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы, полагали обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 17854), однако в суд своих представителей не направила, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 ноября 2011 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут того же дня, затем - перерыв до 09 часов 45 минут 01 декабря 2011 года, о чем сделаны публичные сообщения в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Северо-Байкальский район Республики Бурятия" (заказчик) в лице администрации и ООО "Электросеть" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг технического обслуживания и эксплуатации электросетей от 01.09.2009, по условиям которого, с учетом редакции дополнительного соглашения о внесении изменений от 14.10.2009, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудования), именуемых "Электросети", принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (пункт 1.1 договора).

Электросети исполнителю передаются во временное владение и пользование (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора эксплуатация электрических сетей включает в себя прием, передачу и распределение электрической энергии, а также техническое обслуживание указанных сетей.

Данный договор является безвозмездным. Оплата за услуги, оказываемые исполнителем, заказчиком не производится (пункт 1.3 договора).

Объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "Северо-Байкальский район Республики Бурятия" и подлежащие эксплуатации и техническому обслуживанию исполнителем, переданы ООО "Электросеть" согласно перечню от 01.09.2009.

ООО "Электросеть" в отсутствие заключенного с ОАО "Бурятэнергосбыт" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии фактически оказало последнему услуги по передаче электрической энергии его потребителям. Поскольку оказанные услуги ОАО "Бурятэнергосбыт" оплачены не были, ООО "Электросеть" обратилось в суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены на основании 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование электросетями, находящимися во владении истца, основанием - пользование ответчиком данным имуществом без оплаты.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: установление факта и периода оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного обогащения ответчика в связи с оказанной ему услугой.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из доказанности истцом обстоятельства фактического оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям ОАО "Бурятэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции, квалифицировав состоявшуюся между муниципальным образованием "Северо-Байкальский район Республики Бурятия" и ООО "Электросеть" сделку как договор передачи муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование, и, установив его незаключенность в силу отсутствия государственной регистрации последнего, пришел к выводу о том, что истец не является сетевой организацией с позиции положения абзаца 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определив правовую природу указанной сделки, апелляционный суд правомерно расценил последнюю как договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, отношения по которому регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В перечне прав на недвижимость, подлежащих регистрации, определенных в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, права ссудополучателя на временное безвозмездное пользование не названы.

Статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Таким образом, действующее законодательство не требует государственной регистрации ни договора передачи объекта недвижимости в безвозмездное пользование, ни возникшего в связи с этим у ссудополучателя права безвозмездного пользования объектом недвижимости.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о незаключенности договора на оказание услуг технического обслуживания и эксплуатации электросетей от 01.09.2009 сделан при неправильном применении норм материального права.

Между тем, правильным является вывод апелляционного суда о том, что договор о передаче ООО "Электросеть" права владения и пользования электросетевым хозяйством, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию, согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подлежал заключению по результатам проведения торгов. Поскольку данное требование закона сторонами при заключении договора от 01.09.2009 не соблюдено, последний в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности.

Однако признание недействительным данного договора не влияет на оценку фактических отношений истца и ответчика, как связанных с оказанием услуг.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии, услуг по ее передаче производится за фактически принятое количество энергии, оказанные услуги в соответствии с данными их учета.

В соответствии с пунктами 4, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Из пункта 12 указанных Правил следует, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. При этом отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Признание договора безвозмездного пользования муниципальными электросетями недействительным при установлении факта оказания ООО "Электросеть" услуг по передаче электрической энергии в спорный период с использованием данного имущества не может отрицательно влиять на право истца требовать оплаты оказанных услуг в полном размере на основании изложенных норм материального права.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что ОАО "Бурятэнергосбыт", транспортируя электроэнергию своим потребителям по сетям, которые в спорный период эксплуатировались и обслуживались ООО "Электросеть", не производило оплату услуг, связанных с передачей электроэнергии, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Решая вопрос о размере платы за фактически оказанные услуги при отсутствии утвержденного в установленном порядке индивидуального тарифа для ООО "Электросеть", суд первой инстанции в нарушение пункта 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", придал обратную силу единому (котловому) тарифу, установленному на 2010 год, признав правильным представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с сентября по декабрь 2009 года на основании приказа республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 30.12.2009 N 1/26 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия на 2010 год".

Вместе с тем, тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, с учетом необходимой валовой выручки и экономически обоснованных расходов (затрат) (пункты 16, 17, 18, 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109).

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, при исследовании вопроса о стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в спорный период, при отсутствии утвержденного для ООО "Электросеть" индивидуального тарифа в целях обеспечения реализации права на судебную защиту арбитражный суд не лишен возможности выступить с инициативой о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Поскольку апелляционным судом, отменившим решение суда первой инстанции и отказавшим в удовлетворении иска, не были включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушены нормы процессуального права, постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме, дело - направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду с учетом предусмотренных законодательством необходимых и обязательных правил определения цены услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в спорной период, следует установить размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года по делу N А10-3933/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Левошко

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Скубаев