Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф02-5502/11 по делу N А33-3111/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф02-5829/12 по делу N А33-3111/2009, от 30 января 2013 г. N Ф02-6022/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 ноября 2012 г. N Ф02-5100/12 по делу N А33-3111/2009, от 26 ноября 2012 г. N Ф02-4717/12 по делу N А33-3111/2009, от 26 октября 2012 г. N Ф02-4512/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 сентября 2012 г. N Ф02-3071/12 по делу N А33-3111/2009, от 4 сентября 2012 г. N Ф02-3841/12 по делу N А33-3111/2009, от 3 сентября 2012 г. N Ф02-3552/12 по делу N А33-3111/2009, от 20 августа 2012 г. N Ф02-2919/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 августа 2012 г. N Ф02-3326/12 по делу N А33-3111/2009, от 21 июня 2012 г. N Ф02-2352/12 по делу N А33-3111/2009, от 31 июля 2012 г. N Ф02-2717/12 по делу N А33-3111/2009, от 1 августа 2012 г. N Ф02-2710/12 по делу N А33-3111/2009, от 18 июля 2012 г. N Ф02-2632/12 по делу N А33-3111/2009, от 15 июня 2012 г. N Ф02-1965/12 по делу N А33-3111/2009, от 31 мая 2012 г. N Ф02-2055/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1720/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1751/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009, от 4 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009к310, от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1254/12 по делу N А33-3111/2009, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1320/12 по делу N А33-3111/2009, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1318/12 по делу N А33-3111/2009, от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1248/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 апреля 2012 г. N Ф02-1024/12 по делу N А33-3111/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4852/11 по делу N А33-3111/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4827/11 по делу N А33-3111/2009, от 8 сентября 2011 г. N Ф02-3589/11 по делу N А33-3111/2009, от 27 сентября 2011 г. N Ф02-4193/11 по делу N А33-3111/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф02-4811/11 по делу N А33-3111/2009, от 2 марта 2012 г. N Ф02-953/12 по делу N А33-3111/2009, от 29 марта 2012 г. N Ф02-1471/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 мая 2012 г. N Ф02-2175/12 по делу N А33-3111/2009, от 9 ноября 2012 г. N Ф02-5400/12 по делу N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Высокос М.Д.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 года по делу N А33-3111/2009д257, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Хасанова И.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН: 102402486006, г.Красноярск, далее - ООО "Стройтехника") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. обратился с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2007, заключенного между ООО "Стройтехника" и Нестеровой Верой Дмитриевной, недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года конкурсное производство в отношении должника прекращено и в отношении него введено внешнее управление. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего возложено на Ганчукова Е.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Нестерова Вера Дмитриевна, ООО "Стройтехника", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурый Роберт Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

Внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 года отменить, принять новый судебный акт о признании договора от 26.07.2007 недействительным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемая сделка является притворной, должен был применить подлежащие применению пункт 1 статьи 166 и пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признать ее недействительной независимо от заявленных по делу требований.

Как указывает внешний управляющий, судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о совершении оспариваемой сделки с заинтересованностью, причинения в результате ее исполнения убытков кредиторам и должнику. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что фактически должником преследовалась цель вывода активов заинтересованному лицу, в результате чего кредиторам причинены убытки в виде неполучения равноценного встречного предоставления за отчужденные по оспариваемой сделке объекты недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Определение от 2 ноября 2011 года о назначении на 12.12.2011 судебного заседания для рассмотрения настоящей кассационной жалобы размещено 03.11.2011 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о признании договора купли-продажи от 26.07.2007 недействительным, арбитражный управляющий указал на совершение сделки с заинтересованностью, о чем свидетельствует, по его мнению, факт отчуждения через 7 месяцев после заключения оспариваемой сделки спорного недвижимого имущества по той же цене индивидуальному предпринимателю Бурому Р.А., являющемуся сыном генерального директора должника. Кроме того, заявитель указал на то, что цена продажи недвижимого имущества существенно занижена по сравнению с ценами, действующими на рынке, в связи с чем, кредиторам должника причинены убытки.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 19, пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктами 17, 18, 19, 20 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, пунктами 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности факта заключения сделки с заинтересованным лицом по отношению к должнику и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал на то, что установленная независимым оценщиком рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 17.07.2007 в размере 231 020 411 рублей 36 копеек не является достаточным доказательством для признания сделки должника недействительной.

При разрешении спора, суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, с которыми положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной.

Третий арбитражный апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заинтересованность Нестеровой В.Д. по отношению к ООО Стройтехника" не доказана, поскольку Нестерова В.Д. на момент совершения сделки от 26.07.2007 не обладала долей участия в ООО "Стройтехника", не находилась в родственных отношениях с генеральным директором должника; представленный отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости в обоснование причинения кредиторам в результате исполнения оспариваемой сделки убытков не является достаточным доказательством для признания сделки должника недействительной.

При определении круга заинтересованных лиц, апелляционный суд руководствовался статьей 19 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции указал, что для оценки договоров от 26.07.2007 и от 18.02.2008 следует применить нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что не вправе применить нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделки по собственной инициативе.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обоснованными выводы судов обеих инстанции о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2007 не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий Ганчуков Е.В. не представил доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений между покупателем по оспариваемой сделке - Нестеровой В.Д. и генеральным директором ООО "Стройтехника" Бурым А.А., либо иных доказательств, позволяющих признать Нестерову В.Д. заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судам следовало при определении круга заинтересованных лиц руководствоваться статьей 19 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, поскольку процедура внешнего управления введена в отношении ООО "Стройтехника" после дня его вступления в силу.

Вместе с тем, статус гражданки Нестеровой В.Д. не охватывается диспозицией статьи 19 Закона о банкротстве в редакциях Федеральных законов N 127-ФЗ от 26.10.2002, от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Ссылка судебных инстанций на статью 19 Закона о банкротстве в ранее действовавших редакциях, по мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, не привела к принятию неправильного решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора от 26.07.2007 притворной сделкой, влекущей в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации его недействительность, является не обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Арбитражные суды при оценке обстоятельств заключения, исполнения сторонами договоров от 26.07.2007, от 18.02.2008 пришли к правильному выводу, что у Нестеровой В.Д. было намерение осуществлять права владельца в отношении переданного по договору от 26.07.2007 имущества; доказательств того, что действия сторон были направлены на возникновение между сторонами правоотношений, соответствующих иной сделке, а договор от 26.07.2007 заключен исключительно с целью прикрыть другую сделку, не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания спорного договора притворной сделкой.

Представленным в материалы дела доказательствам арбитражными судами дана надлежащая оценка с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 года по делу N А33-3111/2009д257, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 года по делу N А33-3111/2009д257, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Д. Высокос

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева