Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф02-5388/11 по делу N А19-2424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Высокос М.Д., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СМ-Вест" Клодчика Романа Ивановича (доверенность от 07.12.2011), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области Вотто Ильи Юрьевича (доверенность от 17.05.2011 N 1/1-1847),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Вест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2011 года по делу N А19-2424/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Репин А.С.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Панькова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Вест" (далее - ООО "СМ-Вест", общество, ОГРН 1023801022585, г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 19/3 "А") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее - Росприроднадзор, Управление, ИНН 3808110930, ОГРН 1043801036311), выразившихся в возложении обязанностей на общество по корректировке в месячный срок и представлению Управлению расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2009 годы, I-III кварталы 2010 года.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 года решение суда от 1 июля 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и кроме того судами допущено неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о том, что оспариваемое письмо Управления носит разъяснительный характер, поскольку при возложении на общество обязанности по корректировке и представлению в месячный срок Управлению расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008, 2009, 1-3 кварталы 2010 года, изложенные в его письме, были реализованы властно-распорядительные полномочия.

Также заявитель жалобы считает, что общество не осуществляет вид деятельности, связанный с размещением отходов производства и потребления, в значении, придаваемом ему статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а поэтому не обязано представлять раздел 4 Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду. В случае признания действий ответчика незаконными, это будет означать, что ранее направленные в его адрес отчеты - приняты, и у общества будет отсутствовать обязанность по внесению платы за размещение отходов на свалке.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель Росприрднадзора считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением председателя судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2011 года произведена замена в связи с болезнью судьи Смоляк Л.И. на судью Высокос М.Д.

ООО "Водоканал" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, (информация размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет www.fasvso.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 8 декабря 2011 года до 14 часов 20 минут 12 декабря 2011 года, о чем сделано публичное извещение.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управление в ответ на обращение общества от 25.11.2010 N 660 повторно сообщило обществу в письме от 24.12.2010 N 1/06-4153, что представленный расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за III квартал 2010 года следует откорректировать, корректировку расчетов следует произвести в месячный срок с момента получения уведомления (от 24.12.2010 N 1/06-4153) и представить расчеты платы, с учетом замечаний, за 2008, 2009, I, II, III кварталы 2010 года, а, также, разъяснило, что в соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы влечет наложение штрафа, что Управление наделено полномочиями по взысканию задолженности в бюджет через судебные органы или через судебных приставов.

Общество, не согласившись с действиями Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по возложению на общество обязанности по корректировке в месячный срок и представлению в Управление расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008- 2009 годы, I-III кварталы 2010 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что письмо Управления направлено обществу в рамках предоставленных Управлению полномочий, носит разъяснительный характер, даже с учетом изложенной в нем позиции, само по себе не возлагает на общество каких-либо обязанностей, неисполнение которых может привести к определенным последствиям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами (часть 4 статьи 18 Закона N 89-ФЗ).

Платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Как следует из Устава ООО "СМ-Вест", к основным видам деятельности общества относится производство и (или) реализация (оптовая и розничная) нефтепродуктов.

Согласно пункту 6.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции

Судами первой и апелляционной инстанции проанализировано содержание письма от 24.12.2011 N 1/06-4153 Управления Росприроднадзора с просьбой о представлении корректирующих расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду и сделано правильное суждение о том, что оно не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей общества, не влечет для общества юридические последствия, носит разъяснительный характер и само по себе не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, подтверждающих факт наступления для общества неблагоприятных последствий, заявителем не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему было отказано в приеме представленных отчетов за негативное воздействие, рассмотрен судом кассационной инстанции, однако не может быть принят во внимание, поскольку из оспариваемого письма следует, что обществу было предложено откорректировать представленные отчеты, а не отказано в их приеме.

С учетом изложенного вывод судов о недоказанности обществом факта нарушения его прав и законных интересов является правильным.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2011 года по делу N А19-2424/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

М.Д. Высокос А.И. Чупров