Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф02-5753/11 по делу N А74-1075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Горячих Н.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Халилова Телмана Халид Оглы и его представителя Сукало Виталия Алексеевича (доверенность от 25.01.2011),

рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Халилова Телмана Халид Оглы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2011 года по делу N А74-1075/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шумский А.В.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Кириллова Н.А.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Халилов Телман Халид Оглы (далее - индивидуальный предприниматель Халилов Т.Х.О.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к закрытому акционерному обществу "Алтайское" (ОГРН 1021900529562) и обществу с ограниченной ответственностью "Матур" (ОГРН 1071701001272, далее - ЗАО "Алтайское" и ООО "Матур") с иском о признании договора купли-продажи от 09.04.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 1, 8, 9, 12, 131, 153, 166, 168, 209, 223, 421, 422, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" (далее - Закон N 122-ФЗ), совместные разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, данные в пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 60 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 6/8 и N 10/22), статьи 2, 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражных судов об отсутствии оснований для признания договора ничтожным, полагает данный вывод основанным на неправильном применении арбитражными судами статей 209, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению индивидуального предпринимателя Халилова Т.Х.О., ЗАО "Алтайское" как не владеющий собственник недвижимости не имел право заключать спорную сделку по ее отчуждению с ООО "Матур".

Присутствующие в судебном заседании индивидуальный предприниматель Халилов Т.Х.О. и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Алтайское" и ООО "Матур" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 12373, 12375, 12381, 12383), однако отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов двух инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ЗАО "Алтайское" во исполнение договора купли-продажи от 18.07.2006 передало индивидуальному предпринимателю Халилову Т.Х.О. во владение здание кошары по передаточному акту от 27.07.2006.

Между ЗАО "Алтайское" (продавец) и ООО "Матур" (покупатель) 09.04.2010 заключен договор купли-продажи здания кошары по цене 250000 рублей.

Полагая, что данная сделка между ответчиками по отчуждению здания кошары заключена без его изъятия у истца и потому ничтожна, индивидуальный предприниматель Халилов Т.Х.О., обратился в суд с настоящим иском, правовым основанием которого указаны статьи 168, 209, 454 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи ничтожным по основаниям, заявленным истцом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, выбор конкретного способа защиты является прерогативой истца (статья 12).

Из смысла и содержания пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом распоряжения недвижимостью обладает лишь ее собственник с момента государственной регистрации его права в установленном законом порядке, если иного не предусмотрено законом.

Аналогичное положение содержится в статье 2 Закона N 122-ФЗ.

В силу статей 454 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального прав, арбитражные суды правомерно включили в предмет доказывания вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого договору закону или иным правовым актам и нарушении прав и законных интересов истца, не являющегося стороной по договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (акт от 27.07.2006, договор от 09.04.2010, свидетельство о государственной регистрации), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А74-1994/2010 и N А74-3417/2010, арбитражные суды установили, что, несмотря на подписание договора и передаточного акта с индивидуальным предпринимателем Халиловым Т.Х.О., ЗАО "Алтайское" оставалось собственником здания кошары и обладало правомочиями по его распоряжению.

Право собственности на здание кошары после его получения по акту индивидуальным предпринимателем Халиловым Т.Х.О. в установленном порядке не зарегистрировано.

Установив указанные обстоятельства и применив положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по заявленным истцом основаниям.

При этом арбитражные суды правомерно исходили из положений части 2 статьи 8 и части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации, а также учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 60 Постановления N 10/22 о праве законного владельца на защиту своих интересов на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для всестороннего разрешения настоящего спора, кассационным судом не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 209, 454, 549 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной жалобы отклоняется как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2011 года по делу N А74-1075/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

Н.А. Горячих А.Н. Левошко