Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф02-5370/11 по делу N А33-12560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ломтевой С.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя закрытого акционерного общества "Организатор строительства Богучанского Алюминиевого завода" Ивановой Анны Валерьевны (доверенность N 944/201-01-11 от 11.11.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Организатор строительства Богучанского Алюминиевого завода" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по делу N А33-12560/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сазонцев С.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ" (далее - ООО "СПМУ-СТМ", ОГРН 1062464066741) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (далее - ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода", ОГРН 1072420000157) о взыскании 673 865 рублей 04 копеек, в том числе 612 604 рубля 58 копеек задолженности по договору N 508С001С066 от 08.08.2008, 61 260 рублей 46 копеек договорной неустойки за период с 26.02.2009 по 26.09.2010.

ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением, в котором просило обязать ООО "СПМУ "СТМ" устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 508С001С066 от 08.08.2008; а также обязать передать исполнительную документацию на работы, выполненные по договору подряда N 508С001С066 от 08.08.2008, в полном объеме и в соответствии с требованиями нормативной документации, и устранить недостатки переданной ранее в адрес ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" исполнительной документации.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 20 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец в нарушение условий договора подряда допустил несоблюдение технологии производства строительных работ. Работы по договору выполнены некачественно. При строительстве здания литейного цеха ООО "СПМУ-СТМ" были допущены отклонения от проектной документации. В обоснование данных доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на техническое заключение от 06.12.2010, подготовленное открытым акционерным обществом "РУСАЛ Всероссийский Аллюминиево-магниевый Институт". Ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального права, статей 721, 722, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на неисполнение истцом предусмотренных договором обязательств по передаче надлежаще оформленной исполнительной документации, ответчик считает правомерным отказ от оплаты работ на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием оснований для выплаты истцу стоимости работ, предъявление истцом неустойки неправомерно. В кассационной жалобе указано на неправомерное взыскание долга без учета суммы удержания, предусмотренной пунктом 4.4.3 договора, а также на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представитель ответчика подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Истец, о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.08.2008 между ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (заказчик) и ООО "СПМУ-СТМ" (подрядчик) заключен договор подряда N 508С001С066/163, в соответствии с пунктом 2.1 которого договор заключен заказчиком от своего имени, по поручению и за счет закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" (принципал) в соответствии с договором N 508С001В001 на управление проектированием, закупками и строительством от 01.05.2007.

По договору подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика, утвержденной им проектно-сметной документацией и условиями договора выполнить работы по монтажу металлических конструкций каркаса здания литейного цеха в осях А-Г и рядах 1-20, а заказчик обязуется обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена на основании проектно-сметной документации, согласована сторонами в приложении N 3 и составляет 55 271 777 рублей 95 копеек, в том числе НДС 18% 8 431 288 рублей 16 копеек. Условиями договора предусмотрена оплата аванса в размере 5 409 290 рублей 72 копеек (пункт 4.4.2).

Все последующие платежи осуществляются ежемесячно, с зачетом суммы аванса, за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Пунктом 4.4.3 предоставлено заказчику право производить удержание в размере 5% от каждой суммы, выплачиваемой подрядчику за принятые работы. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания рабочей комиссией акта приемки законченных строительством работ.

В пункте 7.10 договора указано, что если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения цены работ обязан в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

За просрочку оплаты принятых работ при отсутствии вины подрядчика заказчик, по письменному требованию подрядчика, в соответствии с пунктом 15.5 договора уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, истцом выполнены работы на общую сумму 11 976 882 рубля 35 копеек. Акты и справки со стороны ответчика подписаны уполномоченными лицами без замечаний.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком перечислено истцу за выполненные по договору работы 11 364 277 рублей.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате и неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден двусторонними актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, претензий относительно качества работ не было заявлено до обращения истца в суд с требованиями о взыскании стоимости неоплаченных работ.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ отклонены судом первой инстанции на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик, заявив ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, в последующем от ее проведения отказался, иных доказательств, объективно свидетельствующих о некачественном выполнении работ, не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, также нашел доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ необоснованными в связи с тем, что техническое заключение о соответствии смонтированных металлоконструкций литейного цеха требованиям нормативной документации от 06.12.2010, подготовленное открытым акционерным обществом "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-Магниевый Институт" не является допустимым доказательством в силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не является экспертным заключением, заключение составлено не привлеченным к участию в деле лицом.

Судом апелляционной инстанции дана оценка акту комиссионной проверки качества от 20.11.2010, составленному без участия представителей истца и без доказательств приглашения истца для его составления; распискам о приеме замечаний работниками истца, полученными до подписания актов приемки выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний; акту проверки смонтированных и укрупненных металлоконструкций каркаса "Литейный цех" от 21.04.2010, где отражено отсутствие замечаний к монтажу металлоконструкций.

Вышеназванные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции правомерно на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, отчетов по обследованию и оценке технического состояния несущих металлоконструкций каркаса литейного цеха, по геодезической съемке смонтированных строительных конструкций литейного цеха, по неразрушающему контролю сварных соединений и основного металла конструкций каркаса литейного цеха, поскольку ответчик участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и имел возможность представить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с изложенным, суд округа находит необоснованным доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о не качественном выполнении истцом работ.

При отсутствии доказательств полной оплаты выполненных работ требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы на основании статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены, а также обоснованно взыскана неустойка за просрочку оплаты.

Поскольку материалами дела не подтверждается выполнение истцом работ с недостатками, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований по обязанию истца устранить недостатки выполненных по договору подряда работ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о неисполнении истцом предусмотренных договором обязательств по передаче надлежаще оформленной исполнительной документации, как встречных обязательств, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа от оплаты работ.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

Пунктами 5.10, 12.4.1 предусмотрена обязанность подрядчика за пять дней до начала приемки законченных строительством работ (конструктивных элементов) передать заказчику три экземпляра исполнительной документации.

Согласно пункту 4.11 окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченных строительством работ, при условии предоставления подрядчиком заказчику счета на подлежащие выплате суммы, акта сверки, счета-фактуры, надлежащей исполнительной документации в полном объеме в трех экземплярах.

Таким образом, из условий договора следует, что к обязанности истца предоставить исполнительную документацию встречным исполнением со стороны ответчика является окончательный расчет за оконченный строительством объект при наличии акта приемки законченных строительством работ, составленного рабочей комиссией.

В рамках настоящего спора истцом взыскивается задолженность за выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оплата по которым предусмотрена пунктами 4.4.3, 4.5, 4.6, 12.1 договора. Истцом не заявлялись требования об окончательном расчете (данные требования не могут быть заявлены, поскольку объект не окончен строительством), встречным обязательством по которому является предоставление исполнительной документации.

При таких обстоятельствах суды правильно не усмотрели встречности в обязательствах ответчика, как заказчика, оплатить принятые работы, и обязанности подрядчика передать исполнительную документацию.

Кроме того, судами учтено, что истец по делу признан несостоятельным (банкротом), в отношении него решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2010 года по делу N А33-13856/2009 введено конкурсное производство, хозяйственная деятельность фактически прекращена, работы по договору не могут быть завершены истцом как подрядчиком по договору.

В связи с указанным обстоятельством (признание истца несостоятельным) суды правильно взыскали задолженность за выполненные работы без учета суммы удержаний в размере 5%, предусмотренной пунктом 4.4.3 договора, в соответствии с которым удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания рабочей комиссией акта приемки законченных строительством работ.

Нормами о подряде (статьи 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена обязанность заказчика, принявшего работы, их оплатить по обусловленной цене. Уменьшение установленной за работу цены возможно лишь при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Поскольку материалами дела не подтверждается выполнение истцом работ с ненадлежащим качеством, истец фактически прекратил работы по договору в связи с признанием его несостоятельным, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что удержание может обеспечивать исполнение обязательств подрядчиком, но поскольку истцом надлежаще исполнены обязательства, заказчик не вправе удерживать сумму оплаты выполненных и принятых работ.

Суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика об обязании истца передать исполнительную документацию в полном объеме и устранить недостатки в переданной ранее в адрес ответчика исполнительной документации.

Из заявленных ответчиком встречных исковых требований следует, что истцом исполнительная документация ответчику передавалась, поскольку последний требует устранить недостатки.

Между тем, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств несоответствия оформленных документов действующим требованиям ответчиком в обоснование своих исковых требований в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении экспертизы на предмет правильности заполнения документов и наличия недостатков в них не заявлялось.

Из обстоятельств дела следует, что истцом работы в рамках договора подряда, являющегося основанием заявленных истцом требований, не выполнены в полном объеме (по договору цена работ определена в сумме 55 271 777 рублей 95 копеек, истцом выполнены работы на сумму 11 976 882 рублей 35 копейки), следовательно, ответчик вправе требовать от истца передачи лишь исполнительной документации фактически выполненных работ.

Пунктом 12.6 договора предусмотрено право заказчика отказаться от подписания документов, указанных в разделе, в том числе предусмотренных пунктом 12.1 договора актов о приемке выполненных работ, при наличии обоснованных претензий к указанным документам, в том числе, как это следует из пункта 12.3, при наличии претензий по исполнительной документации на выполненные работы. Учитывая, что ответчиком акты о приемке выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения встречных требований по обязанию ответчика передать указанную истцом исполнительную документацию.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по настоящему делу и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по делу N А33-12560/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Т.В. Белоножко Т.И. Коренева