Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф02-6255/11 по делу N А19-13085/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф02-6304/11 по делу N А19-13085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Лесная технологическая компания" Курского Михаила Григорьевича (доверенность от 16.06.2011,паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Лесная технологическая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2011 года по делу N А19-13085/2011 (судья Никонорова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Лесная технологическая компания" (далее - ООО АФ "Лесная технологическая компания" обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Леспромэкспорт" (далее - ЗАО "Леспромэкспорт") о признании недействительной односторонней сделки - отказа ЗАО "Леспромэкспорт" от договора аренды N 1 от 10.09.2009, заключенного с ООО АФ "Лесная технологическая компания".

ЗАО "Леспромэкспорт" заявлен встречный иск к ООО АФ "Лесная технологическая компания" о признании договора аренды N 1 от 10.09.2009 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата полученного имущества, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость имущества в размере 199 077 700 рублей.

Встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Определением арбитражного суда от 2 ноября 2011 года по ходатайству ЗАО "Леспромэкспорт" его требование о признании договора аренды N 1 от 10.09.2009 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата полученного имущества, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость имущества в размере 199 077 700 рублей было выделено в отдельное производство на основании пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве") с присвоением ему номера А19-19693/2011.

Не согласившись с названным определением, ООО АФ "Лесная технологическая компания" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО АФ "Лесная технологическая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2011 года о выделении требований ЗАО "Леспромэкспорт" к ООО АФ "Лесная технологическая компания" в отдельное производство и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2011 года заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку суд не указал, каким образом разделение требований приведет к более эффективному правосудию, если встречный иск был принят судом 19 августа 2011 года в связи с тем, что его удовлетворение исключило бы полностью удовлетворение первоначального иска и между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь. После принятия встречного иска судом были собраны доказательства по встречному иску, стороны дали пояснения по существу заявленных требований, а после выделения встречного требования в отдельное производство рассмотрение дела в соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет производиться с самого начала. Кроме того, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в рамках дела о банкротстве уже имеются требования о признании договора аренды от 10.09.2009 недействительным, на что представитель ООО АФ "Лесная технологическая компания" обращал внимание суда в возражениях против удовлетворения ходатайства ЗАО "Леспромэкспорт" о выделении требований в отдельное производство.

ЗАО "Леспромэкспорт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (телеграммы от 16 декабря 2011 года), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3, 5 данной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалование определений об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доказательства того, что обжалуемое определение о выделении требований ЗАО "Леспромэкспорт" в отдельное производство препятствует дальнейшему движению настоящего дела ООО АФ "Лесная технологическая компания" не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений о выделении требований в отдельное производство и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, а кассационная жалоба ООО АФ "Лесная технологическая компания" была принята к производству суда кассационной инстанции ошибочно, суд округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данной кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

определил:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Лесная технологическая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2011 года по делу N А19-13085/2011 о выделении в отдельное производство требований ЗАО "Леспромэкспорт" о признании договора аренды N 1 от 10.09.2009 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата полученного имущества, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость имущества в размере 199 077 700 рублей, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань