Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф02-5764/11 по делу N А19-275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2011 года по делу N А19-275/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стрелков А.В., Стасюк Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" (ИНН: 3813003772, ОГРН: 10938160000695) (далее - ООО УК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющему статус индивидуального предпринимателя, Карачуну Виталию Михайловичу (ОГРНИП: 304381315400057) с иском о взыскании 30 251 рубля 44 копеек задолженности за тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение за период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года, а также 157 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр".

В связи с оплатой ответчиком услуг за холодное водоснабжение ООО УК "Энергия" заявило отказ от иска в части взыскания за холодное водоснабжение основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2011 года производство по делу в части взыскания задолженности за холодное водоснабжение и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг холодного водоснабжения в общей сумме 2179 рублей 35 копеек прекращено.

С предпринимателя Карачуна В. М. в пользу ООО УК "Энергия" взыскана задолженность за услуги водоотведения и очистки сточных вод в размере 2 875 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за услуги водоотведения и очистки сточных вод в сумме 129 рублей 42 копейки, всего 3 004 рубля 81 копейка. Во взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг теплоснабжения отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Энергия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа во взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать в пользу ООО "УК "Энергия" с предпринимателя Карачуна В.М. основанной долг за тепловую энергию в сумме 24 967 рублей 69 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 796 рублей 23 копейки.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что со стороны ответчика суду не было представлено доказательств некачественного теплоснабжения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12751, N 12753, N 12752), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, договорами N 1 от 07.09.2009 (т.2, л.д. 16, 20, 24) ООО "Водсервис", ООО "Сток" и ООО "Теплоресурс" передают полномочия по управлению единоличному исполнительному органу в лице ООО УК "Энергия", согласно которому ООО УК "Энергия", как единоличный исполнительный орган, принимает решения, в том числе, по предъявлению от имени ООО "Водсервис", ООО "Сток" и ООО "Теплоресурс" исков к юридическим и физическим лицам.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Карачун В.М. (арендатор) заключен договор N 82 от 03.06.2008 аренды нежилого помещения муниципальной собственности, согласно которому арендатор принял в аренду помещения NN 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 64,95 кв.м, расположенные по адресу г. Нижнеудинск, ул. Гоголя, 83.

Пунктом 4.4 названного договора стороны предусмотрели, что оплату эксплуатационных и коммунальных услуг арендатор обязан производить по договору, заключенному в соответствии пунктом 3.2.2 настоящего договора.

Пунктом 3.2.2 арендатор обязуется в течении 7 дней заключить договор на эксплуатационные и коммунальные услуги с предприятием, оказывающим эти услуги.

В адрес предпринимателя для подписания были направлены договоры на предоставление соответствующих коммунальных услуг, однако ответчик данные договоры не подписал, выставленные счета за коммунальные услуги не оплачивал.

Ссылаясь на то, что в период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года предпринимателем потреблялись коммунальные услуги, с целью взыскания образовавшейся задолженности, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО УК "Энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по теплоснабжению, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности фактического количества переданной ответчику тепловой энергии.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за теплоснабжение, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт технологического присоединения теплопотребляющего устройства ответчика к сетям теплоснабжающей организации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части отказа во взыскании задолженности за теплоснабжение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования, обязанность по содержанию нежилого помещения в жилом доме, а так же обязанность по содержанию и сохранению общего имущества в многоквартирном доме (соразмерно со своей долей) законом возложена на собственника нежилого помещения.

По смыслу норм статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может возложить на арендатора несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества на основании договора аренды. В таком случае, возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет порождать права и обязанности только у участников арендных правоотношений, то есть, только у собственника и арендатора.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, требования теплоснабжающей организации об оплате поставленного в нежилое помещение коммунального ресурса, не могут быть основаны на договоре аренды нежилого помещения, поскольку обязанным лицом по оплате поставленного ресурса в нежилое помещение является либо исполнитель коммунальных услуг либо собственник нежилого помещения при избрании способа управления многоквартирным домом - непосредственно собственниками помещений.

Договор на поставку ресурса между ресурсоснабжающей организацией и арендатором недвижимого имущества заключен не был.

При таких обстоятельствах, у ресурсоснабжающей организации для предъявления требований к арендатору нежилого помещения оснований не имелось.

Следовательно, выводы судов о том, что иск предъявлен надлежащему ответчику, суд кассационной инстанции признает ошибочными.

Также неправомерным является вывод судов о том, что за тепловую энергию поставленную ООО "Теплоресурс", истец как единоличный исполнительный орган ресурсоснабжающей организации имеет право требовать взыскания задолженности за потребленный ресурс в свою пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также условий договоров N 1 от 07.09.2009, юридическое лицо ООО УК "Энергия" является единоличным исполнительным органом представляет интересы управляемых организаций и действует от их имени, в том числе при предъявлении исков, при этом прав и обязанностей в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов ООО УК "Энергия" лично не приобретает.

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности за теплоснабжение от имени ООО "Теплоресурс", управляющая компания ООО УК "Энергия" действует только в качестве единоличного исполнительного органа ресурсоснабжающей организации, в ее интересах и от ее имени.

Следовательно, в случае удовлетворения требования о взыскании задолженности, последняя должна быть взыскана судом только в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" как собственника поставленного ресурса.

Вместе с тем, указанные выводы судов не привели к принятию неправильного решения по делу в части отказа во взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Принимая во внимание, что ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного решения по делу в обжалуемой их части, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2011 года по делу N А19-275/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по тому же делу в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2011 года по делу N А19-275/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Скубаев