Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф02-5851/11 по делу N А33-5367/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2011 г. по делу N А33-8059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному Округу в лице филиала "Красноярский территориальный отдел" Соколовой Татьяны Геннадьевны (доверенность N 15 от 20.12.2010),

от Федерального государственного учреждения комбинат "Ермак" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу Максимовой Натальи Алексеевны (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному Округу в лице филиала Красноярского территориального отдела на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по делу N А33-5367/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому территориальному округу в лице филиала "Красноярский территориальный отдел" (далее - Красноярский территориальный отдел) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному учреждению комбинат "Ермак" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - ФГУК "Ермак", ИНН 2462004109, ОГРН 1022402064630), к обществу с ограниченной ответственностью "Приток-2" (далее - ООО "Приток-2", ИНН 2461020267, ОГРН 1022401951131) о признании недействительным договора подряда от 25.11.2001 N 4/Е и дополнительных соглашений к нему от 30.01.2003, от 01.04.2007, от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года договор подряда N 4/Е от 25.11.2001 и дополнительные соглашения к нему от 30.01.2003, от 01.04.2007, от 01.01.2008, заключенные между ФГУК "Ермак" и ООО "Приток-2" признаны недействительными в силу ничтожности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, Красноярский территориальный отдел обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что срок исковой давности не нарушен. Кроме того, заявитель указывает о несоответствии спорного договора положению "Порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации".

ФГУК "Ермак" в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы, просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ООО "Приток-2" в отзыве на кассационную указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ФГУК "Ермак", ООО "Приток-2" изложили доводы, указанные в отзывах на кассационную жалобу.

ООО "Приток-2" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.11.2001 между ФГУК "Ермак" (заказчик) и ЗАО "Приток-2" (подрядчик) подписан договор подряда N 4/Е, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по усилению существующих зданий, исправлению допущенных при строительстве дефектов, устранению замечаний ГАСН и строительство до ввода в эксплуатацию объектов Базы Ремонтно-механических мастерских, расположенной по адресу: 660013, г. Красноярск, ул. Тамбовская 2а в срок до 31.12.2003.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения от 30.01.2003, от 01.04.2007, от 01.01.2008.

В рамках рассмотрения дела N А33-1223/2009, ООО "Приток-2" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФГУК "Ермак" о взыскании 15 474 024 рубля задолженности по договору подряда от 25.11.2001 N 4/Е.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2009 года по делу N А33-1223/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2010 года, исковые требования удовлетворены.

Красноярский территориальный отдел обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Приток-2" и ФГУК "Ермак" о признании недействительными актов выполненных работ N 1 от 25.01.2005, N 2 от 28.12.2005, N 3 от 20.12.2006, N 4 от 20.03.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8059/2010 от 09 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года решение суда первой инстанции по делу N А33-8059/2010 отменено в связи с изменением мотивировочной части, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 марта 2011 года по делу N А33-8059/2010 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

По настоящему делу истец, являясь распорядителем бюджетных средств в отношении ФГУК "Ермак", на основании части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора подряда от 25.11.2001 N 4/Е и дополнительных соглашений к нему.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 25.11.2001 N 4/Е и дополнительные соглашения к нему от 30.01.2011, от 01.04.2007, от 01.01.2008 является ничтожными, как не соответствующие требованиям пунктам 2, 4 Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договора подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 N 812), поскольку совершены без проведения конкурса.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требовании, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что к моменту обращения Красноярского территориального отдела с иском в суд, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора подряда от 25.11.2001 N 4/Е и дополнительных соглашений к нему истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, как и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в силу статей 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснению, данному в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "Приток -2" в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что подписание сторонами дополнительного соглашения от 30.01.2003 к договору N 4/Е от 25.11.2001, которым стороны предусмотрели право подрядчика на временное платное пользование частью сооружаемого объекта, свидетельствует, что исполнение данного договора подряда началось не позднее указанной даты.

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки в связи с несоответствием договора подряда от 25.11.2001 N 4/Е и дополнительных соглашений от 30.01.2011, от 01.04.2007, от 01.01.2008 требованиям пункта 4 Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договора подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 N 812), нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Истец мог и должен был узнать при подписании как оспариваемого договора N 4/Е от 25.11.2001, так и дополнительных соглашений к нему.

Согласно материалов дела, с исковым заявлением Красноярский территориальный отдел обратился 08 апреля 2011 года.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности является законным и обоснованным.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора подряда от 25.11.2001 N 4/Е в силу ее ничтожности, доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии положению "Порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации", судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как несостоятельные.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по делу N А33-5367/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

И.И. Палащенко О.А. Попов