Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2012 г. N Ф02-6003/11 по делу N А69-1276/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф02-5698/11 по делу N А69-1276/2009, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2011 г. N Ф02-4045/11 по делу N А69-1276/2009, от 3 декабря 2012 г. N Ф02-5045/12 по делу N А69-1276/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Овчинникова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 1 июля 2011 года по делу N А69-1276/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Санчат Э.А., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 1 октября 2008 года по делу N А69-1517/08 удовлетворены исковые требования гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Овчинникова Александра Николаевича (далее - индивидуальный предприниматель Овчинников А.Н., ОГРН 305245514600207) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительный участок" Министерства внутренних дел Республики Тыва (далее - ФГУП "РСУ" МВД по Республике Тыва, ОГРН 1021700511733) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 274 380 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июня 2009 года по настоящему делу N А69-1276/2009 ликвидируемый должник ФГУП "РСУ" МВД по Республике Тыва признан несостоятельным (банкротом).

Поскольку решение суда по делу N А69-1517/08 от 1 октября 2008 года не исполнено, индивидуальный предприниматель Овчинников А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее МВД по Республике Тыва), как собственника имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 1 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности МВД по Республике Тыва отказано.

Не согласившись с определением от 1 июля 2011 года и постановлением апелляционной инстанции от 18 октября 2011 года, индивидуальный предприниматель Овчинников А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и привлечь к субсидиарной ответственности МВД по Республике Тыва.

Овчинников А.Н. полагает, что согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное название унитарного предприятия должно содержать указание на собственника его имущества, следовательно, собственником имущества должника на момент заключения договора являлось МВД по Республике Тыва, которое согласно пункту 3 статьи 56 и статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по долгам принадлежащего ему предприятия - ФГУП "РСУ" МВД" по Республике Тыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен был доказать, что своими действиями лица, которые могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности, а, кроме того, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, который определяется как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, полученными от реализации конкурсной массы.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено совершение МВД по Республике Тыва действий, повлекших банкротство должника, наличие причинно-следственной связи между изданием собственником имущества распоряжения о ликвидации должника и его неплатежеспособностью, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 1 июля 2011 года по делу N А69-1276/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 1 июля 2011 года по делу N А69-1276/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань